Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2023 г. по делу N 8Г-9149/2023[88-12690/2023]

N 88-12690/2023, N13-864/2022

г. Саратов 5 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Грошевой О.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по заявлению Бельтюковой Н.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

по кассационной жалобе Бельтюковой Н.В, поступившую 13 марта 2023 года, на определение Советского районного суда города Липецка от 16 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Бельтюкова Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, в котором указала, что арбитражным решением от 25 июля 2022 года по делу N N третейского суда по иску Бельтюковой Н.В. к ФИО о разделе совместно нажитого имущества и прекращении режима совместной супружеской собственности, исковые требования удовлетворены, указанным решением с ФИО. взыскан уплаченный истцом арбитражный сбор в сумме 117600 руб. Заявитель просит суд выдать исполнительный лист на принудительное исполнение арбитражного решения в части взыскания в должника арбитражного сбора.

Определением Советского районного суда города Липецка от 16 ноября 2022 года в удовлетворении заявления Бельтюковой Н.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано.

В кассационной жалобе Бельтюкова Н.В. ставит вопрос об отмене принятого судебного акта, указывая, что арбитражное решение не нарушает права сторон, полагает суд поставил под сомнение ее право на судебную защиту в третейском суде.

В силу части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

Как следует из материалов дела, арбитражным решением от 25 июля 2022 года исковые требования Бельтюковой Н.В. к ФИО. о разделе совместно нажитого имущества и прекращении режима совместной супружеской собственности, удовлетворены. Третейским судом произведен раздел совместно нажитого имущества между супругами и прекращен режим совместной собственности на транспортные средства: фургоны рефрижераторы, с прекращением права собственности на одно из транспортных средств у Бельтюковой Н.В. и признанием права собственности на него за ФИО с прекращением права собственности на другое транспортное средства у ФИО и признанием права собственного на него за Бельтюковой Н.В, а также на Бельтюкову Н.В. возложена обязанность по исполнению обязательств по оплате кредита по кредитному договору от N N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между АО "Экспобанк" и Бельтюковым И.С, с освобождением последнего от обязанности производить оплату денежных средств по кредитному договору. Указано, что арбитражное решение не изменяет сторону в кредитном договоре, не препятствует кредитору обращаться с исковым заявлением за защитой своих прав.

Разрешая заявленные требования о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в части взыскания с должника арбитражного сбора, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 423, 425, 426 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда нижестоящей инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных указанной статьей.

Из части 4 статьи 426 ГПК РФ следует, что суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 декабря 2019 года N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" разъяснено, что основания для отмены решения третейского суда или отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установленные пунктом 1 части 4 статьи 426 ГПК РФ применяются судом независимо от наличия заявления о них соответствующей стороны (абзац третий).

Таким образом, указанные основания подлежат проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон.

Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц (п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 декабря 2019 года N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража").

Как следует из материалов дела, решением третейского суда прекращено право ФИО на его имущественную долю в транспортном средстве, которое находится в залоге, а также последний освобожден от обязанности по исполнению обязательств по оплате кредита по кредитному договору, заключенному между ним и АО "Экспобанк", в связи с чем приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Вопреки доводов кассационной жалобы, выдача исполнительного листа затронет права залогодержателя и кредитора, которым является кредитная организация, поскольку публичный порядок Российской Федерации предполагает добросовестность сторон, вступающих в частные отношения, недопустимость злоупотребления правом, нарушением чего является создание видимости частно-правового спора.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы заявителя жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции.

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда города Липецка от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бельтюковой Н.В. - без удовлетворения.

Судья