Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-9169/2023[88-16605/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой Лидии Петровны к Митрохиной Валентине Васильевне о взыскании денежных средств по договору поручительства

по кассационной жалобе Митрохиной Валентины Васильевны на решение Ленинского районного суда Тульской области от 28 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 7 декабря 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав представителя Митрохиной В.В. Дмитриева Д.А, поддержавшего доводы жалобы, участвующего в судебном заседании посредством веб - конференции, судебная коллегия

установила

Богданова Л.П. обратилась в суд с иском к Митрохиной В.В. о взыскании денежных средств в размере 1 587 721 руб. 03 коп, как возврата выплаченного ею кредитору АО "Банк Интеза" долга в счет обязательства солидарного должника (поручителя).

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 28 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 7 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С Митрохиной В.В. в пользу Богдановой Л.П. в счет солидарной оплаты задолженности по договору поручительства взыскано 793 860 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Митрохина В.В. оспаривает указанные судебные постановления, просит их отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов ссылается на допущенные судами нарушения норм материального права.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Из материалов дела следует, судом установлено, что 19 марта 2014 года между АО "Банк Интеза" и ООО "АвтоТехСнаб" был заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму 2 000 000 руб.

Обязательства по договору перед банком были обеспечены договорами поручительства заключенными с Митрохиной В.В, Богдановой Л.П. и ФИО11 19 марта 2014 года (N N), а также договором об ипотеки N N от 19 марта 2014 года заключенным с ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 умер.

Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО15, является его супруга Богданова Л.П.

Жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" и являющиеся предметом залога вошли в наследственную массу.

Решением Центрального районного суда города Тулы от 30 ноября 2016 года с ООО "АвтоТехСнаб", Богдановой Л.П. и Митрохиной В.В. в солидарном порядке в пользу АО "Банк Интеза" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 679 674 руб. 61 коп, расходы по оплате государственной пошлины. Обращено взыскание на недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". Реализация заложенного имущества отсрочена.

Судебным приставом возбуждено исполнительное производство по взысканию общей суммы, взысканной с солидарных должников.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 23 июля 2021 года ООО "АвтоТехСнаб" ликвидировано по решению налогового органа N N от 9 декабря 2019 года.

27 июля 2021 года Богдановой Л.П. произведено погашение остатка задолженности в размере 1 587 721 руб. 03 коп.

Справкой банка АО "Банк Интеза" от 30 июля 2021 года подтверждается, что обязательства по кредитному договору N N от 19 марта 2014 года выполнены в полном объеме.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 325, 363, 365, 384, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", установив, что положения договоров поручительства, предусматривали совместный предел ответственности поручителей перед кредитором, по которому Богданова Л.П. выплатила долг в размере 1 587 721 руб. 03 коп, пришел к выводу, что с Митрохиной В.В. подлежат взысканию денежные средства в размере ? доли от выплаченной истцом суммы.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции верными, указав, что недобросовестного поведения со стороны истца не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не учли, что обязательства перед банком должны быть погашены за счет средств вырученных от продажи заложенного недвижимого имущества, не дали оценки действиям Богдановой Л.П. по продаже указанного имущества и уплаты за счет его реализации указанного долга, были предметом оценки судов и мотивированно отклонены. Судами установлено, что 27 июля 2021 года Богданова Л.П. погасила задолженность в размере 1 587 721 руб. 03 коп, а заложенное недвижимое имущество было реализовано истцом по договору купли-продажи - 30 сентября 2021 года.

Иные доводы кассационной жалобы, по существу сводящиеся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, выводы судов не опровергают, не содержат обстоятельств, которые бы не были исследованы и оценены судом, в связи с чем, не могут быть признаны состоятельными

Переоценка обстоятельств, установленных нижестоящим судом при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что судами при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Ленинского районного суда Тульской области от 28 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 7 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Митрохиной Валентины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: