Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-9195/2023[88-12862/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Вербышевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1-6980/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Калужского районного суда Калужской области от 31 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 декабря 2022 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила признать незаконным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что решение общего собрания является недействительным, поскольку принято в отсутствие необходимого кворума, нарушена процедура проведения и созыва собрания. Оспариваемое решение о консервации мусоропровода нарушает права истицы, уменьшает кадастровую стоимость принадлежащей ей квартиры.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 31 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, судами дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником квартиры N в доме N по "адрес".

Право собственности на квартиру N в том же многоквартирном доме зарегистрировано за ответчицей ФИО2

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "ЖРЭУ".

Судом установлено, что данный многоквартирный дом является 9-ти этажным, имеет два подъезда, оборудован мусоропроводами.

ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в многоквартирном доме проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования, результаты которого отражены в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от указанной даты.

Из содержания протокола следует, что инициатором общего собрания является собственник жилого помещения N в указанном многоквартирном доме ФИО2

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования по следующим вопросам: 1) утверждение состава счетной комиссии; 2) принятие решения о проведении работ по завариванию мусоропровода в подъездах в связи с его аварийным состоянием и большим износом; 3) определение места хранения документов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общим собранием приняты следующие решения:

по первому вопросу: утверждение счетной комиссии в составе ФИО6, ФИО7, ФИО8;

по второму вопросу: решение о проведении работ по завариванию мусоропровода в подъездах в связи с его аварийным состоянием и большим износом;

по третьему вопросу: определить место хранения документов общего собрания собственников помещений - "адрес".

ФИО1 участие в данном собрании не принимала.

Из объяснений ответчика ФИО2, данных в суде первой инстанции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ очная часть собрания не состоялась ввиду отсутствия кворума, так как собрание проводилось перед новогодними праздниками. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ ею и членами счетной комиссии был осуществлен поквартирный обход, в ходе которого собственниками помещения приняты решения по повестке дня, проставляя результаты голосования с удостоверением их подписями в реестре лиц, принявших участие в голосовании.

Из протокола общего собрания и реестра лиц, принявших участие в голосовании, следует, что общая площадь помещений, принадлежащих собственникам помещений в многоквартирном доме, составляет 4 711, 2 кв.м; в общем собрании приняли участие собственники, которым принадлежат помещения общей площадью 3 489, 1 кв.м, что составляет 74, 05% от общего числа голосов.

Решения приняты всеми участвовавшими в голосовании лицами, (100% от участвующих в голосовании), числом голосов более 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что уведомление собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания с повесткой дня осуществлялось путем размещения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ соответствующих сведений на информационных досках подъездов дома. Изложенное подтверждено объяснениями ФИО2, копией уведомления о проведении собрания.

Из представленного ответчиком сообщения о проведении общего собрания, датированного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по инициативе председателя совета дома ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут состоится общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования. Место проведения собрания: во дворе дома. Повестка дня: 1. утверждение состава счетной комиссии; 2. у связи с аварийным состоянием и большим износом мусоропровода принять решение о проведении работ по завариванию мусоропровода в подъездах; 3. определение места хранения документов общего собрания собственников.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 44-46 ЖК РФ, ст. 181.5 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что несмотря на то, что истица не принимала участие в собрании, ее голосование по вопросу консервации мусоропровода не могло повлиять на результаты голосования, поскольку оно принято большинством голосов, превышающем 2/3 от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, учитывая наличие кворума, отсутствие доказательств нарушения порядка созыва и проведения общего собрания, а также доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истицы принятым общим собранием решением, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Согласно п. 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (часть 1 статьи 181.3 ГК РФ).

В силу статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

С учетом приведенных правовых норм и установленных обстоятельств, что оспариваемое решение принято при отсутствии нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющем на волеизъявление участников собрания, при наличии кворума, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворения заявленных истцом требований.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

Однако, несогласие с оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств, основанием к отмене судебных постановлений являться не может поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судебных инстанций.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 31 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи