Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9245/2023[88-12735/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Грошевой О.А, Бурлиной Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барахтова Д.В. к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Барахтова Д.В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А, судебная коллегия

установила:

Барахтов Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием трех транспортных средств, случившегося ДД.ММ.ГГГГ г. по вине водителя ФИО был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный знак N 29 ноября 2019 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование", застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП, с заявлением о страховом случае, заявив требование о страховом возмещении в форме страховой выплаты. 24 декабря 2019 года страховщик выплатил страховое возмещение в размере 16 200 руб, которого недостаточно для возмещения ущерба. Согласно заключению организованной истцом экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 202 818, 50 руб. Ссылаясь на изложенное, выражая несогласие с отказом страховщика удовлетворить требования претензии, а также с решением финансового уполномоченного, истец просил с учетом уточнений взыскать с АО "АльфаСтрахование" в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 219 600 руб, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, расходы на оценку, на изготовление дубликата экспертного заключения, оплату услуг курьерской службы и почты, судебные расходы.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 30 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично; с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 219 600 руб, штраф в сумме 109 800 руб, расходы по оплате оценки стоимости ремонта в сумме 5 500 руб, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 2 000 руб, курьерские и почтовые расходы в сумме 913, 50 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб, расходы на экспертизу в сумме 26 000 руб.

При рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда суд апелляционной инстанции при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 апреля 2022 года решение Богородского городского суда Нижегородской области от 30 июня 2021 года отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований; с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 140 700 руб, штраф в сумме 70 350 руб, компенсация морального вреда в размере 2 500 руб, расходы по оплате оценки ущерба в сумме 3 522, 31 руб, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 1 281, 44 руб, почтовые расходы в сумме 585, 30 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 203, 60 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 16 658, 72 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Первого кассационного суда от 27 июля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 апреля 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 ноября 2022 года, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 января 2023 года об исправлении описки, решение Богородского городского суда Нижегородской области от 30 июня 2021 года отменено; по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" взыскано страховое возмещение в размере 219 600 руб, штраф в сумме 50 000 руб, расходы по оплате оценки стоимости ремонта в сумме 5 500 руб, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 2 000 руб, курьерские и почтовые расходы в сумме 913, 50, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб, расходы на экспертизу в сумме 26 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано; разрешен вопрос о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Приволжская экспертная компания" расходов на экспертизу в размере 25000 руб.

В кассационной жалобе истец, оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения, указывая на нарушение норм материального права, полагая об отсутствии оснований для снижения штрафа, просит его отменить.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года по вине водителя ФИО произошло ДТП с участие трех транспортных средств, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный знак N

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована не была, гражданская ответственность Кузнецова А.С. была застрахована ответчиком.

29 ноября 2019 года истец обратился в АО "Альфастрахование" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

В тот же день ответчик организовал осмотр транспортного средства истца, а также организовал проведение независимой технической экспертизы в ООО "Компакт Эксперт Центр", которым составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в 233300 руб, с учетом износа - 143100 руб.

На основании выводов транспортно-трасологического исследования, выполненного ООО "РАВТ-Эксперт" о том, что повреждения правой двери в виде незначительной деформации в задней нижней части, заднего правого крыла в виде незначительной деформации в нижней части, молдинга заднего правого крыла могли образоваться вследствие ДТП, остальные повреждения - нет, а также на основании выводов ООО "Компакт Эксперт Центр" о стоимости указанных повреждений с учетом износа, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 16200 руб.

Истец не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения, обратился в ИП ФИО которым составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в 322 490 руб, с учетом износа - 202 818, 50 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия о доплате страхового возмещения и о выплате средств в возмещение расходов на оценку, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении требований истца было отказано, указано на то, что финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза в ООО "Ф1 Ассистанс", согласно которой в рассматриваемом ДТП автомобиль истца получил механические повреждения заднего правого крыла, двери правой, стоимость восстановительного ремонта как с учетом износа, так и без учета износа деталей составила 11 000 руб, ответчик обязательства по договору исполнил.

При рассмотрении настоящего дела назначена судебная экспертиза с поручением ее производства ООО "Экспертно-правовой центр Вектор", экспертом которого составлено заключение о том, что с технической точки зрения, механизм образования зафиксированных на фотоматериалах повреждений автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в 257300 руб, с учетом износа - в 169300 руб.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с выводами судебной экспертизы, в материалы дела было приобщено заключение специалиста от 7 декабря 2020 года, выполненное ООО "Нижегородский экспертно-правовой центр "Ценность".

Одновременно по делу был допрошен эксперт ФИО

По ходатайству ответчика по делу была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО "Приволжская экспертная компания" от ДД.ММ.ГГГГ года, механизм образования повреждений двери боковой правой, молдинга двери боковой правой, наружной панели боковины правой (заднее крыло), молдинга заднего правого крыла наружного, облицовки порога правой наружной, облицовки двери боковой правой (динамика), облицовки правого переднего сиденья автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля без учета износа определена в 235 800 руб, с учетом износа - в 156 900 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), суд апелляционной инстанции, исходя из того, что страховщиком нарушил права истца, выплатив страховое возмещение в размере 16200 руб, при этом в одностороннем заменил форму страхового возмещения (осуществления ремонта в натуре) и перечислил истцу страховое возмещение в денежной форме, расчет которого был произведен с учетом износа, пришел к выводу о взыскании в пользу потерпевшего стоимости ремонта автомобиля с учетом ремонта всех повреждений, полученных в результате ДТП 25 ноября 2019 года без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Апелляционное определение в указанной части не обжалуется.

При разрешении требований истца о взыскании штрафа суд апелляционной инстанции исходил из того, что данное требование истца является правомерным, однако, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения страхового обязательства, снизил размер штрафа по ходатайству ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, до 50000 руб.

Суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы находит указанные выводы основанными на правильном применении вышеприведенных норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам.

Доводы о том, что суд необоснованно снизил размер взысканного штрафа, поскольку не учел сроки и отсутствие у ответчика причин для неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности штрафных санкций (неустойки, штрафа) определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, при этом, степень несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении судом размера неустойки и штрафа должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера взыскиваемого штрафа, а именно принял во внимание продолжительность просрочки, учел, что по своей природе штрафы и неустойки носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом апелляционной инстанции размер штрафа отвечает его задачам, соответствует фактическим обстоятельствам дела, периоду не исполнения основного обязательства, характеру спорных правоотношений и не нарушает баланс интересов сторон.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка в апелляционном определении, с которой соглашается суд кассационной инстанции, при этом, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию по сути с постановленным судебным актом, т.е. основаны на несогласии с выводами суда об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 ноября 2022 года с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 января 2023 года об исправлении описки оставить без изменения, кассационную жалобу Барахтова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: