Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-9282/2023[88-16019/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гольман С.В, судей Коробченко Н.В, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Займер" к Фроловой ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Фроловой ФИО7

на решение Серпуховского городского суда Московской области от 5 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 февраля 2023 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

ООО МФК "Займер" обратилось в суд с иском к Фроловой С.В. о взыскании задолженности по договору займа от 25 октября 2021 г. N N по состоянию на 9 июля 2022 г. в сумме 57230 рублей, включая: основной долг - 29500 рублей, проценты за период с 26 октября 2021 г. по 19 января 2022 г. - 8850 рублей, проценты за период с 20 января 2022 г. по 9 июля 2022 г. - 17910 рублей 40 копеек, пени за период с 20 января 2022 г. по 9 июля 2022 г. - 969 рублей 60 копеек, - и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 1916 рублей 90 копеек, мотивируя ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование ею.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 5 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 февраля 2023 г, исковые требования ООО МФК "Займер" удовлетворены частично; с Фроловой С.В. в пользу ООО МФК "Займер" взысканы задолженность по договору займа в размере 56760 рублей 40 копеек, из которых: основной долг - 29500 рублей, проценты по договору займа за период с 26 октября 2021 г. по 19 января 2022 г. - 8850 рублей, проценты по договору займа за период с 20 января 2022 г. по 9 июля 2022 г. - 17910 рублей 40 копеек, пени за период с 20 января 2022 г. по 9 июля 2022 г. - 500 рублей, - и расходы на оплату государственной пошлины в размере 1916 рублей 90 копеек. Во взыскании с Фроловой С.В. неустойки по договору займа от 25 октября 2021 г. N N в размере, превышающем 500 рублей, отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что установлено, что 25 октября 2021 г. между ООО МФК "Займер" и Фроловой С.В. заключён договор займа N N на сумму 29500 рублей, срок займа - 30 дней, дата возврата займа и начисленных процентов - 24 ноября 2021 г, процентная ставка - 365 процентов годовых. В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий договора займа сумма начисленных процентов за 30 календарных дней пользования суммой займа составляет 8850 рублей.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий установлена ответственность заёмщика за неисполнением обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором, с первого дня нарушения условий договора потребительского займа на непогашенную часть суммы займа продолжают начисляться проценты, а также начисляется пеня в размере 20 процентов годовых на непогашенную часть суммы основного долга.

Сумма займа в размере 29500 рублей выдана заёмщику Фроловой С.В. 25 октября 2021 г.

Определением мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 30 июня 2022 г, в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа отменен судебный приказ N N о взыскании с Фроловой СВ. в пользу ООО МФК "Займер" задолженности по договору займа N N от 25 октября 2021 г. в размере 57230 рублей.

Судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что во исполнение договора займа поступали платежи: 21 ноября 2021 г. - 7965 рублей (оплата процентов), 20 декабря 2021 г. - 8555 рублей (оплата процентов).

Также истцом представлена выписка по договору, в которой отражены выдача займа, начисление процентов, пени, а также оплата процентов.

Установив факт заключения сторонами договора потребительского микрозайма, предоставления заёмщику суммы займа, ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 9 июля 2022 г. в размере основного долга - 29500 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с 26 октября 2021 г. по 19 января 2022 г. - 8850 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с 20 января 2022 года по 9 июля 2022 г. - 17910 рублей 40 копеек, договорной неустойки за период с 20 января 2022 г. по 9 июля 2022 г. - 969 рублей 60 копеек, при этом сумма начисленных процентов и неустойки не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 10, 160, 309, 330, 333, 807, 809 ГК РФ, статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статьи 1 Федерального закона от 24 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)", и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца означенных суммы основного долга, задолженности по уплате процентов, а также договорной неустойки с учётом её уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности расчётной суммы неустойки последствия нарушения обязательства, исходя из периода просрочки и суммы задолженности по основному долгу и процентам.

При этом суды отклонили доводы ответчика о том, чтобы считать договор займа расторгнутым в одностороннем порядке, так как требование о расторжении договора истцом не заявлялось.

На основании статьи 98 ГПК РФ судом возложена на ответчика обязанность по возмещению истцу понесённых последним судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не было учтено, что к исковому заявлению не приложен расчёт неустойки (процентов), в самом исковом заявлении имеются лишь их итоговые суммы, и какую ставку/размер применял истцом, по каким процентам (срочным или просроченным), как рассчитывал непонятно, и допущено нарушение абзаца 8 статьи 132 ГПК РФ, что невозможно проверить выполнение требований Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 24 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)", и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в отсутствие представленного расчёта, подлежат отклонению, поскольку расчёт взыскиваемой денежной суммы, упоминаемый в пункте 5 статьи 132 ГПК РФ, изложен в исковом заявлении и приложен к исковому заявлению, судами первой и апелляционной инстанций исходя из установленных обстоятельств и представленных доказательств исполнения заёмного обязательства ответчиком произведён расчёт задолженности по договору займа в части основного долга, процентов и неустойки, проверено соблюдение указанных кассатором лимитов обязательства заёмщика и гражданской правовой ответственности, нарушения которых не установлено, и на ответчика возложена обязанность по её погашению.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик просил в судебном акте указать, что договор займа необходимо считать расторгнутым, подлежат отклонению, поскольку согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, и оснований для выхода за пределы заявленных требований, предусмотренных федеральным законами, у судов не имелось. Ссылка кассатора на положения статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункт 1 статьи 782 ГК РФ о праве потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, о наличии таких оснований не свидетельствуют, и обязательства по договору займа заёмщиком не исполнены при полном исполнении кредитором своего обязательства по предоставлению суммы займа, в связи с чем указываемые кассатором нормы права не могут влечь расторжение договора займа.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции незначительно снизил сумму неустойки, не учитывая пандемию и санкции иностранных государств, подлежат отклонению, поскольку судом нижестоящей инстанции требования правил пункта 1 статьи 333 ГК РФ соблюдены, мотивы, по которым суд уменьшил сумму неустойки за период с 20 января 2022 г. по 9 июля 2022 г. с 969 рублей 60 копеек до 500 рублей в решении суда приведены, закону и материалам дела не противоречат. Указываемые кассатором возражения по существу направлены на иную оценку доказательств по делу.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в обжалуемых судебных постановлениях, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 5 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фроловой ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман