Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9292/2023[88-13676/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Грошевой О.А, Бурлиной Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Нерис" к Прощенко В.Д, Прощенко И.В. о взыскании задолженности

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Нерис"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А, судебная коллегия

установила:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Нерис" (далее ООО ЮФ "Нерис") к Прощенко В.Д, Прощенко И.В. о взыскании задолженности назначена судебная оценочная экспертиза с поручением ее производства экспертам АНО Центр судебных экспертиз Московской области и возложением обязанности по оплате экспертизы на истца.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене указанного судебного акта, как незаконного и необоснованного, в части возложения на ООО ЮФ "Нерис" оплаты за производство судебной экспертизы.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела ООО ЮФ "Нерис" обратилось в суд с иском к наследникам Прощенко М.С. - Прощенко В.Д. и Прощенко И.В, о взыскании солидарно с ответчиков 764 588 рублей 22 копеек задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ года за период с 8 июня 2019 года по 7 декабря 2022 года, в том числе, 715 583 рублей 96 копеек основного долга, 49 004 рублей 26 копеек процентов, а также просило возместить 10 845 рублей 88 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Лобненского городского суда Московской области от 4 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 23 мая 2022 года, иск удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 мая 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

В ходе рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в целях установления стоимости наследственного имущества должника была назначена оценочная экспертиза.

Разрешая вопрос об оплате судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал о предварительном отнесении указанных судебных расходов на счет истца.

Вместе с тем, согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", при разрешении споров между кредитором и наследниками поручителя об исполнении поручительства бремя доказывания отказа от наследства или факта принятия иным наследником, состава и стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества лежит на наследниках поручителя (статья 56 ГПК РФ).

Поскольку бремя представления доказательств того, что рыночная стоимость наследственного имущества является ниже кадастровой стоимости имущества и ниже суммы задолженности по кредиту, возложено на ответчика, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для возложения расходов по оплате оценочной экспертизы на истца.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 декабря 2022 года в части возложения судебных расходов по оплате за производство экспертизы на ООО ЮФ "Нерис" подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 декабря 2022 года в части возложения расходов по проведению экспертизы на истца, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий -

Судьи: