Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-9368/2023[88-11687/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакулиной Екатерины Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний ПЕРСОНА" о защите прав потребителей, по кассационным жалобам Бакулиной Екатерины Евгеньевны, общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний ПЕРСОНА", кассационному представлению прокурора Нижегородской области на решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 9 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 декабря 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, заключение прокурора Управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лаптева О.Н, поддержавшего доводы кассационного представления и доводы кассационной жалобы истца, полагавшего судебные акты подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бакулина Е.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Группа компаний ПЕРСОНА" (далее ООО "ГК ПЕРСОНА") о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 16 июля 2020 года заключила с ответчиком договор на оказание платных медицинских услуг, по условиям которого исполнитель обязался предоставить комплекс медицинских услуг по патронажной программе для ФИО14 (пациент). Патронажная программа предусматривала пакетное предложение годового обслуживания ребенка, включающего плановые осмотры в декретированные сроки с проведением антропометрии, осмотра, оценки физического и психомоторного развития, состояния здоровья. По результату даются рекомендации по уходу, вскармливанию, вакцинации, при необходимости назначаются дополнительные виды обследований и лекарственные препараты. Общая стоимость патронажной программы на весь срок действия является фиксированной и составляет 53750 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме.

Ссылаясь на то, что медицинские услуги были оказаны некачественно, впоследствии исполнитель необоснованно отказался от исполнения обязательств по договору, 1 февраля 2021 года истец направила ответчику претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств. В добровольном порядке требования не удовлетворены.

Изменив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ Бакулина Е.Е. просила суд взыскать с ООО "ГК ПЕРСОНА" 55150 рублей, в том числе уплаченные по договору 53150 рублей, 2000 рублей по квитанции N N от 21 ноября 2020 года за забор и исследование на определение "данные изъяты" неустойку (пени) за период с 25 февраля 2021 года по 9 апреля 2021 года в размере 55150 рублей; компенсацию морального вреда 500000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 9 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

В пользу Бакулиной Е.Е. с ООО "ГК ПЕРСОНА" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 195, 32 рублей, компенсация морального вреда 30000 рублей, штраф в размере 15097, 66 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

С ООО "ГК ПЕРСОНА" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 декабря 2022 года решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 9 февраля 2022 года отменено в части взыскания с ООО "ГК ПЕРСОНА" в пользу Бакулиной Е.Е. процентов за пользование чужими денежными средствами, изменено в части размера взысканных штрафа и государственной пошлины.

С ООО "ГК ПЕРСОНА" в пользу Бакулиной Е.Е. взыскан штраф в размере 15000 рублей.

С ООО "ГК ПЕРСОНА" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В остальной части решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 9 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационных жалобах стороны и кассационном представлении прокурор просят постановленные судебные акты отменить, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения по настоящему делу были допущены судебными инстанциями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 июля 2020 года ООО "ГК ПЕРСОНА" (исполнитель) и Бакулина Е.Е. (заказчик) заключили договор на оказание платных медицинских услуг N N, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика предоставить комплекс медицинских услуг (патронажная программа), изложенных в приложении N 1 к договору, для Бакулиной К.О. (пациент), а заказчик обязуется оплатить эти услуги на условиях настоящего договора.

Общая стоимость патронажной программы на весь срок действия является фиксированной и составляет 53750 рублей. Срок действия договора начинается с даты оказания первой медицинской услуги. Максимальный срок действия 1 год 3 мес.

17 июля 2020 года истцом оплачена стоимость патронажной программы в полном объеме.

Договор заключен до рождения пациента ФИО13, которая родилась ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно данным медицинской карты пациента ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в рамках указанного договора ответчиком оказаны следующие медицинские услуги: "данные изъяты"

14 ноября 2020 года у Бакулиной Е.Е. и ее дочери ФИО8 обнаружена "данные изъяты"

На основании договора от 21 ноября 2020 года ответчиком оказана услуга по определению "данные изъяты", "данные изъяты"

1 февраля 2021 года истцом направлено в адрес ответчика заявление (претензия, уведомление) о возврате денежных средств и расторжении договоров с требованиями вернуть по договору оказания услуг от 16 июля 2020 года уплаченные 53150 рублей, 1400 рублей - оплаченные по кассовому чеку от 27 октября 2020 года за повторный прием педиатра, 2000 рублей - оплаченные по квитанции от 21 ноября 2020 года за забор и исследование на "данные изъяты" а также компенсировать моральный вред 500000 рублей в связи с нарушением обязательств по договору, и некачественным оказанием медицинских услуг.

25 февраля 2021 года общество выплатило истцу 1400 рублей за прием педиатра 27 октября 2020 года, поскольку данная услуга входила в патронажную программу и не должна была оплачиваться.

В ходе рассмотрения дела 25 января 2022 года ответчиком выплачены истцу 37180 рублей за не оказанные по договору услуги.

Согласно заключению комплексной судебной экспертизы от 17 декабря 2021 года, выполненной на основании определения суда ГБУЗ НО "Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", действия сотрудников ООО "ГК ПЕРСОНА" в рамках оказания комплекса медицинских услуг, патронажной программы, оказываемых пациенту ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, соответствовали Перечню исследований при проведении профилактических медицинских осмотров несовершеннолетних в возрасте до 3-х месяцев, Порядку проведения профилактических медицинских осмотров несовершеннолетних, утвержденному приказом Минздрава России от 10 августа 2017 года N 514 (в действующей редакции на период оказания комплекса услуг). Приложение N 1 к договору на оказание платных медицинских услуг N N от 16 июля 2020 года не соответствует Перечню исследований при проведении профилактических медицинских осмотров несовершеннолетних в возрасте до 3-х месяцев, не содержит регламентированные приказом услуги: осмотр врача-специалиста "детский стоматолог", аудиологический скрининг (в случае отсутствия сведений о его проведении). В представленной медицинской документации отсутствуют сведения об отказе сотрудников ООО "ГК ПЕРСОНА" в плановом осмотре пациента, о проведенном плановом врачебном осмотре ребенка в возрасте до 3-х месяцев сотрудниками ООО "ГК ПЕРСОНА", об отказе мамы от планового врачебного осмотра сотрудниками ООО "ГК ПЕРСОНА". В представленной документации противоречий в постановке диагноза и в даче рекомендаций нет. "данные изъяты"

Замечаний по результатам исследования на определение "данные изъяты" методом ПЦР у пациентки ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ года, произведенного сотрудниками ООО "ГК ПЕРСОНА" (ООО "Централизованная лаборатория "АВК-Мед""), не найдено. Забор биоматериала производился верно, результат выдан согласно действующему регламенту с указанием применяемой тест-системы, имеющей действующее регистрационное удостоверение на территории РФ.

Судом также установлено, что после окончания карантина в связи с обнаружением "данные изъяты" Бакулиной Е.Е. не сообщила об этом ООО "ГК ПЕРСОНА", не согласовывала вызов на дом и не являлась в клинику на плановые медицинские осмотры, предусмотренные патронажной программой в соответствии с приложением N 1 к договору.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств, основываясь на заключении судебной медицинской экспертизы, исходил из того, что истцу были надлежащим образом оказаны медицинские услуги по договору на сумму 16570 рублей, остаток денежных средств за не оказанные услуги в размере 37180 рублей истцу возвращен.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с приведенным выводом суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, в ходе судебного разбирательства установив, что ответчиком были допущены недостатки при оказании медицинских услуг по ведению медицинской документации, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 руб, от которого исчислил штраф.

Судебная коллегия апелляционной инстанции также согласился с обоснованностью взыскания компенсации морального вреда и штрафа от ее размера.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда и апелляционное определение приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N" 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума о защите прав потребителей) разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (пункт 47 постановления Пленума о защите прав потребителей).

Из приведенной нормы права и разъяснений постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф не подлежит взысканию с изготовителя при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца в установленном законом порядке от иска и прекращении судом производства по делу.

Как следует из материалов дела, истец не отказывался от исковых требований в части выплаченной ответчиком суммы, производство по делу в связи с отказом истца от части исковых требований не прекращалось.

Вместе с тем, в связи с перечислением ответчиком денежной суммы в размере 37180 рублей, суд пришел к выводу о том, что штраф подлежит расчету без учета этой суммы.

Судом не учтено, что выплата спорной суммы в ходе рассмотрения дела по существу, не может служить основанием для исчисления, причитающегося истцу штрафа, без учета выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы.

Кроме того нельзя согласится с исчислениями штрафа с учетом размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, исходя из следующего.

Федеральным законом N 323-ФЗ от 21 ноября 2011 года "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 года N 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

Согласно пункту 2 названных правил платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования;

заказчик - физическое (юридическое) лицо, имеющее намерение заказать (приобрести) либо заказывающее (приобретающее) платные медицинские услуги в соответствии с договором в пользу потребителя;

потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Как следует из преамбулы Закона о защите прав потребителей, этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Исходя из изложенного положения Закона о защите прав потребителей, устанавливающие в том числе в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг.

При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" требования потребителя этих услуг.

Судебные инстанции, взыскивая пользу истца с ответчика штраф, установленный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, положения приведенных норм материального права, определяющих основания применения к отношениям в области охраны здоровья граждан законодательства о защите прав потребителей, к спорным отношениям применили неправильно, Разрешая исковые требования Бакулиной Е.Е. о взыскании в ее пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные инстанции не приняли во внимание, что вопрос о качестве оказанной Бакулиной К.О. (дочь истца) в ООО "ГК ПЕРСОНА" медицинской услуги разрешался в процессе судебного разбирательства.

Для выяснения этого вопроса судом по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

При обращении Баккулиной Е.Е. 1 февраля 2021 года к ООО "ГК ПЕРСОНА" с претензией по качеству оказанной ее дочери медицинской услуги и требованием о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. какие-либо доказательства, подтверждающие оказание названным медицинским учреждением некачественной медицинской помощи, отсутствовали.

Этим обстоятельствам какой-либо правовой оценки в нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными инстанциями дано не было. Между тем они имеют существенное значение для разрешения вопроса о наличии у медицинского учреждения оснований в добровольном порядке удовлетворить требования заказчика, указавшего в своей претензии, предъявленной медицинскому учреждению до обращения в суд, на то, что медицинская услуга была оказана некачественно пациенту (дочери истца).

Кроме того, взыскивая с ответчика в пользу Бакулиной Е.Е. штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, судебные инстанции не учли, что Бакулина Е.Е. обратилась в ООО "ГК ПЕРСОНА" с требованием о компенсации морального вреда, ссылаясь на положения статьи 15 названного закона, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из изложенной нормы закона следует, что моральный вред подлежит взысканию в пользу потребителя при наличии вины исполнителя в нарушении прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом после установления в судебном порядке нарушения прав потребителя и вины исполнителя в нарушении этих прав.

Однако, как указывалось выше, вопрос о качестве оказанной пациенту ФИО11 (дочери истца Бакулиной Е.Е.) медицинской услуги в ООО "ГК ПЕРСОНА" разрешался в процессе судебного разбирательства, размер компенсации морального вреда был определен судом после исследования и установления юридически значимых обстоятельств.

Следовательно, вывод судебных инстанций о том, что при обращении Бакулиной Е.Е. с претензией к ООО "ГК ПЕРСНА" о качестве оказанной пациенту медицинской услуги, и с требованием о компенсации морального вреда, эти требования подлежали удовлетворению в добровольном порядке, противоречит нормам материального закона.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о взыскании с ООО "ГК ПЕРСОНА" в пользу Бакулиной Е.Е. штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований о компенсации морального вреда нельзя признать правомерным.

При указанных обстоятельствах решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 9 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 декабря 2022 года подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить исковые требования в соответствии с законом, подлежащим применению к спорным отношениям, и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 9 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 декабря 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции А.С. Омарова