Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2023 г. по делу N 8Г-9386/2023[88-13726/2023]

N 88-13726/2023, N 2-563/2021

г. Саратов 5 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Грошевой О.А, рассмотрев единолично

гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Россгострах" к Куницыну Д.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса

по кассационной жалобе Куницына Д.А. на решение мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области от 29 июня 2021 года и апелляционное определение Урицкого районного суда Орловской области от 20 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания "Россгострах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Куницыну Д.А. о взыскании с него в порядке регресса, как с лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, убытков в виде выплаченного в пользу потерпевшего страхового возмещения в размере 33 700 рублей, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 211 рублей, указав, что 10 января 2020 года в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) при управлении автомобилем "данные изъяты" был поврежден автомобиль "данные изъяты" под управлением ФИО Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование", которое выплатило ему в порядке прямого возмещения убытков 33 700 рублей. Впоследствии ПАО СК "Росгосстрах", где была застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля "данные изъяты" возместило АО "АльфаСтрахование" сумму этой страховой выплаты.

Поскольку Куницын Д.А не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а также учитывая, что вред причинен им при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса 33 700 рублей в счет возмещения вреда, причиненного ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, на основании подп. "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Решением мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области от 29 июня 2021 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в возмещение ущерба, причиненного ДТП, взыскано 33 700 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 211 рублей.

Апелляционным определением Урицкого районного суда Орловской области от 29 ноября 2021 года решение мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области от 29 июня 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2022 года апелляционное определение Урицкого районного суда Орловской области от 29 ноября 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Урицкого районного суда Орловской области от 20 июня 2022 года решение мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области от 29 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик оспаривает законность и обоснованность принятых по делу решения и апелляционного определения, просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права при разрешении спора.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены решения и апелляционного определения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением Куницына Д.А, являющегося виновником ДТП и находившегося на тот момент в состоянии опьянения, и автомобиля "данные изъяты" под управлением ФИО, в результате ДТП автомобилю "данные изъяты" причинены механические повреждения.

На момент происшествия гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование", которое признав ДТП страховым случаем, на основании заявления ФИО. о прямом возмещении убытков, произвело ему выплату страхового возмещения в размере 33 700 рублей.

ПАО СК "Росгосстрах", где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля "данные изъяты", возместило АО "АльфаСтрахование" сумму этой страховой выплаты.

Ответчик на момент ДТП владел транспортным средством "данные изъяты" на праве аренды по договору, заключенному между ним и ООО "Профессионал".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба в порядке регресса, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 1081 ГК РФ, положениями ст. ст. 14,, 14.1, 26.1, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), исходил из того, что гражданская ответственность ООО "Профессионал" - владельца транспортного средства "данные изъяты" - была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", и поскольку вред причинен водителем Куницыным Д.А. при управлении данным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Советского района города Орла от 13 февраля 2020 года и не отрицалось ответчиком в судебном заседании, к истцу, осуществившему страховое возмещение на основании подпункта "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Мировой судья и суд апелляционной инстанции, правильно определив юридически значимые по делу обстоятельства, и установив, что истец, возместивший АО "АльфаСтрахование" страховую выплату, произведенную потерпевшему по договору ОСАГО, обладает правом предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу, которое на момент ДТП управляло транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области от 29 июня 2021 года и апелляционной определение Урицкого районного суда Орловской области от 20 июня 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Куницына Д.А. - без удовлетворения.

Судья