Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8Г-9476/2023[88-16693/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества "МАКС" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N N от 5 мая 2022 года, по кассационной жалобе акционерного общества "МАКС" на решение Советского районного суда г. Воронежа от 26 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "МАКС" (далее - АО "МАКС") обратилось с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного в сфере страхования N N от 5 мая 2022 года, по обращению Попова П.А, которым взыскана недоплата страхового возмещения без учета износа в размере 119 484 руб.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 26 июля 2022 года в удовлетворении требований АО "МАКС" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 ноября 2022 года решение Советского районного суда г. Воронежа от 26 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Воронежа от 26 июля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 ноября 2022 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 июля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак N, под управлением Дробышева С.В. и мотоцикла Kawasaki VN1500L, государственный регистрационный знак N, под управлением Попова П.А, виновным в котором признан водитель Дробышев С.В.

Гражданская ответственность последнего была застрахована по договору ОСАГО в АО "МАКС".

27 декабря 2021 года Попов П.А. обратился в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения.

10 января 2022 года произведен осмотр поврежденного мотоцикла.

Согласно выводам экспертных заключений стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 503 300 руб. без учета износа, 254500 руб. с учетом износа, среднерыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП определена в размере 341 200 руб, величина годных остатков 188000 руб, исходя из чего, страховое возмещение было определено в виде разницы между стоимостью транспортного средства на момент ДТП и стоимостью годных остатков.

24 января 2022 года АО "МАКС" выплатило Попову П.А. страховое возмещение в сумме 153 200 руб.

29 марта 2022 года Попов П.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

При рассмотрении заявления Попова П.А. по заданию финансового уполномоченного ООО "Эксперт+" проведена техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт+" от 18 апреля 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в размере 666 356 руб, с учетом износа 337000 руб, среднерыночная стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составила 331550 руб, а величина годных остатков определена в размере 58 866 руб.

5 мая 2022 года решением Финансового уполномоченного N У-22-34778/5010-008 требования потребителя удовлетворены частично, с АО "МАКС" взыскана доплата страхового возмещения в сумме 119 484 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", установив, что страховщик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, пришел к выводу о правомерности решения, вынесенного финансовым уполномоченным, и отсутствии оснований для его отмены.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана правильная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

В доводах кассационной жалобы АО "МАКС" ссылается на то, что стоимость годных остатков мотоцикла была определена по результатам проведенных торгов через специализированную организацию SD-Assistance, где имело место предложение о приобретении транспортного средства за определенную стоимость в размере 188000 руб, покупатель гарантировал оплату, торги признаны состоявшимися, исходя из которой АО " МАКС" и был произведен расчет страхового возмещения, выплаченный Попову П.А, а применение расчетного метода в данном случае не применимо.

Вместе с тем, как следует из материалов дела на аукцион по лоту N41673 был выставлен мотоцикл другой модели - Kawasaki VN900, а Попову П.А. принадлежит мотоцикл Kawasaki VN1500 L. Данные модели имеют существенные различные технические характеристики и соответственно стоимость указанных моделей является различной.

Стоимость годных остатков транспортного средства по результатам аукциона определена не на дату ДТП, а на момент проведения аукциона, т.е. по прошествии полугода с момента ДТП.

В этой связи финансовым уполномоченным в целях проверки доводов потребителя обоснованно назначена независимая экспертиза, и эксперт ООО "Эксперт+" в заключении правомерно применил иной метод определения стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, предусмотренный Единой методикой не противоречащий договору и правилам страхования.

Вопреки доводам кассационной жалобы материалы дела каких-либо доказательств проведения экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не содержат. С ходатайством о проведении повторной судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела АО "МАКС" не обращалось.

Доводы кассационной жалобы о размере страхового возмещения подлежащего выплате потерпевшему были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 26 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко