Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-9589/2023[88-15840/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Бабаевой Э.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации

по кассационной жалобе Скачко (Бабаевой) Э.М.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") обратилось в суд с иском к Бабаевой Э.Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 6 января 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "данные изъяты", рег.знак N, под управлением ФИО11. и автомобиля "данные изъяты", рег.знак N под управлением Бабаевой Э.Б.

ДТП произошло в результате несоблюдения водителями Бабаевой Э.Б. и ФИО12 требований пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

Поскольку автомобиль "данные изъяты", рег.знак N, был застрахован у истца, во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт автомобиля, общая стоимость которого составила 520 232, 90 руб. Риск гражданской ответственности ответчика при эксплуатации автомобиля "данные изъяты", рег.знак N, застрахован не был.

Ссылаясь на изложенное, обоюдную вину Бабаевой Э.Б. и Беляева Д.М. в случившемся ДТП, положение пункта 1 статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, САО "РЕСО-Гарантия" просило взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 260 116, 45 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что при регистрации брака в 2018 году Бабаевой Э.Б. присвоена фамилия Скачко.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 мая 2022 г. исковые требований удовлетворены.

При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица собственника автомобиля "данные изъяты", рег.знак N, - ФИО13

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 ноября 2022 г. решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 мая 2022 г. отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Скачко (Бабаева) Э.Б. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятый по делу судебный акт, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 января 2019 г. в г. Энгельсе Саратовской области произошло встречное столкновение автомобиля "данные изъяты", рег.знак N, под управлением ФИО14. и автомобиля "данные изъяты", рег.знак N под управлением Скачко (Бабаевой) Э.Б.

Перед столкновением автомобили двигались по проезжей части Короткого проезда навстречу друг другу, столкновение произошло передними левыми частями автомобилей.

Оба водителя перед столкновением видели встречный автомобиль и применили торможение, в процессе которого на скользкой и зауженной дороге произошло их встречное столкновение.

Определениями инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области от 6 января 2019 г. в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении ФИО15 и Бабаевой Э.Б, которые не избрали безопасной скорости движения, не учли дорожные и метеорологические условия, допустили встречное столкновение, отказано.

На момент ДТП автомобиль "данные изъяты" рег.знак N, был застрахован в САО "РЕСО-Гарантия" по договору добровольного страхования по рискам "Ущерб" и "Хищение".

Признав заявленное событие ДТП от 6 января 2019 г. страховым случаем САО "РЕСО-Гарантия" осуществило страховое возмещение в предусмотренной договором страхования форме в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. Стоимость оплаченного истцом восстановительного ремонта составила 520 232, 90 руб.

Ответчик Скачко (Бабаева) Э.Б. на момент ДТП не исполнила обязанность на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля "данные изъяты", рег.знак N.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что ДТП от 6 января 2019 г. произошло по обоюдной равной вине Скачко (Бабаевой) Э.Б. и ФИО18, выплату истцом страхового возмещения, придя к выводу о том, что к САО "РЕСО-Гарантия" перешло в пределах 50% от выплаченной суммы право требования, которое ФИО16 имеет к Скачко (Бабаевой) Э.Б, ответственной на 50% за убытки, возмещенные в результате страхования, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 965, статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Скачко (Бабаевой) Э.Б. о том, что ДТП случилось по вине ФИО17 суд не проанализировал объяснения участников ДТП и свидетелей, выражают несогласие ответчика с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Скачко (Бабаевой) Э.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи