Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2023 г. по делу N 8Г-9628/2023[88-12740/2023]

Дело N 88-12740/2023, N 2-1648/2018

город Саратов 5 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" на определение мирового судьи судебного участка N 28 Дмитровского судебного района Московской области от 8 июня 2022 года и апелляционное определение Дмитровского городского суда Московской области от 30 августа 2022 года по заявлению акционерного общества "Россельхозбанк" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску акционерного общества "Россельхозбанк" к Пачиной Наталье Анатольевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество (далее - АО) "Россельхозбанк" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску АО "Россельхозбанк" к Пачиной Н.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка N 28 Дмитровского судебного района Московской области от 8 июня 2022 года заявление АО "Россельхозбанк" оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Дмитровского городского суда Московской области от 30 августа 2022 года определение мирового судьи судебного участка N 28 Дмитровского судебного района Московской области от 8 июня 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба АО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "Россельхозбанк" просит отменить определение мирового судьи судебного участка N 28 Дмитровского судебного района Московской области от 8 июня 2022 года и апелляционное определение Дмитровского городского суда Московской области от 30 августа 2022 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка N 28 Дмитровского судебного района Московской области от 17 декабря 2018 года исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор, состоящий из правил предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам и соглашения N 1563191/0167 от 5 октября 2015 года, заключенный между Пачиной Н.А. и АО "Россельхозбанк".

С Пачиной Н.А. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 15 октября 2018 года в размере 28967, 39 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1069, 02 руб, а всего взыскано 30036, 41 руб.

Заочное решение вступило в законную силу 28 января 2019 года, исполнительный лист ВС 088435730 выдан 7 августа 2019 года.

24 мая 2022 года АО "Россельхозбанк" обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на то, что банком был получен исполнительный лист, который был направлен для исполнения в Дмитровский РОСП УФССП России по Московской области для принудительного взыскания. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления на сайте Почты России письмо было получено адресатом 31 августа 2019 года. В связи с неполучением взыскателем постановления о возбуждении исполнительного производства, а также в отсутствие информации о ходе исполнительного производства, банк обратился с заявлением в Дмитровский РОСП УФССП России по Московской области за получением сведений, в ответе на которое содержалась информация, что исполнительный лист в ходе проверки не выявлен, на исполнении не находится, в связи с чем указанные обстоятельства являются основанием к выдаче дубликата исполнительного листа.

Разрешая указанное заявление АО "Россельхозбанк", руководствуясь положениями статей 112, 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве), суды исходили из того, что отсутствуют основания для выдачи дубликата исполнительного документа, поскольку срок предъявления исполнительного листа на принудительное исполнение истек, при этом сведений о возбуждении исполнительного производства на основании судебного акта, а также утраты исполнительного листа заявителем не представлено.

С обжалуемыми судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

В силу части 2 статьи 22 Федерального закона об исполнительном производстве после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Из положений статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статей 21, 22 Федерального закона об исполнительном производстве следует, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение срока предъявления его к исполнению после возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, который исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, или если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Следовательно, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суду надлежало установить: соблюдены ли взыскателем срок предъявления исполнительного листа к исполнению и срок на подачу заявления о выдаче дубликата; учитывая изложенные заявителем обстоятельства и представленные документы суду необходимо было проверить факт направления взыскателем исполнительного листа в службу судебных приставов-исполнителей, был ли возвращен исполнительный документ взыскателю, имеются ли основания полагать, что исполнительный лист утрачен, и по чьей вине.

Однако указанные обстоятельства судами не устанавливались.

Как следует из материалов дела, 22 августа 2019 года АО "Россельхозбанк" направило в адрес Дмитровского РОСП УФССП по Московской области заявление, в котором просило принять к исполнению исполнительный лист по делу N 2-1648/2018 от 17 декабря 2018 года, выданный мировым судьей судебного участка N 28 Дмитровского судебного района Московской области о взыскании с Пачиной Н.А. задолженности по кредитному договору от 5 октября 2015 года, приложив к заявлению исполнительный лист N (л.д. 85).

Указанное заявление было направлено взыскателем в Дмитровский РОСП УФССП по Московской области посредством заказной почтовой корреспонденции с описью вложения (л.д. 86).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N вышеуказанные заявление и исполнительный лист были вручены адресату 31 августа 2019 года (л.д. 88).

Таким образом, из материалов дела следует, что взыскатель в установленный законом срок предъявил исполнительный лист к исполнению и указанный документ был принят службой судебных приставов-исполнителей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела содержатся документы, подтверждающие получение исполнительного листа судебным приставом-исполнителем, и отсутствуют документы, подтверждающие возврат исполнительного документа заявителю, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность представить сведения о местонахождении исполнительного листа, а суд обязан проверить указанные обстоятельства, на основании которых подлежит исчислению срок для предъявления исполнительного документа на принудительное исполнение и подлежит установлению факт утраты исполнительного листа или его местонахождение, что не было выполнено судом.

Допущенные судом первой инстанции нарушения также не устранены судом апелляционной инстанции при проверке судебного акта нижестоящего суда, при этом указывая, что заявителем не представлены доказательства окончательной утраты исполнительного документа, суд апелляционной инстанции также возложил на взыскателя риск неблагоприятных последствий фактически ненадлежащим выполнением службой судебных приставов-исполнителем своих обязанностей.

В связи с изложенным, судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и рассмотреть заявление АО "Россельхозбанк" в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение мирового судьи судебного участка N 28 Дмитровского судебного района Московской области от 8 июня 2022 года и апелляционное определение Дмитровского городского суда Московской области от 30 августа 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 28 Дмитровского судебного района Московской области.

Судья