Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2023 г. по делу N 8Г-9638/2023[88-12743/2023]

Дело N 88-12743/2023, N 2-608/2019

город Саратов 5 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" на определение мирового судьи судебного участка N 28 Дмитровского судебного района Московской области от 7 ноября 2022 года и апелляционное определение Дмитровского городского суда Московской области от 19 января 2023 года по заявлению акционерного общества "Россельхозбанк" о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу по заявлению акционерного общества "Россельхозбанк" о выдаче судебного приказа о взыскании с Будылиной Елены Александровны задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество (далее - АО) "Россельхозбанк" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу по заявлению АО "Россельхозбанк" о выдаче судебного приказа о взыскании с Будылиной Е.А. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка N 28 Дмитровского судебного района Московской области от 7 ноября 2022 года заявление АО "Россельхозбанк" оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Дмитровского городского суда Московской области от 19 января 2023 года определение мирового судьи судебного участка N 28 Дмитровского судебного района Московской области от 7 ноября 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба АО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "Россельхозбанк" просит отменить определение мирового судьи судебного участка N 28 Дмитровского судебного района Московской области от 7 ноября 2022 года и апелляционное определение Дмитровского городского суда Московской области от 19 января 2023 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что вступившим в законную силу 3 августа 2019 года судебным приказом с Будылиной Е.А. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по соглашению N 1463191/0044 от 4 апреля 2014 года за период с 11 декабря 2015 года по 23 ноября 2018 года в размере 28308, 77 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 524, 63 руб, а всего взыскано 28833, 40 руб.

АО "Россельхозбанк" обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, ссылаясь на то, что 27 июня 2019 года банком был получен судебный приказ, который 19 августа 2019 года был направлен для исполнения в Дмитровский РОСП УФССП России по Московской области для принудительного взыскания. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления на сайте Почты России письмо было получено адресатом 27 августа 2019 года. В связи с неполучением взыскателем постановления о возбуждении исполнительного производства, а также в отсутствие информации о ходе исполнительного производства, банк обратился с заявлением в Дмитровский РОСП УФССП России по Московской области за получением сведений, в ответе на которое содержалась информация, что исполнительный лист в ходе проверки не выявлен, на исполнении не находится, в связи с чем указанные обстоятельства являются основанием к выдаче дубликата исполнительного листа.

Разрешая указанное заявление АО "Россельхозбанк", руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 112, 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве), суды исходили из того, что отсутствуют основания для выдачи дубликата исполнительного документа, поскольку срок предъявления исполнительного листа на принудительное исполнение истек, при этом сведений о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа, а также утраты судебного приказа, заявителем не представлено.

С обжалуемыми судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

В силу части 2 статьи 22 Федерального закона об исполнительном производстве после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Из положений статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статей 21, 22 Федерального закона об исполнительном производстве следует, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение срока предъявления его к исполнению после возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, который исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, или если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Следовательно, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суду надлежало установить: соблюдены ли взыскателем срок предъявления судебного приказа к исполнению и срок на подачу заявления о выдаче дубликата судебного приказа; учитывая изложенные заявителем обстоятельства и представленные документы суду необходимо было проверить факт направления взыскателем судебного приказа в службу судебных приставов-исполнителей, был ли возвращен судебный приказ взыскателю, имеются ли основания полагать, что судебный приказ утрачен, и по чьей вине.

Однако указанные обстоятельства судами не устанавливались.

Как следует из материалов дела, 16 августа 2019 года АО "Россельхозбанк" направило в адрес Дмитровского РОСП УФССП по Московской области заявление, в котором просило принять к исполнению судебный приказ по делу N 2-608/2019 от 27 июня 2019 года, выданный мировым судьей судебного участка N 28 Дмитровского судебного района Московской области о взыскании с Будылиной Е.А. задолженности по кредитному договору от 4 апреля 2014 года, приложив к заявлению судебный приказ по делу N 2-608/2019 и копию доверенности (л.д. 54).

Указанное заявление было направлено взыскателем в Дмитровский РОСП УФССП по Московской области посредством заказной почтовой корреспонденции с описью вложения (л.д. 55-56).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N вышеуказанные заявление и судебный приказ были вручены адресату 27 августа 2019 года (л.д. 57).

Таким образом, из материалов дела следует, что взыскатель в установленный законом срок предъявил судебный приказ к исполнению и указанный документ был принят службой судебных приставов-исполнителей.

Вместе с тем, делая вывод, что взыскателем не представлено доказательств утраты судебного исполнительного документа именно судебным приставом-исполнителем, а не лицом, принявшим исполнительный лист к пересылке, либо самим взыскателем, суд первой инстанции не дал какую-либо оценку представленным заявителем документам, из которых следует, что судебный приказ был получен Дмитровским РОСП УФССП по Московской области, при этом судом не истребованы из службы судебных приставов-исполнителей сведения о выполнении предусмотренных Законом об исполнительном производстве требований при получении исполнительного документа (возбуждение исполнительного производства, фактическое исполнение, возврат судебного приказа взыскателю).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела содержатся документы, подтверждающие получение судебного приказа судебным приставом-исполнителем, и отсутствуют документы, подтверждающие возврат судебного приказа заявителю, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность представить сведения о местонахождении судебного приказа, а суд обязан проверить указанные обстоятельства, на основании которых подлежит исчислению срок для предъявления исполнительного документа на принудительное исполнение и подлежит установлению факт утраты судебного приказа или его местонахождение.

Допущенные судом первой инстанции нарушения также не устранены судом апелляционной инстанции при проверке судебного акта нижестоящего суда, при этом указывая, что справка от службы судебных приставов-исполнителей об отсутствии на исполнении указанного судебного приказа не имеет исходящего номера, в то время как согласно правилам делопроизводства ФССП всей исходящей документации присваивается исходящий номер, суд апелляционной инстанции также возложил на взыскателя риск неблагоприятных последствий фактически ненадлежащим выполнением службой судебных приставов-исполнителем своих обязанностей.

В связи с изложенным, судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и рассмотреть заявление АО "Россельхозбанк" в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение мирового судьи судебного участка N 28 Дмитровского судебного района Московской области от 7 ноября 2022 года и апелляционное определение Дмитровского городского суда Московской области от 19 января 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 28 Дмитровского судебного района Московской области.

Судья