Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2023 г. по делу N 8Г-9652/2023[88-12981/2023]

N 88-12981/2023, N 22-409/2022

г. Саратов 5 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Грошевой О.А, рассмотрев единолично

гражданское дело по заявлению акционерного общества "Банк Русский Стандарт" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Гончаровой С.Л. на определение исполняющего обязанности мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области - мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 12 декабря 2022 года и апелляционное определение Серпуховского городского суда Московской области от 9 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 17 марта 2022 года взыскана задолженность в пользу АО "Банк Русский Стандарт" с Гончаровой С.Л. по кредитному договору от 26 февраля 2015 года в размере 249641, 51 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2848, 21 рублей.

9 декабря 2022 года Гончаровой С.Л. совместно с возражениями относительно исполнения судебного приказа подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока их подачи.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области - мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 12 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Серпуховского городского суда Московской области от 9 февраля 2023 года, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа отказано.

В кассационной жалобе Гончарова С.Л, оспаривая законность и обоснованность определения мирового судьи и апелляционного определения, просит их отменить, разрешить вопрос по существу принятием соответствующего судебного постановления.

Согласно положениям статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из содержания статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив дело по заявлению, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Первый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены определения мирового судьи судебного участка и апелляционного определения в кассационном порядке.

Разрешая вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока принесения возражений относительно исполнения судебного приказа, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, изучив представленные в обоснование документы, руководствуясь положениями статей 112, 128, 129 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, позволяющих восстановить соответствующий процессуальный срок.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (п. 34).

Данные документы к заявлению Гончаровой С.Л. приложены не были.

Доказательств тому, что Гончарова С.Л. вопреки сведениям в отчете об отслеживании отправления, не получила корреспонденцию из суда, заявителем в материалы дела не представлено; сведений об исключительном характере, причин, по которым она не имела в установленные законом сроки подать возражения на судебный приказ, заявитель не сообщает.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемый судебный приказ от 17 марта 2022 года направлялся Гончаровой С.Л. по адресу, указанному при заключении кредитного договора и был фактически получен должником.

Мировой судья и суд апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа истек, доказательств наличия уважительных причин для пропуска срока Гончаровой С.Л. не представлено.

Поскольку нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Первый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение исполняющего обязанности мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области - мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 12 декабря 2022 года и апелляционное определение Серпуховского городского суда Московской области от 9 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гончаровой С.Л. - без удовлетворения.

Судья