Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8Г-9691/2023[88-16689/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боковой ФИО9 к Терентьеву ФИО10 о возмещении убытков, по кассационной жалобе Боковой ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бокова В.Ф. обратилась в суд с иском к Терентьеву М.П, в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать убытки в размере 963 000 руб, а также убытки по оплате проведенной экспертизы в размере 34 560 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 октября 2022 года исковые требования Боковой В.Ф. удовлетворены. С Терентьева М.П. в пользу Боковой В.Ф. в счет возмещения убытков взысканы денежные средства в размере 997 560 руб. С Терентьева М.П. в пользу Боковой В.Ф. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 176 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 января 2023 года решение Советского районного суда г. Липецка от 4 июля 2022 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Боковой В.Ф. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 января 2023 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Бокова В.Ф. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 620+/-9 кв.м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Мордовия, г.Саранск, с/т "Садовод" треста "Саранскжилстрой"; вид разрешенного использования: для использования под сад.

Терентьеву М.П. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 640 кв.м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: г. Саранск, с/т "Садовод" треста "Саранскжилстрой".

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 июня 2017 года удовлетворены исковые требования Боковой В.Ф. к Терентьеву М.П. о признании недействительным сведений в части характерных точек границ земельного участка, включая сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, имеющего кадастровый N, площадью 730 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с\т "Садовод", принадлежащего ФИО2, устранена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, посредством указания общей площади 640 кв.м и установлением его границ. Решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения земельного участка, Ефремов В.Н. - собственник земельного участка с кадастровым номером N, обращался с заявлением в ОП N3 УМВД России по г. Саранск.

В рамках проведенной УМВД России по г. Саранск установлено, что Терентьев М.П, осенью 2016 года и в начале 2017 года приобрел земельные участки с кадастровыми номерами: 13: N, N, которые оформил в собственность. В 2017 году он нанимал строительную технику для выравнивания территории земельных участков, работы производились. Впоследствии администрация городского округа Саранск отказала ему в разрешении на строительство. Земельные участки, на которых производилось разравнивание, находились в его собственности.

Постановлением лейтенанта полиции УУИ ОП N3 УМВД России по г. Саранск Курзова В.В. от 7 мая 2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия состава преступления в действиях Терентьева М.П.

Бокова В.Ф. обращалась в суд с иском к Терентьеву М.П. о возложении обязанности привести состояние земельных участков в первоначальное положение. В ходе рассмотрения данного дела проведена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "Центр экспертиз и правовых услуг" N 159/2021 от 10 декабря 2021 года на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: г..Саранск, с/т "Садовод" треста "Саранскжилстрой", зафиксирована насыпь, объемом 21 м3. и яма, объемом 41.5 м3, вырытая механизированным способом. Исходя из топографического плана земельного участка с кадастровым номером N, на местности имеется лишний грунт, который мешает эксплуатации земельного участка по его прямому назначению. Пприведение земельного участка с кадастровым номером N в первоначальное положение, то есть в состояние, пригодное для его использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, путем проведения работ только в границах данного участка, невозможно. Для приведения исследуемого земельного участка в состояние, пригодное для его использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, необходимо провести работы, как в границах данного участка, так и по его периметру, а именно: разработка грунта экскаватором в отвал; засыпка ямы, образованной на участке механизированным способом; разработка грунта в экскаваторы с погрузкой на самосвал и перевозкой на 10 км (в том числе грунт для формирования откосов); формирование по периметру участка с кадастровым номером N, откосов под углом в 45 градусов; устройство геосетки по площади откоса; засыпка откосов слоем чернозема, толщиной 10 см.; посев травы в откосах; засыпка участка слоем чернозема, толщиной 30 см. При этом, эксперт обращает внимание на то обстоятельство, что даже в этом случае участок не будет приведен в первоначальное состояние, так как его характеристики будут хуже, чем были до изменения рельефа местности искусственным путем, поскольку в результате изменения рельефа местности, на исследуемом участке будет образован карман, в котором возможно скопление воды и, как следствие заболачивание почвы.

Стоимость работ, необходимых для приведения земельного участка с кадастровым номером N в пригодное для его использования в соответствие с целевым назначением и разрешенным использованием, на момент экспертного осмотра составляла 459 191 руб.47 коп.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО "Судебный сервис" N 32/2022 от 1 августа 2022 года, рыночная стоимость земельного участка, площадью 620+-9 кв.м с кадастровым номером N, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", с/т "Садовод" треста "Саранскжилстрой", на дату: август-сентябрь 2016 года, составляет: 490 000 руб. Размер убытков, причиненных вышеуказанному земельному участку истца Боковой В.Ф, с учетом произведенных ответчиком повреждений в 2016 г. равен рыночной стоимости земельного участка и на август 2022 г. составляет 963 000 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что причинение вреда имуществу истца обусловлено действиями ответчика, произведенными в 2016 году в результате выравнивания территории земельных участков в с/т "Садовод" треста "Саранскжилстрой" при использовании строительной техники, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 196, 200, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 7, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что о нарушении своих прав Боковой В.Ф. стало известно при рассмотрении гражданского дела N 2-871/2017 Ленинским районным судом г. Саранска, срок исковой давности подлежит исчислению со 2 августа 2017 года, то есть со следующего дня после вступления в законную силу решения суда по делу N 2-871/2017 и заканчивается 1 августа 2020 года, учитывая, что истцом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено, пришел к выводу о пропуске Боковой В.Ф. срока исковой давности для обращения в суд, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана правильная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о неправильном исчислении судом апелляционной инстанции срока исковой давности основаны на ином толковании норм материального права, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При рассмотрении гражданского дела N 2-871/2017 Ленинским районным судом г. Саранска установлено, что 25 августа 2016 года Бокова В.Ф. обнаружила, что плодовые деревья и ягодные насаждения на ее участке уничтожены.

О том, что надлежащим ответчиком по исковым требованиям о взыскании убытков является Терентьев М.П, истцу стало известно при рассмотрении гражданского дела N 2-871/2017 Ленинским районным судом г. Саранска. В связи с чем, вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности пропущен, является правильным.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 января 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Боковой ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко