Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-9754/2023[88-13068/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Грошевой О.А, Бурлиной Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Труниной Л, П. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о возложении обязанности по осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании судебной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда города Курска от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А, судебная коллегия

установила

Трунина Л.П. обратилась с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") о возложении обязанности по осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании судебной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 23 октября 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) принадлежащему ей транспортному средству "данные изъяты", государственный регистрационный знак N были причинены механические повреждения. После обращения в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, транспортное средство было осмотрено, случай был признан страховым и 17 ноября 2021 года было получено направление на ремонт на СТОА ИП ФИО. Однако СТО в ремонте транспортного средства истца отказало. 16 декабря 2021 года на расчетный счет истца от страховой компании поступили денежные средства в сумме 45800 руб, которые истцом были возвращены в ПАО СК "Росгосстрах" в тот же день. 20 декабря 2021 года Трунина Л.П. обратилась к ответчику с претензией и требованием об организации и оплаты восстановительного ремонта, просила в случае невыдачи направления страховой компанией, дать согласие на самостоятельную организацию ремонта. Ответчик отказал в удовлетворении претензии. После чего Трунина Л.П. обратилась в службу Финансового уполномоченного, решением которого в удовлетворении требования об организации ремонта автомобиля было отказано.

Полагая действия финансовой организации (страховщика) и финансового уполномоченного незаконными и необоснованными, просила суд обязать ПАО СК "Росгосстрах" осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспорта средства, с учетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 59675 руб, взыскать неустойку в сумме 1500 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения до получения истцом отремонтированного транспортного средства; взыскать штраф и компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Курска от 29 июня 2022 года постановлено: возложить обязанность на ПАО СК "Росгосстрах" в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты" государственный регистрационный знак N принадлежащего Труниной Л.П. в связи со страховым случаем по договору ОСАГО от 23 октября 2021 года, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 59675 рублей; взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Труниной Л.П. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также в доход бюджета муниципального образования "город Курск" судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, от которой освобожден истец в силу закона, в размере 600 рублей; в остальной части иска - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 ноября 2022 года, решение Ленинского районного суда от 29 июня 2022 года в части отказа в удовлетворении требований Труниной Л.П. о взыскании штрафа отменено и принято в этой части новое решение, которым постановлено взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу Труниной Л.П. штраф в сумме 29837 рублей.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить судебные акты. В обоснование доводов ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 23 октября 2021года возле дома "адрес" произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N под управлением ФИО, автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N под управлением водителя Трунина И.Ю, принадлежащего истцу.

Гражданская ответственность водителя ФИО. являвшегося виновником данного ДТП и привлеченного к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения, была застрахована по договору ОСАГО ООО СК "Согласие".

Гражданская ответственность водителя Трунина И.Ю, застрахована ПАО СК "Росгосстрах".

Гражданская ответственность третьего участника ДТП, являющегося потерпевшим (ФИО застрахована не была.

1 ноября 2021 года заявитель обратился в страховую компанию - ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

В этот же день страховой компанией проведен осмотр транспортного средства истца и составлен акт. Согласно экспертному заключению ГК "Сервис М", проведенному по инициативе страховой компании стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 59675 рублей, с учетом износа - 45800 рублей.

Ответчик письмом от 17 ноября 2021 года уведомил Трунину Л.П. о признании заявленного события страховым случаем и об организации восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО "адрес" выдав направление на ремонт.

Автомобиль Труниной Л.II. был предоставлен на СТОА для ремонта. Однако в письмом от 6 декабря 2021года ИП ФИО, уведомил страховщика о согласовании отказа от ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, ввиду отсутствия возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства в установленный 30-дневный срок.

15 декабря 2021 года страховщик осуществил страховое возмещение путем выплаты в размере 45800 рублей.

16 декабря 2021 года истцом денежные средства в сумме 45800 рублей были возвращены страховщику.

24 декабря 2021 года в адрес ответчика от Труниной Л.П. поступила претензия об осуществлении организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10 марта 2022 года в удовлетворении требований Труниной Л.П. к страховой компании о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, отказано.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 927, 1064 ГК РФ, Федерального закона РФ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из установления того факта, что страховщиком в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности не были исполнены обязательства по возмещению причиненного ущерба. Удовлетворяя требования Труниной Л.П. о возложении на ответчика обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для замены ответчиком в одностороннем порядке формы страхового возмещения на денежную выплату. Установив, что ответчик нарушил права истца как потребителя, не организовав восстановительный ремонт ее автомобиля, суд первой инстанции взыскал моральный вред в размере 5000 рублей.

В данной части суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что ответчик нарушил установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку оснований, предусмотренных подпунктами "а - ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. для изменения формы страхового возмещения не имелось, а поэтому у суда первой инстанции имелись основания в удовлетворении исковых требований Труниной Д.П. о возложении на ПАО "Росгострах" обязанности по выдаче ей направления на ремонт транспортного средства исходя из стоимости восстановительного ремонта в размере 59675 рублей. Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Труниной Л.П. о взыскании штрафа, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указав, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, пришел к выводу, что поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 59675 рублей, то подлежит взысканию штраф в размере 29837 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В части 1 статьи 195 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как предусмотрено п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пунктах 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую - ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует и установлено судами, что гражданская ответственность ФИО. по Закону об ОСАГО на момент ДТП, не была застрахована.

На указанные обстоятельства ответчик ПАО СК "Росгосстрах" ссылался в письменных возражениях, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, в том числе ввиду отсутствия страхования гражданской ответственности одного из участников ДТП, как условие применения порядка прямого возмещения убытков.

Этим обстоятельствам суд апелляционной инстанции, отменивший решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, в нарушение положений статьи 198 ГПК РФ оценки не дал.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 ноября 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 ноября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: