Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-9768/2023[88-17178/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милованова А. В. к садоводческому некоммерческому товариществу "Медвенка", Осину А. А, Коноваловой В. Л. об обязании освободить проезды, обеспечить свободный доступ к землям общего пользования, признании ничтожным решения общего собрания

по кассационной жалобе Милованова А. В.

на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 25 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 декабря 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

Милованов А. В. обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Медвенка" (далее - СНТ "Медвенка") об обязании освободить проезд N4 и N5, убрать перегородки и строения в проезде N4, обеспечить свободный доступ к землям общего пользования, а также о признании ничтожным решения общего собрания от 6 июня 2021 года по вопросу N4 о передаче правлению права сдавать неиспользуемые земли общего пользования в аренду, как принятое по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Осин А. А. и Коновалова В. Л..

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, Администрация г. Тулы.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 25 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 декабря 2022 года, исковые требования Милованова А.В. удовлетворены частично. Суд обязал СНТ "Медвенка" освободить проезд N5, расположенный в СНТ "Медвенка" в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу. В остальной части в иске отказано. Кроме того с СНТ "Медвенка" взысканы судебные расходы в сумме 300 рублей.

В кассационной жалобе Милованов А.В. просит оспариваемые постановления отменить, как незаконные и необоснованные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что истец Милованов А.В. является собственником земельного участка кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес", садоводческое товарищество "Медвенка" при КБП, участок N57а.

Проезды N4 и N5 в СНТ "Медвенка" являются землями общего пользования.

Согласно выписке из протокола N 1 общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества "Медвенка" от 15 мая 2016 года, вопросом N4 повестки дня являлся: "Рассмотрение заявление членов СНТ "Медвенка" о переводе проезда N 4 из земель общего пользования в частную собственность членов СНТ "Медвенка". По четвертому вопросу повестки дня слушали председателя собрания Клочкова Е.А, который огласил заявление о том, что в связи с тем, что проезд N 4 используется по назначению и находится в заброшенном состоянии, собственники не имеют претензий по поводу перевода данного проезда из земель общего назначения в частную собственность, по желанию приобретаемую равными долями членами СНТ "Медвенка", участки которых примыкают к данному проезду, за подписью членов СНТ "Медвенка" Даниловой А.Д. участок N 49, Дудкевич В.Б. участок N 60, Милованова А.В, участок N 57, Чуркиной Е.Н. участок N 48, Невидимовой Е.Н, участок N 48, Коноваловой В.П. участок N 45, Шевцова Ю.И. участок N 44, Овчинниковой Т.П. участок N 42, Ежова А.В. участок N 58. Постановили - ликвидировать проезд N 4; разрешить членам СНТ "Медвенка", участки которых примыкают к данному проезду, перевод земель, где ранее располагался проезд N 4, из земель общего пользования в частную собственность, равными долями или по договоренности между заинтересованными членами СНТ "Медвенка". Межевание и оформление земель возложить на заинтересованных членов СНТ "Медвенка".

Проведенными Администрацией г.Тулы и Управлением Росреестра по Тульской области обследованиями выявлено изменение целевого использования земельного участка, на котором расположен проезды N4. В проезде N4 СНТ "Медвенка" имеются перегородки, строения, свободный доступ отсутствует. В проезде N5 СНТ "Медвенка" имеется щебенка, строительный мусор, кусты, трава, что затрудняет проход.

06 июня 2021 года было проведено общее собрание членов СНТ "Медвенка" в форме очно-заочного голосования. Повесткой дня общего собрания указаны:

1. Избрать председателем общего собрания Клочкова Е.А, секретарем общего собрания Емельянову Н.Д.

2. Утвердить приходно-расходную смету на нужды СНТ "Медвенка" на 2021-2022 год.

3. Утвердить на 2020-2021 год ежегодный членский взнос для членов СНТ "Медвенка" и плату для собственных земельных участков, расположенных в границах СНТ "Медвенка", не являющихся членами товарищества в следующих размерах: 1. При площади земельного участка до 600 кв. м включительно -5 500 рублей; 2. При площади земельного участка свыше 600 кв. м - 5 500 рублей за 600 кв. м + 500 рублей за каждые 100 кв. м с площади, превышающей 600 кв. м.

4. Разрешить правлению СНТ "Медвенка" передавать в аренду неиспользуемые земли общего пользования СНТ "Медвенка" членам СНТ "Медвенка" и собственникам земельных участков, расположенных в границах СНТ "Медвенка", не являющихся членами товарищества. Стоимость аренды установить в размере 700 рублей за каждые 100 кв. м за год.

5. Утвердить компенсацию расходов на электроэнергию сторожу в охранный период в размере 50 % от фактического потребления.

6. Утвердить целевой платеж на приобретение щебня в количестве 20 м3 и работ по укладке для ремонта проездов на территории СНТ "Медвенка" в сумме 306 рублей.

7. Утвердить целевой платеж на установку откатных въездных ворот (без учета автоматики) на территорию СНТ "Медвенка" в сумме 1086 рублей.

8. Утвердить целевой платеж на монтаж полов и площадки погрузки для контейнерной площадки для твердых бытовых отходов в сумме 235 рублей.

9. Утвердить целевой платеж на монтаж забора (без учета профлиста) протяженностью 70 метров на границе СНТ "Медвенка" с СНТ "Рассвет" в сумме 468 рублей.

10. Утвердить целевой платеж на монтаж входной калитки с электромагнитным замком и системой видеонаблюдения зоны главного въезда на территорию СНТ "Медвенка" в сумме 297 рублей.

Как следует из сообщения СНТ "Медвенка", в соответствии с прошедшим 16 мая 2021 года общим собранием членов СНТ "Медвенка", по 4 вопросу повестки дня: обработано 68 бюллетеней: за - 50 голосов, против - 16 голосов, воздержался - 2 голоса. Решение принято.

Полагая, что право истца на доступ к землям общего пользования, нарушено, а также что принятие решения по вопросу передачи права сдавать неиспользуемые земли общего пользования в аренду не входит в компетенцию общего собрания членов, Милованов А.В. обратился в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Суды первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ч. 2 ст. ст. 181.1, ч. 1 ст. 181.3, ч. ч. 1, 2 ст. 181.4, ч. 3 ст. 181.4, ст. 181.5 ГК РФ, ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 7.5 устава СНТ "Медвенка", согласно которому по решению общего собрания членов товарищества имущество общего пользования может предоставляться во временное возмездное владение и пользование третьим лицам (включая членов товарищества и лиц, ведущих садоводство без участия в товариществе) и товарищество в пределах компетенции своих органов вправе: приобретать и отчуждать, а также иным образом распоряжаться имуществом принадлежащим товариществу на праве собственности в порядке, установленном законом, настоящим уставом и решениями общего собрания членов товарищества (п. 3.1 устава СНТ "Медвенка"), пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания ответчика освободить проезд N4, убрать перегородки и строения в проезде N4; а также о признании ничтожным решения общего собрания СНТ "Медвенка" от 6 июня 2021 года по вопросу N4 о передаче правлению права сдавать неиспользуемые земли общего пользования в аренду, как принятое по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

При этом судами принято во внимание, что Милованов А.В. заявил исковые требования об обязании ответчика обеспечить свободный доступ ко всем землям общего пользования собственникам земельных участков СНТ, при этом не конкретизировав требования, не представив доказательств нарушения его прав на доступ к его земельному участку.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, неприменении подлежащих применению норм материального права при вынесении обжалуемого судебного акта подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенные суду апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценочными выводами суда апелляционной инстанции, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений. Кассационные жалобы, рассмотренные в пределах заявленных в них доводов, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 25 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Милованова А. В. - без удовлетворения.