Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 г. по делу N 8Г-9847/2023[88-13671/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Грошевой О.А, Бурлиной Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кебурия К.Г. к Миляеву М.О. о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Миляева М.О. к Кебурия К.Г. о признании договора займа незаключенным, по кассационной жалобе Миляева М.О. на решение Мытищенского городского суда Московской области от 1 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А, пояснения представителя Кебурия К.Г. - Люкшина А.В, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Кебурия К.Г. обратился с иском к Миляеву М.О. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что Миляеву М.О. на основании договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ года были предоставлены денежные средства в размере 5 000 000 рублей со сроком до 31 декабря 2020 года, в подтверждение получения денежных средств по договору займа Миляевым М.О. оформлена и подписана расписка. В срок, предусмотренный договором займа, денежные средства не возвращены. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая осталась без ответа. На основании изложенного, просил суд взыскать с Миляева М.О. задолженность в размере 5 000 000 рублей, неустойки в размере 300 000 рублей, присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Миляев М.О. обратился в суд со встречным иском к Кебурия К.Г. о признании договора займа незаключенным. В обоснование встречных требований указано, что договор займа был подписан под давлением со стороны Кебурия К.Г, заключен с целью обеспечения исполнения обязательств по договору купли-продажи оборудования от 26 февраля 2020 года и реальной передачи денежных средств по договору займа не производилось. На основании изложенного, просил суд признать договор займа от 3 марта 2020 года незаключенным.

Решением Мытищенского городского суда Московской области от 1 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, с Миляева М.О. взыскана задолженность по договору займа в размере 5 000 000 рублей, неустойка за период с 1 января 2021 года по 1 марта 2021 года в размере 300 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 700 рублей, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Миляев М.О, оспаривая законность и обоснованность решения Мытищенского городского суда Московской области от 1 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 декабря 2022 года, указывая на нарушение судами нижестоящих инстанции норм материального и процессуального права, просит их отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены решения Мытищенского городского суда Московской области от 1 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 декабря 2022 года в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года, между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Кебурия К.Г. предоставил Миляеву М.О. беспроцентный займ в сумме 5 000 000 рублей сроком до 31 декабря 2020 года, в подтверждение заключенного договора Миляев М.О. написал расписку.

Факт подписания договора займа и расписки о получении денежных средств Миляевым М.О. в судебном заседании не оспаривался.

Как следует из п. 3.1. договора займа, за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0, 1 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 313, 421, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о неисполнении Миляевым М.О. обязательств по договору займа и о наличии правовых оснований для взыскания в пользу образовавшейся задолженности в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора займа незаключенным, суды, проверяя доводы Миляева М.О. о том, что договор займа был подписан в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору купли-продажи оборудования, проанализировав условия договора купли-продажи оборудования, пришли к выводу, что договор займа по своей природе не является таким обеспечением, а представляет собой самостоятельную сделку, характеризующую заемные правоотношения сторон, а также исходили из того, что достоверных доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы Миляева М.О. о заключении договора займа в обеспечение обязательств по другом договору, о безденежности данного договора займа, с указанием на неполучение им денежных средств, сводятся к несогласию с выводами суда, были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Так, суд апелляционной инстанции, проверяя доводы о безденежности договора займа, указал, что на дату заключения договора займа финансовое положение Кебурия К.Г. позволяло предоставить ответчику заявленные денежные средства, процедура несостоятельности (банкротства) возбуждена в отношении Кебурия К.Г. после заключения оспариваемого договора.

Кроме того, к заявленным Миляевым М.О. встречным требованиям судом правильно применен срок исковой давности, об истечении которого заявил Кебурия К.Г, по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, который в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ составляет один год.

В связи с чем, срок исковой давности на предъявление требования о признании сделки недействительной (договора незаключенным) истек 4 марта 2021 года, в то время, как встречное исковое заявление подано 8 июля 2021 года.

Кроме того, в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ на лицо, утверждающее, в том числе, о мнимости сделки, возлагается обязанность доказать суду несоответствие заключенного договора действительному волеизъявлению сторон и представить доказательства.

Из этого следует, что именно Миляев М.О. должен представить доказательства того, что договор займа является мнимым, совершенным лишь для вида, а также то, что стороны указанного договора действовали без намерения исполнять его.

Согласно положениям части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, по доводам жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищенского городского суда Московской области от 1 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Миляева М.О. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: