Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 г. по делу N 8Г-9936/2023[88-15899/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Грошевой О.А, Бурлиной Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Племенной завод "Новоладожский" к Солонникову И.В. о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, по кассационным жалобам Солонникова И.В. и Кульченковой Е.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 6 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А, пояснения представителя Солонникова И.В. - Зубкова М.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Племенной завод "Новоладожский" (далее ООО "Племенной завод "Новоладожский") обратилось с иском к Солонникову И.В. о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года на 309 км автодороги "Санкт-Петербург - Невель" произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя "данные изъяты" государственный регистрационный знак N под управлением Солонникова И.В, принадлежащей Кульченковой Е.М, и трактора "данные изъяты" государственный регистрационный знак N под управлением Максимова М.И, принадлежащего ООО "Племенной завод "Новоладожский". ООО "Племенной завод "Новоладожский", 27 февраля 2018 года, обратилось с претензией Солонникову И.В, которая не была удовлетворена. Согласно уточненным исковым требованиям, ООО "Племенной завод "Новоладожский" просил суд взыскать с Солонникова И.В. 2 679 526 рублей (разницу между стоимостью восстановительного ремонта и полученным страховым возмещением) в качестве компенсации вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 июня 2020 года, исковые требования ООО "Племенной завод "Новоладожский" удовлетворены частично, с Солонникова И.В. в пользу ООО "Племенной завод "Новоладожский" взысканы в возмещение ущерба 1 339 763 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 ноября 2020 года, решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 6 декабря 2022 года, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, ООО "Агрофирма "Черская", решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 ноября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО "Племенной завод "Новоладожский" удовлетворены, с Солонникова И.В. взысканы 2 679 526 рублей.

В кассационной жалобе Солонников И.В, оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 6 декабря 2022 года, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе Кульченкова Е.М, оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 6 декабря 2022 года, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит его отменить, оставить в силе решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 июня 2020 года.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 6 декабря 2022 года в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанции, 21 мая 2018 года на 309 км автодороги "Санкт-Петербург - Невель" произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N под управлением Солонникова И.В, принадлежащего Кульченковой Е.М, и трактора "данные изъяты" государственный регистрационный знак N под управлением ФИО принадлежащего ООО "Племенной завод "Новоладожский"..

Как следует из копии страхового полиса, оформленного страхователем Кульченковой Е.М. на транспортное средство "данные изъяты" Солонников Н.В. указан лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством.

Собственником автомашины "данные изъяты" являлось ООО "Племенной завод "Новоладожский". Данное транспортное средство на момент ДТП находилось в аренде у ООО "Агрофирма "Черская".

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом было представлено заключение, подготовленное ООО "ЦРРСТ "Акватория", о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей - 3 829 605 рублей 30 копеек.

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Судом первой инстанции, по ходатайству ответчика, была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Брянское бюро судебных экспертиз и исследований", эксперту Камелягину О.А.

Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ года N N составленное экспертами ООО "Брянское бюро судебных экспертиз и исследований" Камелягиным О.А, Коновым А.И, Большаевым В.В, суд первой инстанции признал недопустимым доказательством, ввиду того, что часть выводов в проведенной экспертизе носят вероятностный характер, не все обстоятельства ДТП были выяснены, четко не прослеживался механизм столкновения транспортных средств, для проведения экспертизы были привлечены эксперты, которым проведение экспертизы не поручалось, привлечение других экспертов со сторонами по делу согласовано не было.

Судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой поручено другому экспертному учреждению АНО ЭКЦ "Судебная экспертиза", эксперты которого пришли к выводу, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель "данные изъяты", государственный регистрационный знак N Максимов М.И. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, 1.5, 10.1 ч.2, 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ. Водитель "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, Солонников И.В. должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 1.3, 1.5, 9.1.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Эксперты установили несоответствие действий водителя трактора "данные изъяты" государственный регистрационный знак N требованиям пункта 8.1 абзац 1 и 8.2 абзац 2 ПДД РФ и указали, что данные нарушения могут находиться в причинной связи с данным происшествием. Несоответствие в действиях водителя тягача "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, требованиям пункта 9.1.1 ПДД РФ может находиться в причинной связи с данным происшествием.

Также экспертами установлена стоимость восстановительного ремонта трактора "данные изъяты" государственный регистрационный знак N с учетом износа в 1 731 237 рублей, без учета износа - 3 079 526 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением АНО ЭКЦ "Судебная экспертиза", которым была установлена обоюдная вина обоих водителей (в равной степени) в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, распределив ответственность между водителями в равных долях.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда, определением от 24 ноября 2020 года, согласилась с выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, ООО "Агрофирма "Черская", определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 июня 2022 года, по ходатайству представителя ООО Агрофирма "Черская" была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ЗАО "НЭК Москэспертиза-Псков".

Согласно заключению повторной автотехнической экспертизы Независимой экспертной компании "Мосэкспертиза Псков" от ДД.ММ.ГГГГ года в данной дорожной ситуации водитель трактора "данные изъяты" должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2 и 8.5 Правил дорожного движения РФ; водитель автомобиля "данные изъяты" должен был руководствоваться требованиями пп. 10.1 (опечатка в заключении указан п.1.1), 10.3 и 11.1 Правил дорожного движения РФ, а также требованиями горизонтальной разметки 1.1.

В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля "данные изъяты" не соответствовали требованиям пунктов 10.1, 10.3 (в заключении опечатка указан п. 10.2), 11.1 ПДД РФ, и имели непосредственную причинную связь с произошедшим ДТП. В действиях водителя трактора "данные изъяты" несоответствий требованиям ПДД РФ экспертным путем не выявлено; в данной дорожной ситуации водитель автомобиля "данные изъяты" при скорости движения 70 км/ч имел техническую возможность избежать столкновения, а при скорости, превышающей 80 км/ч - не имел ее; скорость автомобиля "данные изъяты" с учетом силы удара в трактор составляет: в случае остаточного перемещения автомобиля от точки удара до места окончательной остановки в режиме "наката", как минимум 83 км/ч, ; в случае остаточного перемещения автомобиля от точки удара до места окончательной остановки в режиме "рабочего (не экстренного)" торможения - 122 км/ч.

Отменяя решение суда и апелляционное определение, с принятием по делу нового, суд апелляционной инстанции, принимая как допустимое доказательство повторную судебную экспертизу от 15 августа 2022 года, исходил из того, что причиной ДТП явилось нарушение Солонниковым И.В. правил дорожного движения, вследствие чего пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушениями норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 ГК РФ обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

Возлагая ответственность за причинение истцу вреда на Солонникова И.В, суд апелляционной инстанции исходил из того, что он на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем этого автомобиля.

Между тем суд апелляционной инстанции не установилимеющие значение для данного дела обстоятельства, касающиеся характера сложившихся между водителем Солонниковым И.В. и собственником транспортного средства Кульченковой Е.М. правоотношений и законности перехода владения транспортным средством к Солонникову И.В.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не был исследован вопрос о наличии трудовых отношений между Солонниковым И.В. и третьим лицом ИП Кульченковой Е.М.

Более того, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 79 названного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании ч. 2 ст. 80 указанного кодекса в определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной УК РФ.

В силу ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (ч. 1).

Согласно данным нормам закона производство экспертизы поручается судом конкретным экспертам, которых суд предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, или экспертной организации, руководитель которой определяет, кому из экспертов этой организации поручить производство экспертизы, и предупреждает их об указанной выше уголовной ответственности.

Право поручать производство экспертизы иным экспертам, осуществляя тем самым полномочия суда, руководителю экспертного учреждения законом не предоставлено.

В частности, в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", регулирующей сходные отношения, руководитель экспертного учреждения вправе: возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы, представленные для ее производства объекты исследований и материалы дела, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат; ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения; организовывать производство судебной экспертизы с участием других учреждений, указанных в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы.

Между тем, как следует из определения суда о назначении экспертизы, производство экспертизы было поручено судом ЗАО "НЭК Москэспертиза-Псков", которая, при запросе сведений об эксперте Бондаренко И.О, непосредственно осуществлявшим исследование, сведений относительно нахождения его в штате не представила.

При рассмотрении дела ответчик обращал внимание суда на данное обстоятельство, однако его доводы оценки со стороны суда не получили, чем были нарушены принципы равноправия и состязательности сторон при осуществлении правосудия.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм права, которые не могут быть исправлены без отмены апелляционного определения и нового рассмотрения дела,.

Согласно положениям части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 6 декабря 2022 года и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 6 декабря 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.

Председательствующий -

Судьи: