Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-9972/2023[88-12424/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Ерохиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондрашковой Л.А. к Зозуле Г, А, Зозуле А.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Кондрашковой Л.А, на решение Центрального районного суда г. Тулы от 28 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи "VideoМost" представителя Зозуля Г.А, Зозули А.И. - Арса Л.М, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кондрашкова Л.А. обратилась в суд с иском к Зозуле Г.А, Зозуле А.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования мотивировала тем, что в настоящее время она проживает по адресу: "адрес", совместно с сыном Матвеем 9 лет и несовершеннолетним ФИО23 28 апреля 2004 года рождения, опекуном которого она является. Ранее совместно с ними проживали ее отец ФИО22И, который умер 5 мая 2021 года и ее брат ФИО21, который с 24 сентября 2019 года зарегистрирован по адресу: "адрес". Из-за определенных сложностей в совместном проживании с братом ФИО25. в июле 2019 года между ней, ФИО24 и ответчиками ее сестрой Зозулей Н.А. и ее супругом Зозулей А.И, была достигнута устная договоренность о том, что она за свои денежные средства покупает квартиру площадью 34, 1 кв.м, кадастровый номер N, расположенную по адресу: "адрес" для проживания Кондрашкова Н.А. В свою очередь Кондрашков Н.А. обязался подарить ей (своей сестре Кондрашковой Л.А.) его долю в доме, расположенном по адресу: "адрес". В связи с проблемами оформления ипотеки на ее имя из-за имевшегося у нее в то время (июль-август 2019 года) кредита, и необходимостью оформления ипотечного кредитного договора для приобретения квартиры, по ее просьбе ответчики оформили в ПАО "Сбербанк России" ипотечный кредитный договор N от 13 августа 2019 года на себя и, впоследствии, были указаны покупателями в заключенном договоре купли-продаже долей в праве общей собственности на жилое помещение от 14 августа 2019 года, на квартиру по адресу: "адрес", для Кондрашкова Н.А. В настоящее время ответчики являются собственниками данного жилого помещения.

Сразу же после приобретения указанной квартиры ее брат Кондрашков Н.А. зарегистрировался и постоянно проживает в квартире. Во исполнение имевшихся договоренностей 1 сентября 2021 года между ней и Кондрашковым Н.А. был оформлен договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома, согласно которому брат подарил ей принадлежащую ему 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/3 долю в праве обшей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", где в настоящее время она и проживает, и является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом.

После этого она обратилась сначала устно, а впоследствии 8 сентября 2021 года с письменным предложением к ответчикам, во исполнение имевшихся ранее договоренностей, в срок до 1 октября 2021 года за счет ее (Кондрашковой Л.А.) денежных средств осуществить полное досрочное погашение кредитного договора N от 13 августа 2019 года и оформить договор дарения жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: "адрес" на ФИО26 На ее устные обращения о выполнении ранее имевшихся договоренностей о передаче квартиры в собственность их брата, ответчики ответили отказом, пояснив, что она хочет несправедливо присвоить часть дома, принадлежащую брату. Письменные предложения, отправленные на адреса регистрации ответчиков почтой России, не были ими получены по неизвестной ей причине.

Обращает внимание, что согласно договору купли-продажи долей в праве общей собственности на жилое помещение от 14 августа 2019 года для приобретения квартиры стоимостью 1 820 000 рублей часть стоимости 620 000 рублей была изначально оплачена ею из имеющихся у нее денежных средств. Для оплаты оставшейся денежной суммы в размере 1 200 000 рублей ответчики Зозуля А.И. и Зозуля Г.А, как созаемщики, оформили ипотечный кредитный договор N от 13.08.2019 в ПАО "Сбербанк России", при этом денежные средства для оплаты ежемесячных платежей, досрочного погашения кредита, предоставлялись в полном объеме ею, что подтверждается распечатками об операциях по ее счетам ПАО "Сбербанк России" и АО "Тинькофф Банк". В целом, сумма денежных средств, уплаченных ею первоначально для приобретения квартиры, оплата стоимости изготовления технического плана квартиры, стоимости страхования жизни заемщиков и имущества (квартиры), госпошлина за регистрацию права собственности в МФЦ, а так же переданных ей лично или переведенных ответчикам для оплаты платежей по кредитному договору в период с 13 августа 2019 года по 16 декабря 2021 года, составляет 1 715 289 рублей. Она лично договаривалась о покупке квартиры с продавцами и риэлтором, и они знали, что именно она покупает данную квартиру для своего брата Николая и оплачивает данную покупку. Помимо этого, с сентября 2019 года и по настоящее время она оплачивает все расходы, связанные с оплатой жилья и коммунальных услуг за пользование приобретенной квартирой. За период с сентября 2019 года по ноябрь 2021 года за предоставленные коммунальные услуги было оплачено 55 543 рубля 15 копеек. Таким образом, размер неосновательного обогащения ответчиков, с учетом денежных средств, уплаченных для приобретения квартиры и для оплаты коммунальных услуг, в период с 13 августа 2019 года по 15 декабря 2021 года составляет 1 770 832 рубля 15 копеек, согласно представленному расчету.

Полагает, что ответчики, в нарушение имевшихся договоренностей, стали собственниками квартиры, при этом она до настоящего времени несет убытки, вынужденно оплачивая ежемесячные платежи по кредитному договору и расходы, связанные с оплатой жилья и коммунальных услуг за пользование не принадлежащей ей квартирой.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись и дополнялись исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просила взыскать солидарно с ответчиков Зозули Г.А. и Зозули А.И. в свою пользу в счет неосновательного обогащения денежные средства в размере 1 752 475 рублей 94 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 июля 2019 года по 29 апреля 2022 года в размере 313 599 рублей 15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 13 августа 2019 года по 29 апреля 2022 года в части ее расходов на приобретение квартиры и оплату платежей по кредиту, согласно произведенному расчету в сумме 313 599 рублей 15 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 530 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Определениями суда от 15 февраля 2022 года, 24 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Зозуля М.А, Управление Росреестра по Тульской области.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 28 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований Кондрашковой Л.А. к Зозуле Г.А, Зозуле А.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 декабря 2022 года решение Центрального районного суда г. Тулы от 28 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кондрашковой Л.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кондрашкова Л.А. ставит вопрос об отмене решения Центрального районного суда г. Тулы от 28 сентября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 декабря 2022 года как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав представителя Зозули Г.А, Зозули А.И. - Арса Л.М, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 августа 2019 года между ПАО "Сбербанк России" и ответчиками Зозулей Г.А. и Зозулей А.И. был заключен кредитный договор N 555976 на "Приобретение готового жилья", а именно объекта недвижимости расположенного по адресу: "адрес", квартира 6, на сумму 1 200 000 рублей.

Согласно договору купли-продажи долей в праве общей собственности на жилое помещение от 14 августа 2019 года, заключенного между Лаврухиными О.Н, Т.В, CO, CO. с одной стороны и Зозуля А.И. и Зозуля Г.А. с другой стороны, ответчики приобрели вышеуказанную квартиру за 1 820 000 рублей, из которых: 30 000 рублей оплачена полностью продавцам до заключения настоящего договора за счет собственных средств покупателей соразмерно отчуждаемым долям; 1 790 000 рублей оплачивается покупателями с использованием номинального счета ООО "Центр недвижимости Сбербанка", из которых: 590 000 рублей - собственные средства покупателей, 1 200 000 рублей кредитные средства.

В настоящее время Зозуля Г.А. и Зозуля А.И. являются собственниками данного жилого помещения, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что ею перечислялись стороне ответчика денежные средства в сумме 1 696 932 рублей 79 копеек из которых: 30 000 рублей - 18 июля 2022 года по расписке Лаврухину О.Н.; платежи на сумму 611 220 рублей от 13 августа 2022 года (582 900 рублей - первичная оплата по договору купли-продажи квартиры, 2 700 рублей - стоимость изготовления отчета, 14 160 руб. - стоимость страхования жизни заемщиков, 4 360 рублей - стоимость страхования квартиры); 2 000 рублей - платеж от 14 августа 2019 года оплата государственной пошлины в МФЦ; 13 800 рублей - платеж от 21 августа 2019 года перевод денег Зозуле Г.А. для платежа по кредиту (не использован и присвоен ответчиками); 1 039 912 рублей 79 копеек - платежи по ссудному счету за период с 13 августа 2019 года по 1 декабря 2021 года.

Также истец Кондрашкова Л.А. полагает, что в качестве неосновательного обогащения в ее пользу подлежат взысканию расходы в сумме 55 543 рублей 15 копеек, внесенные ею в счет оплаты жилья и коммунальных услуг за пользование квартирой по адресу: Тульская "адрес"

Истцом Кондрашковой Л.А. осуществлялись денежные переводы с ее банковских карт ПАО Сбербанк и АО "Тинькофф Банк" на банковскую карту, принадлежащую Зозуле Г.А. с 13 августа 2019 года по 5 декабря 2021 года на общую сумму 1 039 912 рублей 79 копеек, что подтверждается представленными суду выписками об операциях по счетам.

При этом при осуществлении некоторых переводов в качестве назначения платежа указано погашение кредита, с переводом денежных средств на ссудный счет. В остальных случаях - назначение платежа при осуществлении перевода не указано.

Также из личных денежных средств истца Кондрашковой Л.А. было оплачено: стоимость изготовления АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" отчет об определении рыночной стоимости квартиры в размере 2 700 рублей, стоимость страхования жизни заемщиков в размере 14 160 рублей и 14 300 рублей, стоимость страхования приобретаемой квартиры в размере 4 360 рублей в СК "Сберстрахование", что подтверждается выпиской об операциях от 13 августа 2019 года, оплата госпошлины за регистрацию права собственности в МФЦ в размере 2 000 рублей, что подтверждается выпиской об операциях от 14 августа 2019 года.

За период с сентября 2019 года по ноябрь 2021 года истец оплачивала расходы, связанные с оплатой жилья и коммунальных услуг за пользование приобретенной квартирой, расположенной по адресу: "адрес" которые составили 55 543 рубля 15 копеек, что подтверждается квитанциями об оплате данных услуг.

Учитывая изложенное, Кондрашкова Л.А. полагает, что у ответчиков возникло неосновательное обогащение в размере 1 752 475 рублей 94 копеек, из которых 1 696 932 рубля 79 копеек (денежные средства, затраченные ею для приобретения квартиры) и 55 543 рубля 15 копеек (оплата жилья и коммунальных услуг).

Обосновывая свои требования, сторона истца, указывает на наличие устной договоренности в июле 2019 года, возникшей между ней и ответчиками, согласно которой она (Кондрашкова Л.А.) за свои денежные средства покупает квартиру, расположенную по адресу: "адрес" для проживания брата Кондрашкова Н.А, который обязуется подарить ей свою долю в доме, расположенном по адресу: "адрес" В последующем после выплаты ипотеки ответчики обещали подарить квартиру Кондрашкову Н.А, который с осени 2019 года зарегистрировался в квартире и постоянно в ней проживает.

ФИО29 свои обязательства выполнил и подарил ей 1/3 доли дома и земельного участка. Письменный договор не составлялся, поскольку они являются близкими родственниками, поддерживали хорошие отношения.

С 24 сентября 2019 года ФИО28. зарегистрировался и постоянно проживает в спорной квартире.

Поскольку договоренности ответчиками не исполнялись, 8 сентября 2021 года Кондрашкова Л.А. обратилась с письменным предложением к ответчикам с просьбой исполнить устные договоренности и в срок до 1 октября 2021 года за счет денежных средств истца осуществить полное досрочное погашение кредитного договора N 555976 от 13 августа 2019 года в ПАО Сбербанк России и оформить договор дарения жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: "адрес" на ФИО27

Сторона ответчика, оспаривая наличие указанных истцом договоренностей, полагала, что у истца были обязательства перед ответчиком Зозулей Г.А, поскольку после смерти матери истца и ответчика, между Кондрашковой Л.А, Зозулей Г.А. и Кондрашковым Н.А. возникла договоренность, что ответчик Зозуля Г.А. не будет вступать в наследство, оставшееся после смерти матери, в связи с чем доля истца, третьего лица, отца истца и ответчика увеличилась, и именно истец приняла на себя обязательство компенсировать долю ответчика Зозули Г.А. путем перечисления денежных средств в счет оплаты по кредитному договору. Стоимость доли ответчика Зозули Г.А. в имуществе, перешедшем к Кондрашковой Л.А. фактически эквивалентна сумме перечисленной ею в пользу ответчика. Передача и внесение денежных средств на счет ответчика являлось добровольным неоднократным действием истца, оказывающей на безвозмездной основе материальную помощь близким родственникам. Денежные средства были переведены без какого-либо обязательства, а следовательно истец действовала с осознанием отсутствия у нее обязательств перед ответчиком.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 10, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства применительно к правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, показания свидетелей, исходил из того, что передача и денежные переводы осуществлялись истцом неоднократно, на протяжении более двух лет, что исключает возможность ошибочного перевода (передачи) и не отрицалось самим истцом, назначение платежа в большинстве случаев указано не было, принимая во внимание, что в период, когда истец перечислял ответчику денежные средства, между ними не имелось никаких обязательств или договоров, во исполнение которых могли быть перечислены денежные средства, истец ответчику перечислял денежные средства по несуществующим обязательствам, о чем истцу было известно, и доказательств обратного в материалы дела не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца суммы неосновательного обогащения.

При этом, судом первой инстанции отмечено, что истец, передавая и осуществляя переводы спорных денежных средств ответчику Зозуле Г.А, неся расходы по оплате коммунальных услуг, знала об отсутствии обязательств перед последней, поскольку договор между сторонами не заключался, какие-либо обязательства между сторонами отсутствовали, на что указывает и сама истец.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда перыой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных актах судов первой и апелляционной инстанций выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для разрешения, возникшего между сторонами спора.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что судебными инстанциями необоснованно отказано в иске, не учтено, что ответчиками нарушены имеющиеся договоренности, фактическое присвоение приобретенной ею для брата квартиры, на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение за счет истца, ответчиком не доказано правовое основание удержания денежных средств, не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Доводы кассационной жалобы о нарушении бремени доказывания и ошибочности выводов суда направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных судебными инстанциями обстоятельств, законных оснований к которой судебная коллегия в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения и недоказанности обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном понимании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела и отмену обжалуемых судебных актов по смыслу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влекут.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба истца не содержит.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и дополнений к ней.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 28 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кондрашковой Л.А, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи