Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 16-1453/2023

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу защитника Крупиной Елены Александровны - Ялуниной Ю.А., действующей на основании ордера, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 Первоуральского судебного района Свердловской области от 25 октября 2022 года, решение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 10 января 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Крупиной Елены Александровны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Первоуральского судебного района Свердловской области от 25 октября 2022 года (N 5-416/2022), оставленным без изменения решением судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 10 января 2023 года (N 12-539/2022), Крупина Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Крупиной Е.А. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Дело об административном правонарушении, истребованное по настоящей жалобе, поступило в кассационный суд 22 марта 2023 года.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела установлено, что 10 августа 2022 года в 07 часов 55 минут на 18 км автодороги Первоуральск-Шаля, водитель Крупина Е.А, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управляла автомобилем марки "Киа Рио", государственный регистрационный знак "данные изъяты" находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющихся признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), соответствующих пункту 3 Правил освидетельствования, а также на основании положительных результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 235 мг/л).

Сведений о наличии признаков уголовно наказуемого деяния в действиях Крупиной Е.А. в дело не представлено. Таким образом, ее действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статью 12.8 КоАП РФ.

Факт управления транспортным средством Крупиной Е.А. находившейся в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 10 августа 2022 года, протоколом об отстранении Крупиной Е.А. от управления транспортным средством от 10 августа 2022 года, актом освидетельствования Крупиной Е.А. на состояние алкогольного опьянения от 10 августа 2022 года с прилагаемым чеком, а также иными материалами дела, оценив которые всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Крупиной Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Факт управления Крупиной Е.А. транспортным средством подтвержден материалами дела и по существу заявителем не оспаривается.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении Крупиной Е.А. сотрудниками ГИБДД не допущено. В отношении Крупиной Е.А. имелись достаточные основания полагать, что она находится в состоянии опьянения, она в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 КоАП РФ отстранена от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ей предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Порядок проведения освидетельствования водителя Крупиной Е.А. на состояние алкогольного опьянения не нарушен. Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Крупиной Е.А. проведено с помощью разрешенного, исправного технического средства измерения - "Алкотектор Юпитер-К", тип данного прибора внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению, имеет заводской номер 012656 и прошел поверку 01 апреля 2022 года, данная информация внесена в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В ходе освидетельствования у Крупиной Е.А. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 235 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования Крупиной Е.А. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован в бумажном носителе (чек результата теста), с которым Крупина Е.А. была ознакомлена, однако каких-либо замечаний и возражений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указала, о нарушении порядка его проведения не заявляла, сведений о том, что с результатами освидетельствования (0, 235 мг/л) Крупина Е.А. была не согласна, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также не содержит.

Оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов и сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Доводы жалобы о том, что Крупина Е.А. после составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выражала свое несогласие с ним, обращалась с требованием о направлении на медицинское освидетельствование, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Крупина Е.А. была согласна с результатом освидетельствования и тем, что у нее установлено состояние опьянения, о чем она собственноручно указала в акте освидетельствования, заверив запись своей подписью, что также зафиксировано на видеозаписи. Содержание составленных в отношении Крупиной Е.А. процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Крупина Е.А. не осознавала содержание и суть подписываемых ею документов, не имеется. В связи с согласием Крупиной Е.А. с результатами освидетельствования, оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с участием понятых "данные изъяты", которые своими подписями удостоверили в процессуальных документах проведение в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Замечаний относительно составления процессуальных документов понятые не сделали. Факт заинтересованности кого-либо из лиц, участвовавших в качестве понятых, в процессе производства по делу не установлен.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие видеозаписи с патрульного автомобиля с момента выявления административного правонарушения и до момента составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в действиях Крупиной Е.А, и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку при отстранении Крупиной Е.А. от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения присутствие двух понятых было обеспечено. При таких обстоятельствах запись производства процессуальных действий на видеозапись была не обязательна. Требования об обязательной фиксации составления протокола об административном правонарушении с использованием технических средств КоАП РФ не содержит.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, Крупиной Е.А. разъяснены, о чем имеется ее подпись в соответствующей графе протокола. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. При составлении протокола об административном правонарушении Крупина Е.А. никаких возражений, относительно изложенных в протоколе обстоятельств, не выразила, в графе, предназначенной для объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, собственноручно указала "выпила немного, чувствовала себя хорошо".

Оснований ставить под сомнение установленные обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, а также судьи городского суда не имеется. При указанных обстоятельствах действия Крупиной Е.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, находящееся при этом в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Правила оценки доказательств, установленные статьей 26.11 КоАП РФ, нарушены не были.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Постановление о назначении Крупиной Е.А. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением требований статьи 29.5 КоАП РФ. При назначении Крупиной Е.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Довод жалобы о том, что защитник Крупиной Е.А. - Ялунина Ю.А. не была извещена надлежащим образом о времени, месте и дате рассмотрения дела мировым судьей, не соответствует материалам дела и не может повлечь отмену судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В деле содержится извещение о времени и месте его рассмотрения, адресованное Ялуниной Ю.А, как защитнику Крупиной Е.А. Извещение оформлено телефонограммой от 21 октября 2022 года и направлено по месту работы защитника - Адвокатская контора N 1 г. Первоуральска (л.д. 33). Факт принадлежности номера телефона, отраженного в данной телефонограмме, адвокатской конторе подтвержден Ялуниной Ю.А. в ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы на постановлении мирового судьи, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 58). Из представленной детализации телефонных звонков следует, что с номера телефона "данные изъяты" принадлежащего судебному участку N 7 Первоуральского судебного района Свердловской области, 21 октября 2022 года был произведен вызов на номер телефона "данные изъяты", который принадлежит Адвокатской конторе N 1 г. Первоуральска.

Кроме того, из материалов дела следует, что мировой судья неоднократно откладывал рассмотрение дела, в том числе по ходатайству защитника в виду его занятости и предпринимал необходимые меры к его извещению о месте, дате и времени судебного разбирательства (л.д. 22, 25, 33). Дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей 25 октября 2022 года в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности и его защитника, при наличии сведений о надлежащем извещении как самой Крупиной Е.А. (л.д. 34), так и ее защитника Ялуниной Ю.А. (л.д. 33), с учетом информации, поступившей посредством телефонограммы на судебный участок от секретаря адвокатской конторы N 1 г. Первоуральска "данные изъяты" об отсутствии возможности участия защитника Крупиной Е.А. - Ялуниной Ю.А. в судебном заседании 25 октября 2022 года.

Довод жалобы о размещении информации о дате судебного заседания на сайте судебного участка 24 октября 2022 года не свидетельствует о незаблаговременном извещении сторон, поскольку факт своевременного извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, подтверждается материалами дела.

Данные обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод о принятии мировым судьей необходимых и достаточных мер к надлежащему извещению защитника Ялуниной Ю.А, что не повлекло нарушение права Крупиной Е.А. на защиту, с учетом многократного отложения судебных заседаний и надлежащих извещений о них.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 Первоуральского судебного района Свердловской области от 25 октября 2022 года, решение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 10 января 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Крупиной Елены Александровны оставить без изменения, жалобу защитника Крупиной Е.А. - Ялуниной Ю.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Л.А. Савельева