Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 16-1802/2023

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу защитника Василькова Михаила Эдуардовича - Дружинина И.Н., действующего на основании ордера, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 декабря 2022 года, решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 января 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Василькова Михаила Эдуардовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 декабря 2022 года (N 05-1594/2805/2022), оставленным без изменения решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 января 2023 года (12-97/2022), Васильков М.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты защитник Василькова М.Э. - Дружинин И.Н. просит их отменить, считая необоснованными и незаконными, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу части 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОВД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре от 26 апреля 2022 года, Василькову Э.М. по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 7).

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2022 года в 10:53 на 946 км автодороги Р404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры водитель Васильков Э.М, управлявший автомобилем марки "Тойота Ленд Крузер 100", государственный регистрационный знак "данные изъяты", совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, допустив тем самым повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства с учетом положений статьи 4.6 КоАП РФ послужили основанием для составления в отношении Василькова Э.М. протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Васильков Э.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который составлен с его участием, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Факт нарушения, зафиксированный уполномоченным должностным лицом, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе видеозаписью, которым в судебных актах нижестоящих инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Василькова Э.М. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Изложенный в жалобе довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении событие правонарушения надлежащим образом не описано, так как не указан конкретный пункт ПДД РФ, который он нарушил, а имеется ссылка лишь на пункт 1.3 ПДД РФ, который никаких запретов не содержит, несостоятелен. Как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении в вину Василькову Э.М. вменено нарушение не только пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, содержащего общие положения, но и требований дорожного знака 3.20 ПДД "Обгон запрещен", что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Наличие указанного дорожного знака обязывало Василькова Э.М. соблюдать установленный им запрет, который он, тем не менее, проигнорировал.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении перечня приложенных к нему документов, не является основанием для отмены судебных актов. Как следует из представленных материалов, протокол об административном правонарушении в отношении заявителя составлен полномочным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. При этом данной статьей не предусмотрено обязательное указание в протоколе об административном правонарушении перечня прилагаемых к нему документов. Событие административного правонарушения и сведения о заявителе, как лице, его совершившем, установлены и изложены полно, процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП РФ заявителю были разъяснены.

Указание в протоколе об административном правонарушении даты его рассмотрения не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя, поскольку дело об административном правонарушении в отношении Василькова Э.М. рассмотрено по существу мировым судьей с участием защитника Василькова Э.М. - Савельева И.А. в иную дату.

Ссылка на судебный акт Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, вынесенный по другому делу об административном правонарушении, отклоняется, поскольку сделанные в нем выводы основаны на конкретных обстоятельствах и представленных доказательствах, не аналогичных обстоятельствам данного дела.

Вопреки доводам жалобы, неустранимых сомнений в его виновности в совершении правонарушения не имеется.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из представленной в материалы дела видеозаписи, подписанной Васильковым Э.М. без возражений схемы нарушения, а также схемы дислокации дорожных знаков следует, что обгон был совершен с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" (л.д. 2, 9-10, 12).

Видеозапись, на которой зафиксировано указанное административное правонарушение, была исследована судьями обеих инстанций. Вопреки доводам жалобы, видеозапись позволяет соотнести зафиксированную на ней информацию с событием административного правонарушения, она согласуется с другими материалами дела, в связи с чем, видеозапись обоснованно признана в качестве допустимого доказательства. Суждения о том, что данные о ведении видеозаписи, источнике ее получения должны быть зафиксированы в протоколе, не законе не основаны. Обстоятельств, указывающих на получение видеозаписи с нарушением требований закона, не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, непроверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся решений.

При рассмотрении настоящего дела судьи правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Василькова Э.М. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о виновности Василькова Э.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении решения по делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в том числе результаты оценки доказательств.

Административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией статьи.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Право Василькова Э.М. на судебную защиту не нарушено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких данных, руководствуясь статьями 30.13-30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 декабря 2022 года, решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 января 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Василькова Михаила Эдуардовича оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Л.А. Савельева