Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 16-2278/2023

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу Ярославцева Василия Сергеевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Тракторозаводского района города Челябинска от 27 октября 2022 года, решение судьи Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 15 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ярославцева Василия Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Тракторозаводского района города Челябинска от 27 октября 2022 года (N 3-364/2022), оставленным без изменения решением судьи Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 15 декабря 2022 года (N 12-296/2022), Ярославцев В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, Ярославцев В.С. просит их отменить, считая незаконными, производство по делу прекратить.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 12 мая 2023 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных решений не нахожу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела установлено, что 30 августа 2022 года в 06 часов 27 минут у дома 2/3 по Бродокалмакскому тракту г. Челябинска водитель Ярославцев В.С, управлявший транспортным средством марки "Форд Мондео", государственный регистрационный знак "данные изъяты", при наличии признаков опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Признаков уголовно наказуемого деяния в действиях Ярославцева В.С. не установлено. Таким образом его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Указанный факт подтвержден собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, содержание которых приведено в судебных актах нижестоящих инстанций, которые, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, пришли к выводу об установлении вины Ярославцева В.С. в совершении административного правонарушения. Оснований для переоценки выводов судей и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные судьями обстоятельства, не имеется. Действия Ярославцева В.С. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Факт управления Ярославцевым В.С. транспортным средством не оспаривается в настоящей жалобе и подтвержден материалами дела.

Порядок направления Ярославцева В.С. на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Ярославцева В.С. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, основанием для направления водителя Ярославцева В.С. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), которые зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, а также в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

От прохождения освидетельствования Ярославцев В.С. отказался в присутствии двух понятых, которые подтвердили указанное обстоятельство, поставив подписи в процессуальных документах.

Отказ Ярославцева В.С. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 10, 11 вышеуказанных Правил. При этом водитель Ярославцев В.С. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтвердив свой отказ соответствующей записью и личной подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Содержание составленных в отношении Ярославцева В.С. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

Утверждение в жалобе об отсутствии у Ярославцева В.С. признаков опьянения подлежит отклонению, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно, указанные выше признаки опьянения у Ярославцева В.С. усмотрены сотрудником ГИБДД при осуществлении им должностных обязанностей по надзору за безопасностью дорожного движения, что согласуется с положениями ст. 27.12 КоАП РФ и п. 3 Правил освидетельствования, и отражены в процессуальных документах, составленных в отношении Ярославцева В.С, каких-либо замечаний или возражений относительно правильности внесенных в процессуальные документы сведений, в частности относительно наличия выявленных у Ярославцева В.С. внешних признаков опьянения, высказано не было.

Довод жалобы о том, Ярославцеву В.С, не было продемонстрировано техническое средство измерения, целостность клейма государственного поверителя и документы на него, не свидетельствует о нарушении должностным лицом установленного порядка освидетельствования, поскольку данная обязанность возникает у должностного лица при освидетельствовании водителя на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Ярославцев В.С. отказался. В связи с изложенным признать, что должностным лицом ГИБДД нарушен порядок освидетельствования Ярославцева В.С. на состояние алкогольного опьянения оснований не имеется.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Ярославцева В.С. составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, содержат все необходимые сведения.

Вопреки доводам жалобы, хронология при составлении процессуальных документов не нарушена: 30 августа 2022 года в 05 час. 55 мин. Ярославцев В.С. был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, затем в 06 час. 27 мин. Ярославцев В.С. направлен сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование от чего последний отказался, в связи с чем, в 06 час. 45 мин. в отношении него составлен протокол об административном правонарушении.

При составлении процессуальных документов присутствовали понятые "данные изъяты", которые удостоверили в процессуальных документах своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений Ярославцев В.С. и понятые не сделали.

Довод жалобы о том, что понятым не были разъяснены права при производстве по делу опровергаются материалами дела, так понятые, подписав составленные по делу процессуальные документы, подтвердили факт разъяснения положений статьи 25.7 КоАП РФ, каких либо замечаний и возражений не указали. Доказательств того, что при подписании процессуальных документов, понятым создавались препятствия в ознакомлении с данными документами, нарушались их права, не имеется.

Обстоятельства проведения процессуальных действий, в том числе проведения в их присутствии процедур отстранения Ярославцева В.С. от управления транспортным средством, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование, понятыми подтверждены и в судебных заседаниях.

Кроме того, помимо присутствия понятых при проведении процессуальных действий применялась видеозапись. При этом, вопреки доводам жалобы, данная видеозапись отвечает требованиям допустимости, достоверности и относимости, содержит необходимые и достаточные сведения, указывающие на соблюдение необходимых требований при применении мер обеспечения производства по делу, последовательность и полноту проведенных процессуальных действий при соблюдении прав Ярославцева В.С.

Изложенные обстоятельства проведения процессуальных действий в присутствии понятых, а также при применении видеозаписи, достоверно подтверждающей соблюдение нормативных требований при применении мер обеспечения производства по делу, составленные процессуальные документы отвечают требованиям допустимости.

Указание в жалобе заявителя на то, что судом не допрошена в качестве свидетеля "данные изъяты", присутствовавшая в автомобиле Ярославцева В.С, не опровергает законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Объективных данных об оказании психологического давления на Ярославцева В.С. не имеется, не усматривается это и из представленной в материалы дела видеозаписи.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей дело рассмотрено не полно, не всесторонне и не объективно, с нарушением норм процессуального права, являются несостоятельными. Представленные материалы свидетельствуют, что при рассмотрении данного дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Ярославцева В.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ и им подписан; в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, Ярославцеву В.С. разъяснены, о чем в протоколе имеются его подписи. Копия протокола об административном правонарушении вручена в установленном законом порядке.

Представленные в материалы дела доказательства являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины Ярославцева В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Иная оценка подателем жалобы представленных доказательств об отсутствии состава административного правонарушения не свидетельствует.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судей, в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением требований статьи 29.5 КоАП РФ.

При назначении Ярославцеву В.С. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных актов, а также новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Тракторозаводского района города Челябинска от 27 октября 2022 года, решение судьи Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 15 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ярославцева Василия Сергеевича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Л.А. Савельева