Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. по делу N 16-2334/2023

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу Кондратенко Николая Сергеевича на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области N 18810566220616094595 от 16 июня 2022 года, определение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12 января 2023 года, решение судьи Свердловского областного суда от 15 февраля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кондратенко Николая Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области N 18810566220616094595 от 16 июня 2022 года, Кондратенко Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Кондратенко Н.С. обратился в суд с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12 января 2023 года, оставленным без изменения решением Свердловского областного суда от 15 февраля 2023 года, Кондратенко Н.С. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Кондратенко Н.С. просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными, также просит об отмене постановления должностного лица от 16 июня 2022 года.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 27 апреля 2023 года.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ). Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест, в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25 декабря 2008 года N990-О-О, 17 июля 2012 года N1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Рассмотрев в судебном заседании, с извещением Кондратенко Н.С, заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, судья районного суда пришел к выводам об отсутствии данных, свидетельствующих о наличии у него уважительных причин, препятствовавших подаче жалобы в установленный законом срок, а также об отсутствии оснований для его восстановления.

При этом судом установлено и материалами дела подтверждено, что копия постановления старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области N 18810566220616094595 от 16 июня 2022 года, которым Кондратенко Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, направлена Кондратенко Н.С. заказной почтовой корреспонденцией 16 июня 2022 года по адресу: "данные изъяты", который совпадает с адресом места жительства заявителя, указанным в карточке учета транспортного средства, а также указан заявителем в жалобах. Письмо прибыло в место вручения 18 июня 2022 года, адресатом получено не было и, ввиду истечения срока хранения, письмо направлено на временное хранение 28 июня 2022 года, как невостребованное, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта АО "Почта России" (почтовый идентификатор "данные изъяты") (л.д. 22), а также следует из ответа руководителя отдела по работе с обращениями Макрорегион Урала на судебный запрос о возврате почтового отправления в связи с неполучением его адресатом (л.д. 21).

Срок обжалования постановления от 16 июня 2022 года в отношении Кондратенко Н.С. истек 08 июля 2022 года. При этом жалоба на постановление подана Кондратенко Н.С. в суд 28 октября 2022 года, то есть со значительным пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока.

Уважительными причинами для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобу являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих заявителю подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Вопреки доводам жалобы, выводы судебных инстанций о том, что ходатайство Кондратенко Н.С. о восстановлении срока обжалования не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть расценены как уважительные причины пропуска процессуального срока, являются правильными. Утверждение заявителя жалобы о том, что Кондратенко Н.С. по адресу регистрации не проживает, копию постановления не получал, само по себе не свидетельствует о наличии уважительных причин для восстановления срока на подачу жалобы по конкретному делу.

Как верно отмечено судьей областного суда, в данном случае Кондратенко Н.С, как собственник транспортного средства, сообщая в ГИБДД сведения, необходимые для регистрации транспортного средства, в том числе адрес места жительства, несет риск неполучения юридически значимой корреспонденции, которая впоследствии направляется по указанному ему адресу.

Таким образом, оснований полагать, что должностным лицом не были созданы необходимые условия для реализации права Кондратенко Н.С. на обжалование постановления в установленный законом срок, не имеется. Данных, свидетельствующих о том, что пропуск процессуального срока был вызван уважительными причинами, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не имеется.

Таким образом, определение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12 января 2023 года, решение судьи Свердловского областного суда от 15 февраля 2023 года, являются законными, правовые основания для их отмены отсутствуют.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, не допущено.

Жалоба на постановление должностного лица от 16 июня 2022 года не подлежит рассмотрению по существу.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", жалоба или протест подлежат возвращению в случае, когда обжалуются, опротестовываются вступившие в законную силу акты несудебных органов и должностных лиц, которые не являлись предметом судебного рассмотрения (статья 30.1 КоАП РФ).

Законность постановления старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области N 18810566220616094595 от 16 июня 2022 года не может быть проверена судьей Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ, так как ранее оно не являлось предметом судебной проверки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

определение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12 января 2023 года, решение судьи Свердловского областного суда от 15 февраля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кондратенко Николая Сергеевича, оставить без изменения, его жалобу на указанные судебные акты - без удовлетворения.

Жалобу Кондратенко Н.С. в части обжалования постановления старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области N 18810566220616094595 от 16 июня 2022 года оставить без рассмотрения.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Л.А. Савельева