Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 16-2398/2023

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу Некрутова Николая Валерьевича на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от 20 октября 2022 года, решение судьи Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 14 декабря 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Некрутова Николая Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от 20 октября 2022 года (N 3-911/2022), оставленным без изменения решением судьи Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 14 декабря 2022 года (N 12-53/2022), Некрутов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, и в дополнении к жалобе, Некрутов Н.В. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 28 апреля 2023 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, в частности, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения) запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Как следует из материалов дела, 24 июля 2022 года в 20 часов 26 минут по адресу: а/д Стерлитамак-Белорецк-Магнитогорск с. Абзаково 242-242 км Белорецкий район Республики Башкортостан, водитель Некрутов Н.В, управлял автомобилем Вольво тягач, государственный регистрационный знак "данные изъяты", с полуприцепом КАРСАН CTS, государственный регистрационный знак "данные изъяты", с заведомо подложными государственными регистрационными знаками "данные изъяты", в которые путем подкраски внесены изменения, искажающие нанесенные на него символы, и допускающие прочтение данного государственного регистрационного знака как "данные изъяты", чем нарушил пункты 2.3.1, 11 Основных положений.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, которым судьями дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы жалобы о недоказанности установленных судом фактах, не могут быть признаны состоятельными, так как мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства, на основании представленных доказательств, которые являются достоверными, достаточными для установления всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, в том числе для установления вины Некрутова Н.В. в совершении вмененного административного правонарушения.

Так, из материалов дела следует, что Некрутов Н.В. управлял транспортным средством - автомобилем Вольво тягач, государственный регистрационный знак "данные изъяты", с полуприцепом КАРСАН CTS, государственный регистрационный знак "данные изъяты" (свидетельство о регистрации транспортного средства, карточка учета транспортного средства, путевой лист (л.д. 8, 10, 20)), в который были внесены изменения, искажающие букву "С" на букву "О" и приведшие к иному прочтению государственного регистрационного знака - "данные изъяты", то есть с подложным государственным регистрационным знаком.

Таким образом, действия Некрутова Н.В. верно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для переквалификации действий заявителя на часть 2 статьи 12.2 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Ссылка заявителя на то, что по делу не была проведена экспертиза в отношении государственного регистрационного знака, отмену принятых по делу актов не влечет, обоснованность выводов суда о виновности Некрутова Н.В. в совершении вмененного административного правонарушения не опровергает.

Приведённые заявителем в рассматриваемой жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств. Несогласие заявителя с данной судьями оценкой доказательств по делу и установленными обстоятельствами не свидетельствует о незаконности судебных решений и не влечет их отмену.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 24.1 данного кодекса.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Некрутова Н.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, несмотря на наличие в материалах дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, последнее фактически не проводилось, экспертиза и иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не проводились, что и послужило основанием для рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, выявлено ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области в ходе проверки обращения "данные изъяты" "данные изъяты", которому принадлежит прицеп к легковому автомобилю, имеющий государственный регистрационный знак "данные изъяты", и в отношении которого были вынесены постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ (материал проверки КУСП N 4976 от 22 августа 2022 года).

Дело об административном правонарушении в отношении Некрутова Н.В. по части 4 статьи 12.2 КоАП РФ рассмотрено мировым судьей судебного участка N 1 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области на основании протокола государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Катав-Ивановскому району 74 НА N 029192 N 140 от 26 сентября 2022 года, который был составлен на основании поступившего материала проверки КУСП N 4976 от 22 августа 2022 года, и в рамках которого был выявлен факт административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ. С учетом изложенного доводы заявителя об отнесении настоящего дела к подсудности Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан являются несостоятельными.

Кроме того, в протоколе содержится запись Некрутова Н.В, заверенная его подписью о рассмотрении дела по месту его жительства, которое также относится по территориальности к подсудности мирового судьи судебного участка N 1 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области.

Утверждение в жалобе о том, что подпись Некрутова Н.В. и запись в протоколе об административном правонарушении "прошу рассмотреть данный материал по месту жительства", не принадлежат Некрутову Н.В, подлежит отклонению. Доказательства, свидетельствующие о том, что указанная запись и подпись в протоколе об административном правонарушении от имени Некрутова Н.В. выполнены иным лицом, в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная статья не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительностью правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Совершенное Некрутовым Н.В. правонарушение не содержит признаков малозначительности, поскольку обстоятельства его совершения свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании им требований российского законодательства, направленного на обеспечение безопасности дорожного движения.

При пересмотре дела по жалобе судьей городского суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от 20 октября 2022 года, решение судьи Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 14 декабря 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Некрутова Николая Валерьевича оставить без изменения, жалобу Некрутова Н.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Л.А. Савельева