Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2023 г. по делу N 16-2423/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу защитника Никревича Евгения Сергеевича - Кувалдиной Екатерины Александровны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 Первоуральского судебного района Свердловской области от 05 октября 2022 года, решение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 17 ноября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Никрес" Никревича Евгения Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Первоуральского судебного района Свердловской области от 05 октября 2022 года (дело N5-457/2022), оставленным без изменения решением судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 17 ноября 2022 года, директор ООО "Никрес" Никревич Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения без конфискации древесины и транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты его защитник Кувалдина Е.А. просит их отменить, считая необоснованными и незаконными, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, поступившего в суд кассационной инстанции 12 мая 2023 года, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно части 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях транспортировка древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой.

При рассмотрении дела установлено, что 13 сентября 2022 года в 17:00 на 11 километре автодороги Первоуральск - Шаля, директор ООО "Никрес" Никревич Е.С. допустил транспортировку древесины породы "береза" в общем количестве 27, 5 м? на автомобиле "Вольво", государственный регистрационный знак "данные изъяты" в составе прицепа "Шмитц", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Клушина М.В, без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа на транспортировку древесины, а именно: в нарушение требований статьи 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 06 декабря 2021 года N 2214 "Об утверждении формы электронного сопроводительного документа на транспортировку древесины и продукции ее переработки, состава сведений, включаемых в электронный сопроводительный документ на транспортировку древесины и продукции ее переработки, а также требований к формату и порядку заполнения электронного сопроводительного документа на транспортировку древесины и продукции ее переработки и о признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 16 октября 2020 года N 1696" в пункте 14 формы электронного сопроводительного документа указаны сведения о сортиментном составе транспортируемой древесины с кодом ОКПД-2 "02.20.14.117 дрова березовые", фактически осуществлялась транспортировка балансов березовых с кодом ОКПД-2 "02.20.12.141 балансы березовые".

Факт совершения указанного административного правонарушения подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым при рассмотрении дела судьями нижестоящих инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что к выводу о доказанности вины директора ООО "Никрес" Никревича Е.С. в совершении административного правонарушения судебные инстанции пришли на основании исследования и оценки совокупности всех имеющихся в материалах дела доказательств. Совокупность установленных по настоящему делу об административном правонарушении фактических и правовых оснований позволили мировому судьи и судье городского суда признать, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны с соблюдением требований процессуальных норм.

Деяние Никревича Е.С. правильно квалифицировано по части 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса, подлежащего применению лесного законодательства и иных регулирующих лесные отношения нормативных правовых актов.

Доводы жалобы о том, что только юридическое лицо вправе определять код ОКПД-2, были предметом проверки мирового судьи и обоснованно отклонены.

Проверяя доводы защитника о том, что фактический состав перевозимых дров соответствует сопроводительной документации, которая, по мнению заявителя, составлена в соответствии с нормативными правовыми актами и содержит правильное указание о транспортировке дров, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что в Перечне видов древесины "Дрова березовые" и "Балансы березовые" выделены в самостоятельные виды и при их транспортировке в сопроводительном документе должны быть указаны соответствующие действительности данные. Вопреки доводам жалобы, назначение древесины бесспорно определено с учетом представленных в дело фотоматериалов и положений ГОСТ 3243-88, ГОСТ 9462-2016.

Оснований полагать, что сотрудниками полиции при проведении осмотра были допущены существенные нарушения требований действующего законодательства при фиксации и оформлении события административного правонарушения, сбора доказательств и иных сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, предусмотренных статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

В качестве фиксации хода данного процессуального действия, направленного на сбор и закрепление доказательств, сотрудниками полиции использовалась фотофиксация, сведения о применении которой в протоколе отображены, к протоколу приложены фотографии, что соответствует требованиям части 5 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба не содержит доводов, непроверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся решений.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено мировым судьей с учетом конкретных обстоятельств дела в виде предупреждения с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 Первоуральского судебного района Свердловской области от 05 октября 2022 года, решение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 17 ноября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО "Никрес" Никревич Евгения Сергеевича оставить без изменения, жалобу защитника Кувалдиной Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Печенкина Н.А.