Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 г. по делу N 16-2452/2023

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу Никоновой Вероники Николаевны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 Дзержинского судебного района г. Перми от 27 декабря 2022 года, решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 10 марта 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Никоновой Вероники Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Дзержинского судебного района г. Перми от 27 декабря 2022 года (N 5-1059/2022), оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 10 марта 2023 года (N 12-43/2023), Никонова В.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, на вступившие в законную силу судебные акты, Никонова В.Н. просит их отменить, считая незаконными, и прекратить производство по делу.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 14 апреля 2023 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

При рассмотрении дела установлено, что 18 декабря 2022 года в 03:20 на ул. Ветлужская, 113, г. Перми, водитель Никонова В.Н. управляла автомобилем марки "LADA GRANTA", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, которое установлено сотрудником полиции на основании имеющегося у Никоновой В.Н. признака опьянения, указанного в пункте 3 Правил, и положительных результатов освидетельствования Никоновой В.Н. - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 96 мг/л.

Признаков уголовно наказуемого деяния в действиях Никоновой В.Н. не установлено и ее действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 стать 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 18 декабря 2022 года, протоколом об отстранении Никоновой В.Н. от управления транспортным средством от 18 декабря 2022 года, бумажным носителем-чеком с результатами исследования выдыхаемого воздуха, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Никоновой В.Н. от 18 декабря 2022 года, протоколом о задержании транспортного средства от 18 декабря 2022 года, видеозаписью применения мер обеспечения по делу в отношении Никоновой В.Н. и другими материалами дела.

Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, судьи пришли к выводу о доказанности виновности Никоновой В.Н. в совершении административного правонарушения.

Факт управления Никоновой В.Н. транспортным средством подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и не оспаривается заявителем.

Нарушений требований законности при проведении освидетельствования Никоновой В.Н. сотрудниками ГИБДД не допущено.

Должностным лицом ГИБДД у водителя Никоновой В.Н. был выявлен признак опьянения - запах алкоголя изо рта, который зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и она в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 КоАП РФ была отстранена от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. В связи с выявленным у Никоновой В.Н. признаком опьянения, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она согласилась.

Освидетельствование Никоновой В.Н. проведено с помощью технического средства измерения "Alcotest 6810", заводской номер ARBJ-0012, которое прошло поверку 20 сентября 2022 года, что подтверждено свидетельством о поверке NC-BH/20-09-2022/188023092. При проведении освидетельствования у Никоновой В.Н. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0, 96 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.

Результат освидетельствования Никоновой В.Н. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и вышеуказанными Правилами, также в материалы дела представлен чек с результатами исследования выдыхаемого воздуха, в котором указан результат теста, совпадающий с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в чеке отражены дата, время, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С полученными в ходе освидетельствования результатами - 0, 96 мг/л, на основании которых установлено состояние алкогольного опьянения, Никонова В.Н. согласилась, о чем собственноручно указала в акте освидетельствования, заверив запись своей подписью.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Доводы жалобы о том, что Никоновой В.Н. перед освидетельствованием сотрудники ГИБДД не довели информацию о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не предъявили оригинал свидетельства о поверке алкотестера, не сверили серийный номер алкотестера, а также целостность клейма поверителя не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования.

Оснований полагать, что водитель Никонова В.Н. не была проинформирована о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не имеется. Модель, заводской номер прибора, с применением которого Никоновой В.Н. было предложено пройти освидетельствование, а также срок его поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым она была ознакомлена, возражений относительно изложенных в акте сведений не указала, копию акта получила.

Каких-либо замечаний при проведении освидетельствования данным прибором на состояние алкогольного опьянения Никонова В.Н. также не имела, с результатами освидетельствования согласилась.

При этом, как верно отмечено судьей районного суда, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляет лицу право не согласиться с результатами и пройти медицинское освидетельствование. Однако данным правом Никонова В.Н. не воспользовалась, с результатами освидетельствования была согласна.

Содержание составленных в отношении Никоновой В.Н. процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Никонова В.Н. не осознавала содержание и суть подписываемых ею документов и вносимых в них записей, не имеется.

Процесс применения мер обеспечения по делу и составления сопровождающих их процессуальных документов зафиксирован в полном объеме на видеозапись, которая в соответствии с требованиями статей 25.7 и 27.12 КоАП РФ применялась для удостоверения процессуальных действий. Представленная в дело видеозапись получила надлежащую правовую оценку в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и правомерно с учетом требований статьи 26.2 КоАП РФ, принята судьями в качестве доказательства по делу. Каких-либо сомнений в относимости и допустимости видеозаписи не имеется.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств, вместе с тем несогласие подателя жалобы с данной судами оценкой доказательств не является основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Все имеющие значение для квалификации действий Никоновой В.Н. и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 КоАП РФ. Неустранимых сомнений в виновности Никоновой В.Н. в совершении административного правонарушения не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела, соблюдены.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении в отношении Никоновой В.Н. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, Никоновой В.Н. разъяснены, замечаний или возражений относительно изложенных в протоколе сведений ею не сделано. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Доводы заявителя о разъяснении должностным лицом прав Никоновой В.Н. не в полном объеме не являются основанием для удовлетворения жалобы, поскольку это не препятствовало реализации представленных ей прав. Так, Никонова В.Н. пользовалась помощью защитника, который участвовал в судебном заседании, заявлял ходатайства, давал оценку доказательствам. Никонова В.Н. была извещена о рассмотрении дела, при этом участия в судебных заседаниях не принимала, распорядившись своими процессуальными правами по своему усмотрению. Кроме того, в соответствующей графе протокола об административном правонарушении имеется подпись Никоновой В.Н. о разъяснении ей прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, при этом замечаний о неразъяснении в полном объеме названных прав ею в протокол не внесено.

Порядок и сроки давности привлечения Никоновой В.Н. к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. При назначении Никоновой В.Н. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ выполнены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение. Всем доводам жалобы защитника Никоновой В.Н. дана правильная правовая оценка.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьи 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 Дзержинского судебного района г. Перми от 27 декабря 2022 года, решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 10 марта 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Никоновой Вероники Николаевны, оставить без изменения, жалобу Никоновой Вероники Николаевны - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Л.А. Савельева