Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 г. по делу N 16-2655/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кокоева О.А., рассмотрев жалобу Минеева Геннадия Васильевича на решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 23 декабря 2022 года, решение судьи Пермского краевого суда от 13 февраля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Минеева Геннадия Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу от 21 октября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 23 декабря 2022 года (N 12-325/2022), решением судьи Пермского краевого суда от 13 февраля 2023 года (N 72-98/2023), Минеев Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Минеев Г.В. просит постановление должностного лица и судебные акты отменить, производство по делу прекратить. Также Минеевым Г.В. заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы с его участием и участием его защитника, которое не подлежит удовлетворению.

Данная жалоба рассматривается судьей Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ. Рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 29 мая 2023 года.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.3 Правил дорожного движения устанавливает, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Минеев Г.В. 21 октября 2022 года в 13 часов 20 минут по адресу: г. "данные изъяты", управляя автомобилем Опель, государственный регистрационный знак "данные изъяты", при выезде на дорогу с прилегающей территории, в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству Мицубиси, государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Колкого Н.Н, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Действия Минеева Г.В. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недоказанности факта совершения им административного правонарушения, опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Доказательства, на основании которых установлена виновность Минеева Г.В, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ. Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется.

Представленное вместе с жалобой экспертное заключение N 015а/23 от 10 марта 2023 года, составленное ООО научно-производственная "Лаборатория технических экспертиз и оценки", не может быть принято во внимание, поскольку на стадии пересмотра постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях, вступивших в законную силу, переоценка фактических обстоятельств дела, установленных предыдущими судебными инстанциями, на основе исследования и оценки вновь представленных доказательств не осуществляется, а проверяется законность и обоснованность принятых по делу решений по имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Следует отметить, что вопрос о механизме столкновения транспортных средств, скорости движения автомобилей, о том, какими пунктами правил должны руководствоваться оба водителя и какие пункты правил были нарушены, при рассмотрении дела об административном правонарушении (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) не решается, равно как и не устанавливается наличие в столкновении вины другого участника дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае имеют значения действия Минеева Г.В, соответствие их требованиям Правил дорожного движения, в связи с этим оценка действиям водителя Колкого Н.Н. не дается, степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в столкновении не определяется. При таких обстоятельствах, выводы, изложенные в акте экспертного исследования, не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, представленное заключение не может являться дополнительным доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку судом эксперт не предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, права, предусмотренные статьей 25.9 названного Кодекса, эксперту не разъяснены.

Вопреки доводам жалобы, из протокола судебного заседания при рассмотрении дела судьей городского суда усматривается, что судьей обозревалась видеозапись, записанная на флеш-накопителе (л.д. 42), которая была снята после дорожно-транспортного происшествия Колким А.Н, в решении судьи городского суда имеется ссылка на свидетельские показания "данные изъяты", который был предупрежден по статье 17.9 КоАП РФ, согласно которым, "данные изъяты" был осуществлен просмотр видеозаписи с камеры магазина "Риф", из которой установлено, что Минеев Г.В. при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству потерпевшего.

На основании изложенного, доводы жалобы о том, что судьей городского суда была просмотрена видеозапись, которая отсутствует в материалах дела, опровергается материалами административного дела.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, они не опровергают наличие в действиях Минеева Г.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу процессуальных решений.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы, с учетом того, что при рассмотрении дела мировым судьей в качестве защитника Минеева Г.В. - Блажин Е.Б. к участию в деле не допускался, а доверенность не указывает на наличие у него права на представление интересов Минеева Г.В. по делу об административном правонарушении, отказ в допуске Блажина Е.Б. к участию в деле в качестве защитника, действующего в интересах Минеева Г.В, является законным и обоснованным.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся все сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Постановление о привлечении Минеева Г.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок привлечения Минеева Г.В. к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено Минееву Г.В. в пределах, предусмотренных санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу от 21 октября 2022 года, решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 23 декабря 2022 года, решение судьи Пермского краевого суда от 13 февраля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Минеева Геннадия Васильевича, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья О.А. Кокоева