Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2023 г. по делу N 16-2858/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Вдовиченко И.М., рассмотрев жалобу Кондратенко Николая Сергеевича на вступившие в законную силу постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области N 18810566220423047315 от 23 апреля 2022 года, определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11 января 2023 года, решение судьи Свердловского областного суда от 09 февраля 2023 года, вынесенные в отношении Кондратенко Николая Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области N 18810566220423047315 от 23 апреля 2022 года Кондратенко Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11 января 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Свердловского областного суда от 09 февраля 2023 года, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления Кондратенко Н.С. отказано.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Кондратенко Н.С. указывает на незаконность постановления должностного лица и судебных актов, просит их отменить. Также с жалобой представлено ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, правовых оснований к рассмотрению которого не имеется, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок для подачи жалобы на вступившие в законную силу акты, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, не предусмотрен.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. ч. 2, 4 ст. 30.3 названного Кодекса)

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Из материалов дела следует, что копия постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области N 18810566220423047315 от 23 апреля 2022 года прибыло в место вручения адресату Кондратенко Н.С. 26 апреля 2022 года, а после неудачной попытки вручения 4 мая 2022 года передано на временное хранение в число невостребованных.

С жалобой на постановление Кондратенко Н.С. обратился 28 октября 2022 года, то есть с пропуском десятидневного срока на обжалование. Вместе с жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др).

Судья районного суда, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока обжалования, определением от 11 января 2023 года отказал в его удовлетворении, установив, что срок пропущен, уважительных причин пропуска указанного срока не имеется, причины, указанные Кондратенко Н.С, таковыми признаны быть не могут.

Выводы судьи районного суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования и отсутствии оснований для его восстановления, с которыми согласился судья областного суда, являются правильными и сомнений не вызывают, поскольку они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба не содержит доводов, опровергающих обоснованность принятого районным судом определения, и, как следствие, не может поставить под сомнение законность и обоснованность принятого судебного акта. Доводы заявителя не содержат сведений об обстоятельствах, которые могут быть оценены как уважительные причины пропуска процессуального срока, объективно исключающие возможность подачи жалобы в установленный срок.

Таким образом, основания для отмены определения судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11 января 2023 года, решения судьи Свердловского областного суда от 09 февраля 2023 года отсутствуют.

Жалоба на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области N 18810566220423047315 от 23 апреля 2022 года не может быть рассмотрена Седьмым кассационным судом общей юрисдикции по следующим основаниям.

Согласно ст. 23.2 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года N1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с установленной федеральными законами подсудностью рассматривает дела в качестве суда кассационной инстанции по жалобам и представлениям на вступившие в законную силу судебные акты, а также дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и осуществляет иные полномочия в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" жалоба или протест подлежат возвращению в случае, когда обжалуются, опротестовываются вступившие в законную силу акты несудебных органов и должностных лиц, которые не являлись предметом судебного рассмотрения (ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2010 года N 523-О-О.

Поскольку оспариваемое постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области N 18810566220423047315 от 23 апреля 2022 года, вступившее в законную силу, не являлось предметом судебного рассмотрения в нижестоящих судебных инстанциях, то оно не подлежит пересмотру в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу на этот акт, вынесенный должностным лицом, надлежит оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11 января 2023 года, решение судьи Свердловского областного суда от 09 февраля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кондратенко Николая Сергеевича оставить без изменения, жалобу Кондратенко Николая Сергеевича - без удовлетворения.

Жалобу Кондратенко Николая Сергеевича на вступившее в законную силу постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области N 18810566220423047315 от 23 апреля 2022 года, вынесенное по этому же делу, оставить без рассмотрения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции И.М. Вдовиченко