Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 7У-12799/2022[77-480/2023-(77-6581/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фархутдиновой Н.М, судей Нарской М.Ю, Завьялова А.В.

при ведении протокола секретарём Садыковой Д.С.

с участием прокурора Буракова М.В, адвоката Насырова Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Насырова Д.Р. в защиту интересов осужденного Кузнецова С.В. о пересмотре приговора Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 6 июня 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 августа 2018 года, в соответствии с которыми

КУЗНЕЦОВ Сергей Валерьевич, родившийся "данные изъяты" несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 80000 рублей.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен с 6 июня 2018 года с зачётом в указанный срок времени содержания под стражей с 28 июня 2017 года по 5 июня 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 августа 2018 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Н.М. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы, возражений; выступления адвоката Насырова Д.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы; прокурора Буракова М.В, полагавшего апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Кузнецов С.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств общей массой 96, 884 г, то есть в значительном размере.

Согласно приговору преступление совершено 27 июня 2017 года г. Югорске Ханты-Мансийского автономного округа-Югры при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Насыров Д.Р. не соглашается с состоявшимися судебными решениями. Указывает, что по делу были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Так, суд использовал в качестве доказательства виновности Кузнецова С.В. его пояснения, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия от 27 июня 2017 года. Вместе с тем, данные пояснения являются недопустимыми, поскольку даны в отсутствии адвоката. Утверждает о фальсификации рапорта о задержании Кузнецова С.В. в части времени его фактического задержания, так как настаивает, что его подзащитный был задержан двумя часами ранее, чем указано в рапорте, в течение которых с ним взаимодействовали оперативные сотрудники, уговорившие его оговорить себя. В подтверждение своих доводов о более раннем времени задержания подзащитного ссылается на показания свидетелей "данные изъяты" Также указывает, что фальсификация рапорта о задержании его подзащитного влечет незаконность возбуждения уголовного дела, привлечения Кузнецова С.В. в качестве обвиняемого, неверное установление фактических обстоятельств дела и постановление незаконного приговора. Приводит доводы о недоказанности принадлежности Кузнецову С.В. наркотического вещества, обнаруженного в гаражном боксе "данные изъяты" "данные изъяты" из-за отсутствия на его упаковочном материале биологических следов осужденного, что исключает его взвешивание и расфасовку последним. Кроме того, обращает внимание, что указанный гаражный бокс осужденному не принадлежит, соответственно доступ в него может быть и у иных лиц. Полагает также, что судом проигнорировано заключение эксперта о том, что у всех изъятых наркотических веществ не установлено однородности их химического состава, и более того, при их визуальном обозрении в судебном заседании установлено очевидное расхождение в цвете и структуре наркотических средств.

Утверждает о недопустимости показаний свидетеля "данные изъяты" ввиду наличия в них значительных противоречий, которые не были устранены, так как судом защита была лишена возможности допросить данного свидетеля, поскольку не были приняты все возможные меры к его вызову. Также приводит доводы о заинтересованности и необъективности свидетелей "данные изъяты" поскольку они являются сотрудниками ОМВД России по г..Югорску, а понятой, участвовавший при выдаче наркотического вещества, "данные изъяты" "данные изъяты" - ветераном ОМВД России по г..Урай. Анализируя имеющиеся в уголовном деле копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого и врученные его подзащитному, указывает, что в них изменялся инкриминируемый преступный период и масса наркотического средства, что проигнорировал суд, выйдя в нарушение ст. 252 УПК РФ за пределы предъявленного обвинения. Утверждает о наличии в уголовном деле подмененного постановления от 29 июня 2017 года, в котором приведены сведения о возбуждении трех дополнительных уголовных дел в будущем. Также указывает на то, что судами проигнорировано нарушение уголовно-процессуального закона при предъявлении Кузнецову С.В. обвинения, а именно, не разъяснены ему права, предусмотренные пп.1, 9.1, 16 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, а также в нарушение ч. 2 ст. 172 УПК РФ право самостоятельно пригласить адвоката либо ходатайствовать о его назначении в порядке ст. 50 УПК РФ. Отмечает нарушения, допущенные при хранении вещественных доказательств, которые находились у следователя не постоянно, а передавались оперативным сотрудникам, что влечет их безусловное признание недопустимыми. С учетом приведенных доводов ставит вопрос об отмене оспариваемых судебных актов и постановлении в отношении Кузнецова С.В. оправдательного приговора.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление, определение судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 августа 2018 года не отвечает указанным требованиям закона.

В соответствии c ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии c требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.1 ст. 389.13 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35-39 настоящего Кодекса, c изъятиями, предусмотренными главой 451 УПК РФ.

По смыслу ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния.

B силу ст. 85, 87, 88 УПК РФ доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, указанных в статье 73 Уголовно-процессуального кодекса РФ; следователь, прокурор, суд производит проверку доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, a также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство; каждое доказательство подлежит оценке c точки зрения относимости, допустимости, достоверности, a все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопрос o достаточности доказательств прямо связан с установлением фактических обстоятельств дела и квалификацией деяния, поэтому относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанций, которые разрешают вопросы факта.

Как следует из представленных судебных решений, вывод суда первой инстанции o виновности Кузнецова С.В. был сделан на основании совокупности доказательств, приведенных в приговоре, в том числе его пояснений, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия от 27 июня 2017 года (т. 1 л.д. 33-55), показаний сотрудников полиции "данные изъяты" и свидетеля - следователя "данные изъяты" о принадлежности марихуаны, найденной в гаражном боксе "данные изъяты" Кузнецову С.В.

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные в суде. Из данной нормы следует, что такой подход законодателя к оценке доказательств в качестве допустимых (недопустимых) по уголовному делу касается показаний подозреваемых, обвиняемых либо их близких родственников, свидетельствующих в отношении таких лиц.

Сведений о том, что осужденному Кузнецову С.В. разъяснялись права пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования, а также данных о том, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав, протокол осмотра места происшествия от 27 июня 2017 года, положенный в основу приговора в качестве допустимого доказательства, не содержит. В судебном заседании эти обстоятельства не выяснялись, несмотря на то, что Кузнецов С.В. изложенные в нем показания опровергал.

Кроме того, по смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, но не в целях восстановления содержания показаний допрошенного лица. Эти лица могут быть допрошены только по фактическим обстоятельствам задержания или проведения процессуальных действий. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), не подтвержденные последним в судебном заседании, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Вопреки действующему уголовно-процессуальному законодательству и аналогичной по содержанию правовой позиции Конституционного Суда РФ (в определениях от 6 февраля 2004 года N44-О и от 19 июня 2012 года N1068-О), в обоснование выводов о виновности осужденного суд сослался в приговоре на показания сотрудников полиции в той части, в какой они показывали о принадлежности марихуаны, найденной в гаражном боксе "данные изъяты", Кузнецову С.В.

Судебная коллегия Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при проверке законности приговора, постановленного в отношении Кузнецова С.В, оставила без внимания указанные обстоятельства, несмотря на занимаемую Кузнецовым С.В. позицию о непринадлежности ему наркотического средства, изъятого в гараже, и в целом о непричастности к незаконному сбыту наркотических средств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не выполнил требования уголовно-процессуального закона, не проверил и дал надлежащей оценки выводам суда в приговоре о допустимости положенных в его основу доказательств и как следствие совокупности иных доказательств c точки зрения их достаточности для выводов o виновности осужденного и разрешения других вопросов, предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении судом апелляционной инстанции уголовно-процессуального закона, безусловно повлиявшем на исход дела, поскольку касается вопроса доказанности вины, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в ином составе.

В связи с отменой апелляционного определения по процессуальному основанию, иные доводы кассационной жалобы адвоката не рассматриваются, поскольку судебная коллегия не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном апелляционном рассмотрении уголовного дела в силу требований п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 августа 2018 года в отношении КУЗНЕЦОВА Сергея Валерьевича отменить.

Уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи