Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 7У-13871/2022[77-9/2023-(77-6008/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фархутдиновой Н.М.

судей Завьялова А.В, Курина Д.В.

при ведении протокола секретарем Кариповой Р.Б.

с участием прокурора Маньковой Я.С, адвоката Бухаровой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кравецкого А.С. на приговор Нязепетровского районного суда Челябинской области от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 1 марта 2022 года, в соответствии с которыми

КРАВЕЦКИЙ Александр Сергеевич, родившийся "данные изъяты", судимый 20 февраля 2021 года Нязепетровским районным судом Челябинской области по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года, осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев; по пп. "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет;

в соответствии со ст. 70 УК РФ (с учетом отмены условного осуждения по приговору от 20 февраля 2021 года) путем частичного присоединения неотбытого наказания окончательно к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в указанный срок времени содержания под стражей с 19 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 1 марта 2022 года в приговор внесены изменения: исключен из осуждения по пп. "в", "г" ч. 2 ст.161 УК РФ квалифицирующий признак "с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья", постановлено считать Кравецкого А.С. осужденным по данному преступлению по п. "в" ч. 2 ст.161 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года; на основании ч. 3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ и п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, назначено лишение свободы на срок 4 года 6 месяцев; в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 20 февраля 2021 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Осужденный Кравецкий А.С. в письменном виде отказался от обеспечения его участия в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Н.М. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы, возражений; выступления адвоката Бухаровой А.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы; прокурора Маньковой Я.С, полагавшей судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором (с учетом внесенных в него изменений в апелляционном порядке) Кравецкий А.С. признан виновным в совершении двух открытых хищений имущества "данные изъяты" 13 июля 2021 года на сумму 6000 рублей с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, и в ночь с 13 на 14 июля 2021 года на сумму 8980 рублей, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно приговору преступления совершены в г. Нязепетровске Челябинской области при изложенных в нем обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Кравецкий А.С, не оспаривая вину и квалификацию действий, не соглашается с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым.

Полагает, что наказание не отвечает положениям, предусмотренным ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, судами при назначении наказания не учтены сведения о его личности, его намерение обрести семью, иметь детей, получить высшее образование, работать по специальности, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств не учтен его молодой возраст.

Просит о смягчении наказания.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Нязепетровского района Челябинской области Путяйкин С.Н. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Кравецкого А.С. - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не установлено.

Анализ материалов уголовного дела показал, что виновность осужденного Кравецкого А.С. в открытых хищениях имущества "данные изъяты" с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а в ночь 13 на 14 июля 2021 года с незаконным проникновением в жилище, установлена доказательствами, получившими надлежащую в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ оценку в приговоре.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного, который в кассационной жалобе не оспаривает обстоятельства совершенных преступлений, у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Показаниям потерпевшего дана верная оценка. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами в связи с наличием у него психического заболевания (шизофрения) обоснованно не установлено ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций, в том числе исходя из пояснений врача-психиатра "данные изъяты" допрошенного в качестве свидетеля, о способности "данные изъяты" в целом правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания.

С учетом внесенных в приговор изменений судом апелляционной инстанции действиям осужденного дана верная юридическая оценка.

При этом размер причиненного потерпевшему "данные изъяты" ущерба в результате преступления установлен судом верно, из показаний потерпевшего, которые согласуются с рапортом следователя о стоимости похищенного имущества (с приложением данных распечаток из сети Интернет), исследованным в судебном заседании, и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Вопреки доводам кассационной жалобы наказание Кравецкому А.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельств содеянного, тяжести совершенных преступлений, а так же данных, характеризующих его личность, отношения Кравецкого А.С. к содеянному, влияния назначенного наказания на возможность его исправления и условия жизни его семьи, смягчающих (добровольное возмещение имущественного ущерба и состояние здоровья по обоим преступлениям; явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшему - по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ) и отягчающего (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя - по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ) обстоятельств. Наряду с этим приняты во внимание и данные о личности осужденного.

Таким образом, все подлежащие учету в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства судом учтены в полном объеме.

Наличие отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в приговоре достаточно полно мотивировано в соответствии в ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, что исключало возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Необходимость назначения наказания только в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ также мотивированы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Кравецким А.С, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Судебная коллегия данные выводы суда разделяет ввиду их мотивированности.

Обстоятельства, способные повлиять на вид или размер наказания и не учтенные судом при его назначении, отсутствуют.

Назначенное осужденному наказание (с учетом изменений, внесенных в приговор в апелляционном порядке) в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Требования ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений также соблюдены.

С учетом предусмотренных законом пределов проверки судом кассационной инстанции доводов жалобы о несправедливости наказания лишь в случае, когда решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ, оснований для признания размера назначенного Кравецкому А.С. наказания чрезмерно суровым и его снижения, о чем поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Положения ст. 60 УК РФ применены правильно.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке проверена законность, обоснованность и справедливость приговора, в апелляционном определении изложены мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

При таких данных оснований для отмены, изменения приговора и апелляционного определения, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, по результатам кассационного рассмотрения дела не установлено. Уголовный закон не нарушен.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного КРАВЕЦКОГО Александра Сергеевича на приговор Нязепетровского районного суда Челябинской области от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 1 марта 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи