Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 г. по делу N 7У-14109/2022[77-64/2023-(77-6139/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Фархутдиновой Н.М.

при ведении протокола секретарём Ходовой М.В.

с участием прокурора Волковой И.В, осужденного Онышко И.С. (в режиме видеоконференц-связи), адвокатов Волковой Н.А, Красильникова Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Волковой Н.В. и Красильникова Д.С, действующих в защиту интересов осужденного Онышко И.С, на приговор Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 28 декабря 2021 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 1 апреля 2022 года, в соответствии с которыми

ОНЫШКО Илья Сергеевич, родившийся "данные изъяты" несудимый, осужден ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Срок лишения свободы исчислен со дня прибытия осужденного Онышко И.С. в колонию-поселение, с зачетом в указанный срок времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 1 апреля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступление осужденного Онышко И.С, адвокатов Волковой Н.В. и Красильникова Д.С, поддержавших доводы кассационных жалоб; прокурора Волковой И.В, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, суд

установил:

обжалуемым приговором Онышко И.С. признан виновным в том, что, управляя легковым автомобилем, нарушил абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности смерть "данные изъяты" и причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты"

Согласно приговору преступление совершено в период с 23:30 часов 25 октября 2019 года до 00:03 часов 26 октября 2019 года в д. Северной Верхнесалдинского района Свердловской области при изложенных в нем обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Волкова Н.В. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными, наказание несправедливым, ввиду нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование доводов указывает, что согласно материалам уголовного дела опасность для движения автомобиля под управлением водителя Онышко И.С. была создана потерпевшими "данные изъяты" которые в состоянии алкогольного опьянения в темное время суток в условиях недостаточной видимости без предметов со светоотражающими элементами находились на проезжей части в д. Северная, без цели перехода, и в отношении которых были приняты процессуальные решения об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ по не реабилитирующим основаниям. Судом не учтено, что следственный эксперимент с участием Онышко И.С. для решения вопроса о технической возможности предотвращения ДТП фактически не проводился. Отмечает, что суд положил в основу обвинения протокол осмотра места происшествия от 20 марта 2020 года, который был проведен спустя 6 месяцев после ДТП и фактически содержал в себе элементы следственного эксперимента, который был проведен без участия Онышко И.С, впоследствии данный протокол лег в основу проведенных судебных экспертиз.

Полагает, что по своему содержанию процессуальное действие, произведенное следователем 20 марта 2020 года, представляет собой не осмотр места происшествия, а следственный эксперимент; при этом для проведения указанного процессуального мероприятия не были воссозданы в полной мере те условия, которые имели место в момент дорожно-транспортного происшествия, следователем "данные изъяты" выполнен ряд действий, которыми видимость с рабочего места водителя была установлена лицами, чье восприятие дорожной обстановки не могло соответствовать восприятию и физиологическим особенностям Онышко И.С. в силу различия в возрасте, росте, состоянии здоровья, остроты зрения, утомленности, без учета влияния иных "механических" факторов: положения (поза) водителя за рулем, расположения наблюдающего за дорожной обстановкой в салоне автомобиля, наличия грязевого напыления на лобовом стекле, диаметра шин автомобиля, скорости движения, цвета светового пучка фар, количества пассажиров в салоне транспортного средства, и осведомленности о наличии на дороге препятствий в виде манекена и статиста.

Ссылаясь на выводы, изложенные в апелляционном постановлении, о том, что до вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в соответствии с требованиями ст.447, 448 УПК РФ выполнены только неотложные процессуальные и следственные действия, предусмотренные ст.144, ст.176 УПК РФ, после чего материал, на основании ч.5 ст.152 УПК РФ, направлен по подследственности уполномоченному должностному лицу для принятия решения о возбуждении уголовного дела, считает данные выводы основанными на неправильном толковании и применении норм уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на показания свидетелей "данные изъяты" понятых "данные изъяты" считает, что они полностью опровергают содержание протокола осмотра места происшествия от 20 марта 2020 года, следователь "данные изъяты" отражая порядок процессуального действия, в составленном им протоколе отразил, что замеры с места водителя производились дважды, в каждом из случаев: "Лица, находившееся в автомобиле, заметили силуэт темного цвета, находившейся на середине проезжей части напротив дома "данные изъяты", после чего автомобиль останавливался и "данные изъяты" с использованием курвиметра дорожного замерял расстояние от передней части автомобиля до места, где находилась "данные изъяты" и манекен". Обращает внимание, что в основу приговора в качестве доказательств легли видеозаписи с технического устройства "данные изъяты"", согласно которым при столкновении транспортного средства с потерпевшими была зафиксирована скорость 076 км/ч. При этом суд в обвинительном приговоре указал, что согласно инструкции к видеорегистратору " "данные изъяты"" показания устройства могут быть неточными ввиду возможных сторонних излучений, вида лобового стекла автомобиля (т.5 л.д.191-220), при этом данное устройство на предмет достоверного восприятия обстановки на экспертизу представлено не было.

Кроме того, из исследованных в судебном заседании видеозаписей следует, что момент возникновения опасности (видимость силуэта человека) наступил при непосредственном столкновении транспортного средства с потерпевшими.

Считает, что приговор в отношении Онышко И.С. основан на предположениях, вина осужденного не подтверждена исследованными по делу допустимыми и достоверными доказательствами, а суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам стороны защиты, ограничившись лишь указанием на правильность выводов, изложенных в приговоре, без фактического исследования всех обстоятельств уголовного дела.

Кроме того, указывает на несоответствие постановления о возбуждении уголовного дела от 10 апреля 2020 года требованиям ст. 144 УПК РФ, отсутствие в нем указания на повод для возбуждения уголовного дела, что свидетельствует о незаконности возбуждения уголовного дела; нарушение установленных сроков проверки материала по сообщению о преступлении, которое совершено еще 25 октября 2019 года. При этом материалы уголовного дела не содержат документов о продлении срока проверки материала по сообщению о преступлении, из материалов дела не усматривается наличие объективных причин для проведения столь долгой проверки материала по сообщению о преступлении. В связи с чем, полагает, что проверка сообщения о преступлении и предварительное следствие по уголовному делу проведены с нарушением сроков, установленных ст. 144 и ст. 162 УПК РФ.

Просит судебные решения отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Красильников Д.С. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их вынесенными с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

В обоснование доводов указывает, что при проведении 20 марта 2020 года дополнительного осмотра места происшествия, определения видимости пешеходов в момент происшествия следователем не было установлено точное положение потерпевших на проезжей части, не воссозданы их позы в момент ДТП. Отмечает, что в момент определения видимости рядом со статистом и манекеном, имитировавшими потерпевших, находился сотрудник ГИБДД в светоотражающем жилете; не установлено, какой автомобиль двигался навстречу Онышко И.С. перед ДТП, с каким наружным освещением, скорость его сближения, степень загрязненности стекол фар, состояние и степень загрязненности переднего стекла кабины и других элементов, которые могли оказать влияние на видимость. Считает, что видимость пешеходов определена не была, что повлияло на объективность результатов осмотра места происшествия. При этом обращает внимание на то, что видимость, установленная следователем "данные изъяты" в ходе первоначального осмотра места происшествия непосредственно после ДТП 26 октября 2019 года, составляющая 22 метра с ближним и 30 метров с дальним светом фар, более соответствует реальной видимости пешеходов водителем Онышко И.С.; "данные изъяты", показавшей о том, что перед определением видимости выпавшая при наезде из штатного места правая фара автомобиля была установилаобратно в место крепления, то есть полностью восстановлено и максимально приближено освещение на автомобиле Онышко И.С. к моменту ДТП. Отмечает, что свидетели "данные изъяты", видевшие пешеходов на проезжей части непосредственно перед наездом, сообщали о видимости, близкой к той, что была установлена "данные изъяты".

Полагает, что судом вопрос о допустимости протокола осмотра места происшествия от 20 марта 2020 года как доказательства рассматривался формально, без учета достоверности полученных в ходе его проведения данных.

Не соглашаясь с выводами автотехнических судебных экспертиз, указывает, что эксперты исходили из исходных данных, представленных следователем "данные изъяты" о времени реакции водителя менее 1 секунды, тогда как в данной дорожной ситуации при расчёте остановочного пути автомобиля Онышко И.С. должно было использоваться время реакции водителя, равное 2 секундам (1, 4 секунды, исходя из ситуации, с учетом 0, 6 секунды, исходя из малозаметности пешеходов), то есть в два раза превышающее значение, используемое экспертом-автотехником в своих расчётах.

Ссылаясь на видеозапись момента ДТП, согласно которой с момента появления в кадре пострадавших до момента наезда прошло менее двух секунд, считает, что водитель Онышко И.С. в данных дорожных условиях не успевал не только принять меры к торможению автомобиля вплоть до его полной остановки, но и среагировать на внезапно возникшее малозаметное препятствие.

Недостоверные сведения об остановочном пути автомобиля Онышко И.С. и о расстоянии видимости пешеходов с места водителя при ДТП, по мнению адвоката, повлекли ошибочные выводы эксперта о наличии у Онышко И.С. технической возможности предотвратить наезд на пешеходов. На основе протокола осмотра места происшествия от 20 марта 2020 года, содержащего недостоверные данные и являющегося недопустимым доказательством, были проведены комплексная видеотехническая и автотехническая (заключение экспертов N "данные изъяты" от 03 февраля 2020 года), автотехническая (заключение "данные изъяты" от 31 марта 2020 года), дополнительная комплексная видеотехническая и автотехническая (заключение "данные изъяты" от 29 мая 2020 года) судебные экспертизы, которые также являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу обвинения.

Кроме того, полагает, что смерть "данные изъяты" наступила в результате развития осложнений, которые наступили в процессе его лечения в медицинских учреждениях, при надлежащем лечении двусторонней пневмонии, которая была диагностирована у "данные изъяты" уже в момент поступления и на фоне хронического заболевания, при надлежащем способе лечения основная травма "данные изъяты" не привела бы к его смерти. Полагает, что должна быть проверена экспертным путем обоснованность назначения и применения методов лечения "данные изъяты" наличие противопоказаний для применения для лечения "данные изъяты" лекарственных препаратов, соответствие их дозировки, наличие причинной связи между врачебными ошибками и наступлением смерти "данные изъяты" в связи с этим полагает неустановленной объективную причину смерти.

Кроме того, указывает на заинтересованность следователя, проводившего расследование, на привлечение им для участия в осмотре места происшествия лиц в нарушение ст. 60 УПК РФ. При этом отмечает, что понятые "данные изъяты", привлеченные следователем "данные изъяты" к проведению осмотра места происшествия, работали дежурными в похоронном доме "Помощь" у "данные изъяты", который является супругом заместителя начальника Следственного отдела СК по г. Верхняя Салда, то есть непосредственного руководителя следователя. В связи с чем, протокол осмотра места происшествия от 20 марта 2020 года также полагает недопустимым доказательством. Считает, что в силу заинтересованности в исходе дела следователь желал добиться цели осуждения Онышко И.С, а не установить объективную истину по делу.

По мнению защитника, заинтересованность следователя и лояльность находящихся в зависимости от следователя понятых, фактически "состоящих в штате" местного следственного комитета, позволили суду посчитать показания "данные изъяты" и понятых в качестве достоверных и правдивых, и признать при этом недопустимыми показания независимого свидетеля Нечкина, данные им в суде, чьи показания адвокат считает правдивыми.

Полагает, что действия следователя повлеки грубые нарушения УПК РФ в ходе следствия, которые выразились в направлении уголовного дела руководителю следственного органа для утверждения обвинительного заключения без предъявления обвинения Онышко И.С. и ознакомления его с материалами уголовного дела, отказ в возможности ознакомления с протоколами следственных действий, проведённых с участием Онышко И.С, а также нарушения ст. 195 УПК РФ, выразившиеся в неознакомлении с постановлениями о назначении судебных экспертиз до их проведения, несвоевременном рассмотрении ходатайств защиты и уведомлении о результатах их рассмотрения, а также его руководителя "данные изъяты", которая в нарушение требований ст. 162 УПК РФ превысила свои полномочия и установиласрок следствия, не имея на это полномочий, что повлекло признание значительного числа доказательств недопустимыми.

Также обращает внимание на то, что материалами дела не установлено, удерживал ли в момент происшествия "данные изъяты" потерпевшую "данные изъяты" с учетом показаний свидетелей "данные изъяты". Считает, что если "данные изъяты" потерпевшая "данные изъяты" перед наездом удерживалась, что исключило возможность "данные изъяты" своевременно отпрыгнуть в сторону за траекторию движения автомобиля Онышко И.С. и избежать наезда, то вина Онышко И.С. в наезде на "данные изъяты" исключена.

Кроме того, считает вынесенный в отношении Онышко И.С. приговор несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного судом наказания, не соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновного, обстоятельствам его совершения, положениям ст. 6, 60 УК РФ. Отмечает, что именно противоправное поведение пострадавших "данные изъяты" находившихся в темное время суток в условиях ограниченной видимости на середине неосвещенного участка проезжей части в статичном положении в темной одежде без светоотражающих элементов фактически послужило причиной наезда на них автомобиля; в ходе судебного заседания "данные изъяты" и представитель "данные изъяты" просили суд о снисхождении к Онышко И.С, о нестрогом наказании. Обращает внимание, что Онышко И.С. непосредственно после происшествия оказал помощь пострадавшим, извинился перед "данные изъяты" ранее не судим, характеризуется положительно, воспитывает двоих малолетних детей.

Просит судебные решения отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов Волковой Н.В. и Красильникова Д.С. Верхнесалдинский городской прокурор Желябовский Д.С. и и.о. Верхнесалдинского городского прокурора Балясный С.Ф, ссылаясь на отсутствие оснований для изменения судебных решений, просят оставить их без изменения, а кассационные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу судом допущены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов уголовного дела не усматривается, что данные требования закона по настоящему делу были выполнены.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. В соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, так как бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке настоящего Кодекса, толкуются в пользу обвиняемого.

Анализ материалов дела указывает на несоблюдение судом первой инстанции указанных положений закона, что оставлен без внимания судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N55 "О судебном приговоре" в описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Как установлено судом и указано в приговоре, Онышко И.С. признан виновным в том, что, управляя автомобилем "Volkswagen Polo", в нарушение абз. 2 п. 10.1 Правил дородного движения РФ не принял своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, располагая технической возможностью для этого, допустил наезд на пешеходов "данные изъяты" находящихся на проезжей части без цели обеспечения безопасности движения.

По смыслу закона уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ наступает в случаях, когда у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Судом установлено, что опасность для движения водителя Онышко И.С. возникла в момент, когда потерпевшие, находящиеся на проезжей части без цели ее перехода (потерпевший "данные изъяты" сидел на полосе движения, а потерпевшая "данные изъяты" стояла рядом с ним), располагались на расстоянии видимости с места водителя, составляющем 95, 56 м и 104, 3 м.

При этом суд сослался на заключение дополнительной комплексной видеотехнической и автотехнической экспертизы, согласно которому, исходя из имеющихся исходных данных в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "Volkswagen Polo", располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов путем применения торможения.

Делая указанный вывод, эксперты принимали во внимание исходные данные о времени реакции водителя Онышко И.С, равном 1с, и данных о расстоянии видимости пешеходов с рабочего места водителя автомобиля "Volkswagen Polo", составляющем 95, 56 м и 104, 3 м, который больше остановочного пути, составляющего около 78, 1м.

Таким образом, момент возникновения опасности для движения водителя Онышко И.С. был задан экспертам самим следователем. Соответствующие величины были установлены следователем на основании данных осмотра места происшествия, проведенного 20 марта 2020 года.

Согласно указанному протоколу осмотра места происшествия, на который имеется в приговоре ссылка, следователем в ходе осмотра была установлена видимость с рабочего места водителя, которая составила 104, 30 м при отсутствии встречных транспортных средств, и 95, 56 м при наличии встречного транспортного средства.

Эти данные получены следователем фактически экспериментальным путем, в ходе которого, как следует из протокола, на месте дорожно-транспортного происшествия в 3 метрах от обочины дороги были размещены манекен в темной одежде в положении сидя и женщина в темной одежде в положении стоя "данные изъяты" Видимость при заданных условиях (темное время суток, мокрая поверхность проезжей части) с рабочего места водителя определена от передней части автомобиля до места расположения женщины с манекеном, после остановки автомобиля, когда лица, находившиеся в автомобиле (водитель "данные изъяты" понятые "данные изъяты" "данные изъяты" заметили силуэт темного цвета, находившийся посередине проезжей части. При этом в материалы дела не представлена фототаблица (в протоколе зафиксировано применение при производстве следственного действия фотоаппарата), которая отражала бы содержание протокола осмотра места происшествия.

Как видно из приговора, суд пришел к выводу о доказанности виновности осужденного в совершении описанного в приговоре преступления, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе вышеупомянутые заключение эксперта, протокол осмотра места происшествия, на основании которого эксперты сделали выводы о наличии у водителя Онышко И.С. технической возможности избежать наезда на пешеходов, а также показания свидетелей "данные изъяты" участвующих при проведении указанного процессуального действия.

Между тем, анализ показаний свидетеля "данные изъяты" (водителя), заинтересованность которого в исходе дела судом не установлена, согласно которым, двигаясь по указанию следователя, он не видел силуэт манекена в тот момент, когда его видели понятые; показаний свидетеля "данные изъяты" (понятого), пояснявшего, как следует из протокола судебного заседания, о том, что рядом с манекеном стоял человек в светоотражающей жилетке (что не отражено в приговоре и оценки не получило), а также видеозаписи момента наезда автомобиля под управлением Онышко И.С. на потерпевших, зафиксированной видеорегистратором, установленным в салоне автомобиля осужденного, дает основание усомниться в результатах проведенного осмотра места происшествия, фактически явившегося следственным экспериментом.

Обращают при этом на себя внимание данные замеров видимости предметов с места водителя "Volkswagen Polo", отраженные в протоколе осмотра места происшествия от 26 октября 2019 года, составленном непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, с использованием этого же автомобиля Онышко И.С. Так при освещении предметов ближним светом фар видимость предметов с места водителя "Volkswagen Polo" составила 22 метра, при освещении дальним светом фар - 30 метров.

Приведенные замеры имеют существенные отличия от замеров, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия от 20 марта 2020 года.

Данные указанного протокола подтверждены допрошенной в качестве свидетеля - "данные изъяты" составлявшей будучи следователем протокол.

Ссылку суда на наличие повреждений в передней части автомобиля в опровержение правильности результатов замеров, указанных в протоколе осмотра места происшествия от 26 октября 2019 года, без оценки показаний свидетеля "данные изъяты" принимавшего участие в данном следственном действии на месте водителя Онышко И.С, о том, что свет был включен, а сотрудники ГИБДД были без светоотражающей одежды, а также показаний свидетеля "данные изъяты" об условиях видимости, свидетеля "данные изъяты" об исправности фар на автомобиле, нельзя признать убедительной.

Кроме того, заслуживают внимание и доводы кассационной жалобы адвоката относительно правильности определения времени реакции водителя "Volkswagen Polo", равной 1 с, которое было установлено следователем самостоятельно и представлено экспертам в качестве исходных данных. Однако какими данными руководствовался следователь при выборе указанной величины времени реакции, и учитывались ли им при этом темное время суток, когда ослабевают внимание и реакция водителя, плохое освещение дороги, погодные условия, что в совокупности объективно увеличивает время реакции водителя, в судебном заседании не выяснялось.

Тогда как правильное установление указанной величины также влияет на определение остановочного пути, в данном случае водителя автомобиля "Volkswagen Polo", и как следствие установление наличия у него технической возможности предотвратить наезд на пешеходов путем применения торможения.

Указанный результат наряду с представленными следователем расчетами расстояния видимости пешеходов с рабочего места водителя был использован экспертами в исследовательской части при расчетах по формулам, в результате которых эксперты пришли к выводу о возможности Онышко И.С. предотвратить наезд на пешеходов путем применения мер торможения.

Заключение эксперта признано судом достоверным и допустимым доказательством и положено в основу приговора

С учетом изложенного показания свидетелей, принимавших участие в осмотрах места происшествия, в совокупности с данными двух осмотров места происшествия, проведенных 26 октября 2019 года и 20 марта 2020 года, касающимися определения расстояния видимости пешеходов с рабочего места водителя автомобиля, а также с данными видеозаписи дорожно-транспортного происшествия не сопоставлены между собой. Надлежащей оценки указанным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей об обстоятельствах проведенных следственных действий, результаты которых повлияли на выводы экспертов и легли в основу приговора, судом не дано.

Тогда как момент возникновения опасности для движения и соответственно объективной возможности водителя Онышко И.С. ее обнаружить имеет прямое отношение к исследуемым в судебном заседании обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и, следовательно, обвинению Онышко И.С. в нарушении правил дорожного движения, повлекшем указанные в обвинении последствия.

Доводы кассационных жалоб защитников о нарушении правил оценки доказательств при постановлении приговора заслуживают внимания, выявленные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом, являются существенными, влияют на правильность установления виновности Онышко И.С, то есть на исход дела, безусловно требуют исследования и оценки представленных сторонами обвинения и защиты доказательств в совокупности при новом судебном рассмотрении.

С учетом изложенного, судебные решения подлежат отмене, материалы уголовного дела-передаче на новое судебное рассмотрение в ином составе того же суда первой инстанции.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах адвокатов, с учетом принимаемого решения об отмене приговора и апелляционного постановления в настоящем кассационном производстве рассмотрению не подлежат.

Из материалов дела следует, что до приговора суда в отношении Онышко И.С. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Он был взят под стражу в зале суда. В связи с отменой приговора Онышко И.С. следует освободить из-под стражи с избранием такой же меры пресечения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 28 декабря 2021 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 1 апреля 2022 года в отношении осужденного ОНЫШКО Ильи Сергеевича отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение иным составом этого же суда первой инстанции.

Онышко Илью Сергеевича освободить из-под стражи. Избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Кассационное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий