Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 7У-14235/2022[77-152/2023-(77-6247/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фархутдиновой Н.М, судей Завьялова А.В, Курина Д.В.

при ведении протокола секретарём Кариповой Р.Б.

с участием прокурора Маньковой Я.С.

осужденного Усталова С.А. (посредством видеоконференц-связи), адвоката Таракановой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Усталова С.А. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 14 апреля 2022 года, в соответствии с которыми

УСТАЛОВ Сергей Александрович, родившийся "данные изъяты", судимый 2 апреля 2021 года Ленинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 180 часам обязательных работ (не отбыто 106 часов обязательных работ), осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев; по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев;

в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения окончательно к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в указанный срок времени содержания под стражей с 15 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 14 апреля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Н.М. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и возражений, выступления осужденного Усталова С.А. и адвоката Таракановой Н.В, поддержавших кассационную жалобу; прокурора Маньковой Я.С, полагавшей судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Усталов С.А. признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - "данные изъяты" "данные изъяты" общей массой 1, 570 г, то есть в значительном размере; незаконный сбыт наркотического средства - "данные изъяты" ("данные изъяты"), с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сети (включая сеть "Интернет"), массой 0, 479 г, то есть в значительном размере; в покушении на незаконное приобретение наркотического средства - "данные изъяты" ("данные изъяты"), массой 1, 503 г, что составляет значительный размер.

Согласно приговору преступления совершены в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в нем.

В кассационной жалобе осужденный Усталов С.А. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными, необоснованными и несправедливыми в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, добровольно сообщил сотрудникам полиции адреса закладок с наркотическим средством, в связи с чем имеет место добровольная выдача им наркотических средств. Оспаривая наличие умысла на сбыт наркотического средства, указывает, что оказал помощь покупателю в его приобретении для личного употребления. Полагает приговор необъективным, постановленным формально, в короткий промежуток, времени без анализа представленных доказательств, основанным на недопустимых доказательствах, нарушениях, допущенных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", кроме того, является копией обвинительного заключения.

Просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Мотовилихинского района г. Перми Зубарев С.Н, полагая доводы жалобы несостоятельными ввиду отсутствия оснований для изменения или отмены судебных решений, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Анализ материалов уголовного дела показал, что виновность осужденного Усталова С.А. в совершении инкриминируемых преступлений установлена доказательствами, получившими надлежащую в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ оценку в приговоре, к числу которых относятся показания самого осужденного, не отрицавшего факта незаконных приобретения и хранения наркотических средств, покушения на их приобретение, а также в сообщении "данные изъяты" "данные изъяты". координат с местом закладки наркотического средства; показания свидетеля "данные изъяты" "данные изъяты", сообщившего сотрудникам правоохранительных органов о причастности Усталова С.А, который ранее сбывал ему наркотическое средство, к распространению наркотических средств, и пояснившего об обстоятельствах последующего участия в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", в ходе которого приобрел у осужденного наркотическое средство за деньги, переведенные им на банковский счет Усталова С.А.; показания свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты", "данные изъяты" "данные изъяты", "данные изъяты" "данные изъяты", "данные изъяты" "данные изъяты", "данные изъяты" "данные изъяты", "данные изъяты" "данные изъяты". и других; письменные материалы дела, в частности данные результатов оперативно-розыскных мероприятий "Наблюдение", "проверочная закупка", протоколы личного досмотра, заключения эксперта о виде и массе изъятого наркотического средства и иные доказательства, исследованные судом.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд в приговоре привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Доводы Усталова С.А. о нарушении закона при проведении следственных действий при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Данных о незаконном воздействии на Усталова С.А, проведении следственных действий с нарушением закона не установлено, а доводы осужденного об этом объективно ничем не подтверждены, напротив, опровергаются материалами уголовного дела.

Установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел на сбыт наркотического средства "данные изъяты" "данные изъяты", действовавшему в качестве покупателя в рамках оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", у Усталова С.А. сформировался самостоятельно, без участия сотрудников полиции, проводивших оперативно-розыскную деятельность, какого-либо влияния с их стороны и склонения. Само проведение оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка" и "наблюдение" было вызвано необходимостью проверки поступившей в правоохранительные органы информации о противоправной деятельности Усталова С.А, связанной с незаконным оборотом наркотического средства, документирования результатов указанных мероприятий с целью установления вида сбываемого наркотического средства, механизма сбыта и установочных данных фигуранта. Указанные обстоятельства были подтверждены по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий.

Результаты данных оперативно-розыскных мероприятий, проведенных с соблюдением требований закона, положений ст. 15 Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", послужили основаниями для возбуждения в отношении осужденного уголовного дела. Представленные суду доказательства явились достаточными для установления обстоятельств преступления и виновности Усталова С.А. в его совершении.

То обстоятельство, что денежные средства за приобретаемое наркотическое средство переводились "данные изъяты" "данные изъяты". осужденному до передачи наркотического средства в рассматриваемом случае не свидетельствует о том, что Усталов С.А. действовал в интересах приобретателя, поскольку незаконным сбытом наркотических средств следует считать незаконную деятельность лица, направленную на их реализацию (передачу) как возмездно, так и безвозмездно, любым способом приобретателю.

Исходя из установленных обстоятельств, признанных судом доказанными, действия осужденного по всем эпизодам преступной деятельности квалифицированы правильно.

Оснований для иной уголовно-правовой оценки не имеется.

Довод осужденного о наличии оснований для освобождения его от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании примечания 1 к данной норме уголовного закона является несостоятельным.

В соответствии с разъяснениями п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", добровольная сдача наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, означает выдачу лицом таких средств, веществ или растений представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

Согласно материалам дела, показаниям свидетеля "данные изъяты" "данные изъяты". (оперуполномоченного отдела УНК ГУ МВД России по Пермскому краю), основанием задержания Усталова С.А. явилось наличие подозрений в причастности его к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (т. 1 л.д. 75, 76). Наркотическое средство было обнаружено и изъято из двух тайников в ходе осмотра места происшествия - участков местности по координатам, описание которых хранилось в приложении в мобильном телефоне, изъятом в ходе задержания и последующего личного досмотра Усталова С.А.

Такая выдача наркотических средств не может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности в соответствии с примечанием 1 к ст. 228 УК РФ ввиду ее осуществления осужденным не в добровольном порядке, когда это происходит по инициативе самого лица, а в результате производства следственных действий, направленных на их обнаружение и изъятие, то есть при явном осознании осужденным неизбежности обнаружения сотрудниками правоохранительных органов и изъятия тайников, информация о которых хранилась в изъятом у него сотовом телефоне. О том, что до задержания и личного досмотра он имел намерение добровольно сдать приобретенное наркотическое средство, Усталов С.А. не сообщал. После его задержания у него отсутствовала реальная возможность распорядиться приобретенным наркотическим средством иным способом.

Постановленный в отношении Усталова С.А. приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, вывод о виновности осужденного в совершении преступлений и правовую оценку его действий.

Доводы кассационной жалобы о незаконности приговора ввиду повторения его содержанию обвинительного заключения являются необоснованными. Совпадение сведений, указанных в приговоре, в части описания совершенных преступлений с теми же данными обвинительного заключения свидетельствует об обоснованности предъявленного обвинения Усталову С.А. Само по себе то обстоятельство, что содержание ряда доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, не противоречит их содержанию в обвинительном заключении, не свидетельствует о формальном подходе суда к проверке доказательств в ходе судебного разбирательства.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающего обстоятельства, а также иные обстоятельства, подлежащие учету.

При этом в качестве смягчающих обстоятельств учтены наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (в качестве которого суд расценил чистосердечное признание, сообщение сотрудникам полиции паролей от телефона и аккаунта), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины и раскаяние в совершении преступлений, состояние здоровья осужденного.

Таким образом, все подлежащие учету в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства судом учтены. Повторному учету указанные обстоятельства не подлежат.

Наказание определено в пределах ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Усталова С.А, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено. Выводы суда являются мотивированными. Не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

Вывод о невозможности исправления Усталова С.А. без изоляции от общества в приговоре мотивирован.

Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, не установлено.

Назначенное осужденному наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Положения ст. 6 и 60 УК РФ соблюдены, в связи с чем, оснований для смягчения наказания не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке проверена законность, обоснованность и справедливость приговора, в апелляционном определении изложены мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Оснований для отмены, изменения приговора и апелляционного определения, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, а именно, существенных, повлиявших на исход дела, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, по результатам кассационного рассмотрения дела не установлено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Усталова Сергея Александровича на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 14 апреля 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи