Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 7У-14284/2022[77-377/2023-(77-6478/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю, судей Фархутдиновой Н.М, Курина Д.В.

при ведении протокола секретарём Садыковой Д.С.

с участием прокурора Буракова М.В, осужденного Главацкого А.Э. (в режиме видеоконференц-связи), адвоката Дементьева С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнениями) осужденного Главацкого А.Э. на приговор Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 января 2022 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 июля 2022 года, в соответствии с которыми

ГЛАВАЦКИЙ Андрей Эдуардович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, Главацкий А.Э. взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в указанный срок времени содержания под стражей с 30 октября 2017 года по 15 марта 2018 года, а также с 17 января 2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены исковые требования представителя потерпевшего Рудаковой В.С. о взыскании с Главацкого А.Э. в её пользу в счет компенсации морального вреда 500000 рублей.

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 июля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Н.М. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы (с дополнениями), выступления осужденного Главацкого А.Э. и адвоката Дементьева С.В, поддержавших кассационную жалобу; прокурора Буракова М.В, полагавшего судебные решения подлежащими изменению в части зачета в срок лишения свободы времени содержания под стражей, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Главацкий А.Э. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" повлекшего за собой психическое расстройство.

Согласно приговору преступление совершено 27 декабря 2014 года в г. Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Главацкий А.Э. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Полагает, что по делу допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно повлиявшие на исход дела.

Указывает, что его действия квалифицированы неверно, должны быть оценены в соответствии с положениями ст. 37, 38 УК РФ. Обстоятельства взрыва он воспринял как нападение на него, в силу его профессиональной деятельности, о чем он пояснял еще до возбуждения уголовного дела. Судами не дана оценка всем установленным по делу обстоятельствам, в том числе показаниям его супруги и его собственным показаниям, что после взрыва он принял меры по задержанию лиц, устроивших взрыв, умысла и мотива на причинение вреда "данные изъяты" у него не было. Установленные в судебных заседаниях умысел и мотив считает формальными, основанными на предположениях. Отмечает, что понял, что совершил ошибку в оценке действий лиц, устроивших взрыв, когда нагнулся над потерпевшим, принял подростков за лиц, нападавших на него, при этом "данные изъяты" избиению не подвергал. Данному обстоятельству судами не дана оценка. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что он не пытался задержать "данные изъяты" считает немотивированным; материалы дела не содержат доказательств того, что он действовал умышленно и допускал наступление общественно-опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего и наступления психического расстройства.

Считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что потерпевший не имел отношения к взрыву, противоречит показаниям свидетеля "данные изъяты" который пояснял, что намерение положить в урну бомбочку с "данные изъяты" обсуждалось, а также его собственными показаниями о том, что видел возле урны двоих, показаниями представителя потерпевшего. Полагает, что "данные изъяты" намеренно произвели взрыв, поскольку они его знали, ранее видели в школе. О том, что у "данные изъяты" имеется врожденное заболевание головного мозга, ему стало известно в 2015 году после взрыва, до этого момента он потерпевшего не знал. Указывает, что ошибки в объекте задержания у него не было, поскольку на площади больше никого не было, побежал за лицами, устроившими взрыв.

Обращает внимание на то, что не знал, что взорвалась петарда бытового назначения, так как взрыв был мощный, вызвал у него испуг. Отмечает наличие противоречий в показаниях свидетеля "данные изъяты" о приобретении петард в магазине " "данные изъяты"", поскольку согласно справке, пиротехника в данном магазине с 2009 года не продается; также отмечает, что отец "данные изъяты" неоднократно привлекался к ответственности за незаконное хранение боеприпасов. Не соглашается с выводами суда о том, что он стал очевидцем взрыва, что угрозы, поступающие в его адрес в связи с оказанием им юридических услуг по другому делу не являются доказательствами по данному делу, что обстановка на месте взрыва не имеет отношения к делу.

Считает, что суды неправильно установили фактические обстоятельства дела, неверно оценили его действия, судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам его апелляционной жалобы, доказательства не были исследованы.

Обращает внимание, что приговор является копией обвинительного заключения, в нем не проанализированы его показания, а также показания "данные изъяты" не исследовались доказательства, полученные в ходе судебного следствия, не дана оценка факту взрыва. Считает и настаивает на том, что в отношении него и его супруги было совершено общественно-опасное посягательство опасным для здоровья способом, в его действиях отсутствует состав преступления.

Указывает, что способ совершения преступления, описанный в приговоре, противоречит фактически обнаруженным телесным повреждениям у потерпевшего. Показания потерпевшего противоречат акту осмотра от 30 декабря 2014 года экспертом "данные изъяты" а экспертное заключение N "данные изъяты" в судебном заседании не было исследовано.

Ссылаясь на неправильность квалификации его действий, указывает, что экспертным заключением N "данные изъяты" у потерпевшего установлена средняя степень тяжести вреда здоровью, что свидетельствует о необходимости квалификации его действий по ст. 112 УК РФ. При этом экспертное заключение N "данные изъяты", которым установлен тяжкий вред здоровью, считает незаконным, так как экспертами не было учтено врожденное заболевание потерпевшего, влияющее на его психику, что было учтено при производстве экспертизы N "данные изъяты"; оценка противоречивым выводам экспертиз в части степени тяжести вреда здоровью потерпевшего судами не дана.

Указывает, что при назначении экспертиз был лишен права на постановку вопросов перед экспертами; экспертное заключение N "данные изъяты" от 25 сентября 2015 года считает недействительным, поскольку указанная экспертиза проведена экспертами, которым ее проведение не поручалось. Обращает внимание, что согласно медицинским справкам "данные изъяты" до вынесения приговора на учете у психиатра и психотерапевта не состоял и являлся здоровым. Справку медицинской организации " "данные изъяты"" считает неинформативной и недействительной.

Полагает, что доказательствам обвинения суды придали заранее установленную силу, при этом судами не дана оценка его версии о получении телесных повреждений потерпевшим в результате падения с крыльца, оставлено без внимания наличие у него черепно-мозговой травмы; противоречия в механизме получения повреждений судами не устранены. Приводит доводы о нарушении в целом порядка проведения экспертиз.

Ссылаясь на неправильное применение закона при разрешении гражданского иска, указывает, что с учетом возраста потерпевшего на момент принятия решения иск необоснованно удовлетворен в пользу матери потерпевшего; кроме того, ему, потерпевшему и его законному представителю положения ст. 42, 44, 45, 54, 55 УПК РФ не разъяснялись. При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда его материальное положение не исследовалось, факт причинения его действиями нравственных страданий потерпевшему не доказан, поведение потерпевшего в момент совершения преступления не учтено, довод о применении положений ст. 1083 ГК РФ проигнорирован.

Кроме того, считает, что судами неправомерно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего "данные изъяты" поскольку именно взрыв, устроенный "данные изъяты" и "данные изъяты" в урне, стоящей у входа в магазин, явился поводом для задержания им "данные изъяты"

Считает нарушенными положения ст. 61, 63 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судьей Мельниковым С.Е, ссылаясь на повторность его участия в рассмотрении данного дела и высказывание этим судьей ранее мнения о необходимости избрания меры пресечения в отношении него. Считает необоснованным отказ в удовлетворении его ходатайства об отводе судьи Мельникова С.Е. Приводит доводы о том, что кассационную жалобу потерпевшему "данные изъяты" готовил сотрудник СУ СК РФ по ХМАО-Югре "данные изъяты" который состоит "в связи" с заместителем прокурора "данные изъяты" подававшей возражения на его апелляционную жалобу, что лишило его права на защиту и справедливое судопроизводство.

Кроме того, полагает нарушенными положения ст. 72 УК РФ, ссылаясь на то, что в срок отбытия наказания не зачтен период его нахождения под стражей с 15 по 21 марта 2018 года, что оставлено без внимания судом апелляционной инстанции. Указывает, что в срок отбытия наказания должны быть зачтены в льготном порядке все дни фактического содержания его под стражей в период с 30 октября 2017 года по 21 марта 2018 года.

Также обращает внимание на несоответствие аудиопротокола судебного заседания суда апелляционной инстанции апелляционному определению, ссылаясь на то, что оглашенное судьей решение об оплате труда адвоката в тексте апелляционного определения отсутствует. Отмечает, что после выступления адвоката Варгасова Д.П. ему не была предоставлена возможность выступить. Указывает, что судом апелляционной инстанции доводы его апелляционных жалоб не проверены, решение суда апелляционной инстанции не отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу законный представитель потерпевшего "данные изъяты" - Рудакова В.С, Нефтеюганский межрайонный прокурор Дубейко А.А. просят приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с дополнениями), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу такие нарушения закона допущены.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление, определение судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 июля 2022 года не отвечает указанным требованиям закона.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора.

Проверяя по апелляционным жалобам, представлению законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции полномочен самостоятельно устанавливать нарушения закона, допущенные при рассмотрении дела, и устранять их.

При проверке законности, обоснованности и справедливости приговора, постановленного в отношении Главацкого А.Э, суд апелляционной инстанции не устранил нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, так как бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке настоящего Кодекса, толкуются в пользу обвиняемого.

Как видно из приговора, суд пришел к выводу о том, что в результате преступных действий Главацкого А.Э. у потерпевшего "данные изъяты" возникло психическое расстройство в виде психического расстройства в форме "данные изъяты" которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека. При этом суд руководствовался выводами в заключении судебно-медицинского эксперта N "данные изъяты" от 16 октября 2015 года, согласно которым психическое расстройство, возникшее у "данные изъяты" вследствие психологической травмы, причинило тяжкий вред здоровью, как вызвавшее психическое расстройство.

Одновременно с этим суд пришел к выводу о том, что имеющееся в заключении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы N "данные изъяты" от 18 мая 2020 года указание на то, что причиненная "данные изъяты" психологическая травма в виде расстройства адаптации со смешанной тревожной и депрессивной реакцией должна оцениваться как причинившая средней тяжести вред здоровью, вышеуказанные выводы суда не опровергает, поскольку психическое расстройство любой степени тяжести квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью, исходя из п. 4 Правил определения степени тяжести вреда.

Между тем без внимания суда осталось следующее.

Вред здоровью, не опасный для жизни в момент причинения, признается тяжким в случае, если он сопровождается последствиями, указанными в диспозиции ч. 1 ст. 111 УК РФ. Одним из таких последствий является, в частности, психическое расстройство, обусловленное физической или психической травмой.

Вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года N522, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (п. 3 Правил).

В силу подп. "а" п. 4 Правил квалифицирующими признаками тяжести вреда, причиненного здоровью человека, являются в отношении тяжкого вреда: вред, опасный для жизни человека; потеря зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрата органом его функций; прерывание беременности; психическое расстройство; заболевание наркоманией либо токсикоманией; неизгладимое обезображивание лица; значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть; полная утрата профессиональной трудоспособности.

Медицинские критерии, которые являются медицинской характеристикой квалифицирующих признаков, используются для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, при производстве судебно-медицинской экспертизы в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве на основании определения суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя (п. 2).

Как следует из п. 6.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года N194н (далее по тексту - Медицинских критериев), к тяжкому вреду здоровья относится психическое расстройство, возникновение которого должно находиться в причинно-следственной связи с причиненным вредом здоровью, т.е. быть его последствием.

Судом исследованы, оценены и положены в основу приговора заключения психолого-психиатрической экспертизы и судебно-медицинской экспертизы.

Так, согласно заключению комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов N "данные изъяты" от 25 сентября 2015 года противоправными действиями 27 декабря 2014 года "данные изъяты" причинена психологическая травма, в результате чего у него обнаруживались и обнаруживаются признаки временного психического расстройства "данные изъяты" Между противоправными действиями в отношении "данные изъяты" и психологической травмой установлено наличие прямой причинно-следственной связи.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта N "данные изъяты" от 16 октября 2015 года, приведенного в обвинительном заключении, а также в приговоре в качестве доказательства, с учетом выводов в заключении N "данные изъяты" от 25 сентября 2015 года у "данные изъяты" выявлены признаки психического заболевания (расстройства), формулирующегося в виде: "данные изъяты" возникшего после 27 декабря 2014 года, в результате противоправных действий в отношении него. "данные изъяты" в результате совершения в отношении него противоправных действий (избиения) 27 декабря 2014 года была причинена психологическая травма, причинившая тяжкий вред здоровью, как вызвавшая психическое расстройство.

В соответствии с выводами в заключении комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" от "данные изъяты" у "данные изъяты" имеется "данные изъяты" К такому выводу эксперты пришли на основании анамнеза обследования о том, что "данные изъяты" "данные изъяты" перенес перинатальную патологию в допубертатном и пубертатном периоде (до и после 12 лет), в том числе на фоне перенесенной черепно-мозговой травмы в 2014 году с явлениями церебрастении, эмоционально-волевых нарушений.

"данные изъяты" у "данные изъяты" отмечалась в ответ на сильное психотравмирующее воздействие (противоправные действия, совершенные в отношении него 27 декабря 2014 года), а примерно с 2016 года у "данные изъяты" на фоне затянувшейся судебно-следственной ситуации развилось "данные изъяты" "данные изъяты" Экспертами установлено нахождение указанных психических расстройств в причинно-следственной связи с совершенными в отношении "данные изъяты" насильственными действиями со стороны нападавшего и последующих за ними судебно-следственными действиями.

Кроме того, эксперты пришли к выводу о том, что имеющиеся у "данные изъяты" индивидуально-психологические особенности (пассивность, ригидность поведенческих стратегий, склонность к реакциям растерянности в субъективно сложных и эмоционально насыщенных ситуациях, узкий круг интересов) нашли отражение в его поведении во время совершения в отношении него противоправных действий.

Данный вывод судом остался без внимания.

Согласно выводам в заключении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы N "данные изъяты" от 18 мая 2020 года в результате событий от 27 декабря 2014 года и противоправных действий в отношении "данные изъяты" у последнего возникло психическое расстройство, которое проявлялось у него "данные изъяты" (МКБ-10 F43.22).

Данное состояние (психологическая травма), по мнению экспертов, продолжалось длительный промежуток времени, однако это состояние обычно у живых лиц является неглубоким, не относится к опасным для жизни состояниям, не является психическим заболеванием со стойким необратимым характером, не влечет за собой стойкой утраты общей трудоспособности, и у большинства таких пострадавших должно заканчиваться выздоровлением.

Возникновение имеющегося у "данные изъяты" самостоятельного органического непсихотического расстройства в связи со смешанными заболеваниями (МКБ-10 F 43.828) связано с сугубо индивидуальными особенностями развития его организма в детском и юношеском возрасте, в том числе этому могла способствовать перинатальная патология центральной нервной системы, косвенные проявления внутричерепной гипертензии и прочие факторы, сформировавшиеся у "данные изъяты" задолго до 27 декабря 2014 года.

Эксперты, с учетом указанных индивидуальных особенностей организма "данные изъяты" "данные изъяты" наличия у него врожденных дефектов развития в головном мозге и в шейном отделе позвоночника (заложенных еще внутриутробно), а также "данные изъяты" пришли к выводу, что все эти клинические диагнозы отражают наличие у "данные изъяты" длительно протекающих самостоятельных хронических заболеваний, не имеющих никакого отношения к противоправным действиям от 27 декабря 2014 года.

Из данного заключения следует, что органическое непсихотическое расстройство явилось "слабым звеном" для восприятия "данные изъяты" неблагоприятных факторов внешней среды, поэтому способствовало не только возникновению у него после 27 декабря 2014 года вышеуказанного психического расстройства в виде расстройства адаптации со смешанной тревожной и депрессивной реакцией, но и значительному удлинению этого состояния по времени с дополнительным развитием в 2016 году посттравматического стрессового расстройства. То есть возникновение у "данные изъяты" отсроченного посттравматического стрессового расстройства следует расценивать как обострение самостоятельного сопутствующего хронического заболевания (органического непсихотического расстройства), имеющего волнообразное течение, чередующееся у "данные изъяты" сменой периодов обострения и ремиссии.

С учетом индивидуальных психологических особенностей "данные изъяты" и предшествующего психо-эмоционального фона, наличия у "данные изъяты" самостоятельной неврологической патологии, судебно-медицинская экспертная комиссия установила, что причиненная "данные изъяты" в связи с противоправными действиями психологическая травма в виде расстройства адаптации со смешанной тревожной и депрессивной реакцией должна оцениваться по длительности расстройства здоровья, которая в данном случае составила более 21 дня и должна квалифицироваться как причинившая средней тяжести вред здоровью.

При этом судебно-медицинская экспертная комиссия не усмотрела какой-либо достоверной взаимосвязи между имеющимися у "данные изъяты" психическими расстройствами, неврологическими заболеваниями и механизмом причинения ему 27 декабря 2014 года телесных повреждений.

Таким образом, в рамках данного уголовного дела проведены две судебно-медицинские экспертизы, выводы которых относительно степени тяжести причиненного потерпевшему вреда здоровью имеют существенные различия.

В ходе повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, как указано и в заключении психолого-психиатрической экспертизы от 12 февраля 2020 года N "данные изъяты", у "данные изъяты" выявлено самостоятельное органическое непсихотическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями (МКБ-10 F43.828), связанное с индивидуальными особенностями развития организма в детском и юношеском возрасте, что при проведении первоначальной судебно-медицинской экспертизы не выявлялось экспертами (заключение N "данные изъяты" от 12 ноября 2015 года). Как видно из исследовательской части заключения N "данные изъяты", особенности развития организма "данные изъяты" до событий 27 декабря 2014 года по представленным в распоряжение экспертов медицинским документам не исследовались.

Влияние на поведение потерпевшего во время совершения в отношении него противоправных действий выявленных у него индивидуально-психологических особенностей установлено было также в заключении психолого-психиатрической экспертизы N "данные изъяты".

Кроме того, как видно из заключения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, к выводу о необходимости оценки психологической травмы в виде "данные изъяты" именно по длительности расстройства здоровья, эксперты пришли, руководствуясь при этом п. 24 Медицинских критериев, согласно которому ухудшение состояния здоровья человека, вызванное сопутствующей патологией и другими причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью. Кроме того, делая выводы о том, что причиненная "данные изъяты" психологическая травма должна квалифицироваться как средней тяжести вред здоровью комиссия судебно-медицинских экспертов ссылалась на п. 23 этих же критериев, в соответствии с которыми при производстве судебно-медицинской экспертизы в отношении живого лица, имеющего какое-либо предшествующее травме заболевание с частично ранее утраченной функцией, учитывается только вред, причиненный здоровью человека, вызванный травмой и причинно с ней связанный.

Однако данные обстоятельства, не опровергнутые обвинением, обусловили иные, отличные от выводов в заключении N "данные изъяты" от 12 ноября 2015 года, выводы, приведенные в заключении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Сделав вывод о причинении здоровью потерпевшего действиями осужденного тяжкого вреда со ссылкой на то, что психическое расстройство, явившееся следствием противоправных действий, в любом случае квалифицируется как тяжкий вред здоровью, суд не проанализировал и не дал надлежащей оценки выводам экспертной комиссии в заключении N "данные изъяты" о причинении здоровью потерпевшего вреда средней степени тяжести, и тому, на основании каких конкретных медицинских критериев судебно-медицинская комиссия экспертов, исследовавшая в том числе состояние психического здоровья "данные изъяты" за период, предшествовавший событию преступления, пришла к таким выводам.

Суд фактически произвольно установилфакт причинения тяжкого вреда здоровью, оставив без надлежащей оценки все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства. При таких данных выводы суда сделаны преждевременно, без учета указанных юридически значимых обстоятельств, требующих тщательной проверки и оценки в ходе нового судебного разбирательства для принятия законного, обоснованного и мотивированного решения по уголовному делу.

Данные нарушения являются существенными, поскольку не выяснение вышеизложенных обстоятельств порождает сомнения в правильности выводов о тяжести вреда здоровью, причинённого потерпевшему действиями Главацкого А.Э, установлении его виновности в содеянном, а в связи с этим требуют более тщательной проверки, в том числе путем допроса экспертов, проводивших последнее по времени исследование.

Такое нарушение, своевременно не устраненное судом апелляционной инстанции, подлежит устранению при новом апелляционном рассмотрении.

В связи с изложенным апелляционное определение подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в ином составе. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить допущенное нарушение, принять законное и обоснованное решение.

В связи с отменой судебного решения по процессуальному основанию, иные доводы кассационной жалобы (с дополнением) осужденного не рассматриваются.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 июля 2022 года в отношении Главацкого Андрея Эдуардовича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, в ином составе.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи