Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 г. по делу N 7У-14461/2022[77-233/2023-(77-6333/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Фархутдиновой Н.М.

при ведении протокола секретарём Ходовой М.В.

с участием прокурора Волковой И.В, осужденного Аршинова А.В. (в режиме видеоконференц-связи), адвоката Куликова Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Аршинова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 6 Центрального судебного района г. Тюмени от 24 марта 2022 года и апелляционное постановление Центрального районного суда г. Тюмени от 14 июня 2022 года, в соответствии с которыми

АРШИНОВ Артём Викторович, родившийся "данные изъяты", судимый 14 мая 2021 года Сладковским районным судом Тюменской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, штраф уплачен 22 июня 2021 года, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Апелляционным постановлением Центрального районного суда г. Тюмени от 14 июня 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления осужденного Аршинова А.В. и адвоката Куликова Д.С, поддержавших доводы кассационной жалобы; прокурора Волковой И.В, полагавшей судебные решения подлежащими оставлению без изменения, суд

установил:

обжалуемым приговором Аршинов А.В. признан виновным в угрозе убийством "данные изъяты", у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Согласно приговору преступление совершено 24 января 2022 года в г. Тюмени при изложенных в нем обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Аршинов А.В. выражает несогласие с судебными решениями, считая их несправедливыми, необоснованными и незаконными в виду существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Полагает, что совокупность положенных в основу приговора доказательств не подтверждает установленных судом фактических обстоятельств дела; показания свидетеля "данные изъяты" основаны на догадках и предположениях, прямым очевидцем преступления она не являлась, других свидетелей происшествия нет.

Одновременно отмечает, что хватал за шею потерпевшую, высказывал ей угрозы "задушу" с целью её успокоить, вину признал, в содеянном раскаялся.

Кроме того, указывает, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание мнение потерпевшей, которая просила о смягчении наказания, так как она одна воспитывает двоих несовершеннолетних детей, и нуждается в его материальной поддержке. Указывает, что суд не дал оценки тому факту, что потерпевшая сразу после получения телесных повреждений не обратилась в отдел полиции, в больницу обратилась спустя несколько часов она, почувствовав боль в горле, после случившегося между ним и потерпевшей состоялся разговор, после чего он покинул квартиру.

Обращает внимание, его гражданская супруга находится в состоянии беременности, которая протекает тяжело, в настоящее время она нуждается в его поддержке, полагает данное обстоятельство дополнительным смягчающим наказание, кроме того, указывает на наличие на его иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Просит судебные решения изменить, назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Есюнина Т.А. полагает доводы кассационной жалобы несостоятельными. Просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Аршинова А.В. - без удовлетворения, находя судебные решения законными и обоснованными.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Анализ материалов уголовного дела показал, что виновность Аршинова А.В. в преступлении установлена доказательствами, получившими надлежащую, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, оценку в приговоре.

При этом с соблюдением п. 2 ст. 307 УПК РФ суд в приговоре привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам осужденного виновность Аршинова А.В. в преступлении подтверждается достаточной совокупностью доказательств, исследованных судом, в частности, показаниями потерпевшей Аршиновой А.В. о том, что в ходе произошедшего конфликта с осуждённым и последующей борьбы последний несколько раз сдавливал её шею, перекрывая доступ кислорода, одновременно высказывал словесно угрозу удушения, которую она воспринимала реально, опасаясь ее осуществления ввиду его агрессивного настроя. Указанные показания потерпевшая подтвердила в ходе очной ставки с осужденным.

Исходя из содержания показаний потерпевшей Аршиновой А.В, ее восприятия высказываемой Аршиновым А.В. угрозы лишения жизни, сопровождавшейся сдавливанием руками шеи и давлением на горло, то есть жизненно важного органа, агрессивного состояния осужденного, предествовавшей этому конфликтной обстановке, нахождения в условиях замкнутого пространства (квартиры), пресечения осужденным попытки потерпевшей покинуть квартиру, высказанную угрозу и действия Аршинова А.В. потерпевшая восприняла реально. Очевидно у нее имелись все основания опасаться осуществления высказанной угрозы. Показания потерпевшей полностью согласуются с показаниями свидетеля "данные изъяты" явившейся очевидцем произошедшего, слышавшей крики о помощи потерпевшей, которая стояла на балконе и держалась за парапет, и видевшей как после этого женщину за плечи затащили в квартиру, о чем она сразу же сообщила в полицию.

В результате действий осужденного, связанных со сдавливанием руками шеи, у потерпевшей, согласно заключению эксперта, обнаружены повреждения в виде "данные изъяты", причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, а также иные телесные повреждения на теле.

Противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Аршинова А.В, не имеется. Обоснованность судебной оценки доказательств каких-либо сомнений не вызывает.

Оснований считать показания потерпевшей оговором, а показания свидетеля "данные изъяты" недостоверными и не соответствующими действительности, не имеется.

Обращение потерпевшей в больницу не непосредственного после совершения в отношении нее противоправных действий, а спустя некоторое время в тот же день, на правильность выводов суда в приговоре не влияет. В момент совершения Аршиновым А.В. противоправных действий Аршинова А.В. реально восприняла угрозу и боялась за свою жизнь, о чем она также уверенно показала в судебном заседании.

Все положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и достоверными.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволила суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о совершении Аршиновым А.В. указанного в приговоре преступления. Правовая оценка его действий по ч. 1 ст. 119 УК РФ соответствует содеянному и является правильной.

Данных, свидетельствующих о неполноте предварительного расследования и судебного следствия, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения по делу, о предвзятости суда, не имеется.

Наказание Аршинову А.В. назначено с учетом характера, степени общественной опасности и тяжести преступления, совершенного в условиях рецидива, данных о его личности, определено оно с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе смягчающих наказание, в числе которых наличие у Аршинова А.В. малолетних детей и состояние его здоровья.

Доводы осужденного о необходимости признания смягчающими наказание обстоятельствами беременность его супруги и мнение потерпевшей о нестрогом наказании, нельзя признать убедительными. Указанные обстоятельства в силу положений ч. 1 ст. 61 УК РФ не относятся к числу смягчающих наказание, которые подлежат обязательному учету при определении осужденному наказания.

Вывод о невозможности исправления Аршинова А.В. без изоляции от общества в приговоре мотивирован, справедливо не установлено оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания и не учтенных судом при его назначении, также не установлено.

Назначенное осужденному наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ не нарушены.

В апелляционном порядке дело рассмотрено с соблюдением положений главы 45.1 УПК РФ, а также права на защиту. Согласно аудиопротоколу судебного заседания позиция адвоката по защите интересов Аршинова А.В. не противоречила позиции защиты самого осужденного. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Оснований для отмены, изменения приговора и апелляционного постановления, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, по результатам кассационного рассмотрения дела не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу осужденного Аршинова Артёма Викторовича на приговор мирового судьи судебного участка N 6 Центрального судебного района г. Тюмени от 24 марта 2022 года и апелляционное постановление Центрального районного суда г. Тюмени от 14 июня 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий