Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 7У-14498/2022[77-234/2023-(77-6334/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю, судей Фархутдиновой Н.М, Курина Д.В.

при ведении протокола секретарём Садыковой Д.С.

с участием прокурора Буракова М.В, осужденной Обыденновой К.В. (в режиме видеоконференц-связи), адвоката Обухова А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Обухова А.С. в защиту осужденной Обыденновой К.В. на приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14 марта 2022 года, которым

ОБЫДЕННОВА Кристина Владиславовна, родившаяся "данные изъяты", несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Обыденнова К.В. взята под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в указанный срок времени ее задержания с 22 по 24 ноября 2020 года и содержания под стражей с 14 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждена Волкова А.А, в отношении которой приговор не пересматривается.

Приговор в апелляционном порядке не пересматривался и вступил в законную силу 29 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Н.М. об обстоятельствах дела, содержании судебного решения, доводах кассационной жалобы и возражений, выступления осужденной Обыденновой К.В. и адвоката Обухова А.С, поддержавших кассационную жалобу; прокурора Буракова М.В, полагавшего судебное решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Обыденнова К.В. признана виновной в совершении 22 ноября 2020 года покушения на незаконный сбыт наркотического средства - "данные изъяты"), общей массой 43, 426 г, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").

Согласно приговору преступление совершено в г. Нижнем Тагиле Свердловской области при изложенных в нем обстоятельствах.

В кассационной жалобе, поданной в защиту Обыденновой К.В, адвокат Обухов А.С. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. По его мнению, квалифицирующий признак "с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")" подлежит исключению из приговора, поскольку само по себе использование указанных сетей для достижения договоренности о приобретении наркотических средств, предназначавшихся для дальнейшего сбыта, а также для ведения "закладчиком" переговоров с другими членами преступной группы, сообщения "закладчиком" о месте нахождения тайников с наркотическими средствами, предназначенными для последующего сбыта, что установлено в приговоре, не свидетельствует о том, что передача наркотических средств их приобретателю будет произведена таким же бесконтактным способом.

Кроме того, указывает, что при назначении наказания, судом не в полной мере учтены требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, данные о личности виновной и условиях жизни ее семьи, что повлекло назначение ей несправедливого, чрезмерно сурового наказания. Полагает, что установленная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств подлежит оценке как исключительная, влекущая за собой назначение наказания по правилам ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, с применением положений, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. Полагает оставленными без внимания те обстоятельства, что Обыденнова К.В. вину не отрицала, в ходе предварительного и судебного следствия подробно и последовательно описывала обстоятельства, при которых было совершено преступление, добровольно предоставила сотрудникам полиции всю имеющуюся информацию для оперативной проверки. Недостаточно, по мнению адвоката, приняты во внимание сведения о личности подзащитной, привлечение ее к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья ее родственников, которые в силу заболевания нуждаются в постоянном медицинском наблюдении.

Кроме того, полагает, что судом не приведено убедительных мотивов того, почему Обыденновой К.В. не может быть предоставлена отсрочка отбывания наказания до достижения ее ребенком возраста четырнадцати лет, отсутствие оснований для применения положений ст. 82 УК РФ судом не мотивировано. Считает, что оснований полагать, что Обыденнова К.В. не способна надлежащим образом исполнить свои родительские обязанности и обеспечить потребности малолетнего ребенка, по делу не установлено; обстоятельств, указывающих на обоснованные сомнения в правомерности поведения осужденной без реального отбывания наказания и невозможность ее исправления в условиях занятости воспитанием ребенка, не имеется и в приговоре не приведено. Отмечает, что совершенное Обыденновой К.В. преступление не является препятствием для применения к ней положений ст. 82 УК РФ и предоставления отсрочки отбывания реального наказания.

Просит приговор изменить, исключить квалифицирующий признак "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")", снизить назначенное наказание и применить положения ст. 82 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Шалин Е.Е. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для ее удовлетворения по следующим мотивам.

Анализ материалов уголовного дела показал, что виновность осужденной Обыденновой К.В. в совершении преступления, установлена доказательствами, получившими надлежащую в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ оценку в приговоре. Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденной, которая вину в покушении на незаконный сбыт наркотического средства признала в полном объеме и в настоящий момент также не оспаривает, у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Действия Обыденновой К.В. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ квалифицированы правильно.

Изложенные в кассационной жалобе адвоката доводы о необоснованной квалификации действий осужденной по признаку использования информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") нельзя признать состоятельными в связи со следующим.

По смыслу закона преступление квалифицируется как совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", независимо от стадии совершения преступления, если для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для совершения соответствующего преступления или входящих в его объективную сторону, лицо использовало такие сети. В частности, по признаку, предусмотренному пунктом "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, при незаконном сбыте наркотических средств квалифицируются действия лица, которое с использованием сети "Интернет" подыскивает источник незаконного приобретения наркотических средств с целью последующего сбыта или соучастников незаконной деятельности по сбыту наркотических средств, а равно размещает информацию для приобретателей наркотических средств. По указанному признаку квалифицируется и совершенное в соучастии преступление, если связь между соучастниками в ходе подготовки и совершения преступления обеспечивалась с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет" (например, при незаконном сбыте наркотических средств обеспечивалась связь между лицом, осуществляющим закладку наркотических средств в тайники, и лицом, передавшим ему в этих целях наркотические средства).

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, что подтверждено материалами дела, Обыденнова К.В. совместно с соучастницей состояли в предварительном сговоре с лицом, представляющим интернет-магазин, от которого с помощью Интернет-ресурса они получали информацию о месте расположения наркотических средств в тайнике, извлекали указанные наркотическое средства и в последующем раскладывали их по тайникам. С использованием Интернет-ресурса они также намеревались, согласно состоявшейся с неустановленным лицом договоренности, сообщить этому соучастнику о местах оборудованных ими тайников, осознавая, что доведут сведения об этих тайниках до непосредственных потребителей.

Таким образом, с использованием информационно - телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", Обыденнова К.В. и соучастники не только осуществляли связь между собой в целях распространения наркотических средств, но и в целом этим же способом выполнена объективная сторона инкриминируемого преступления, связанного с незаконным сбытом наркотических средств. То обстоятельство, что наркотические средства были изъяты из оборота и не дошли до потребителя, учтено при квалификации действий осужденной как неоконченного преступления.

Наказание Обыденновой К.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, его влияния на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, наличия смягчающих обстоятельств (наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья осужденной, обусловленное наличием хронических заболеваний, состояние здоровья ее близких родственников, оказание им помощи, а также признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеризующие данные о ее личности, молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые).

Таким образом, все подлежащие учету в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается адвокат Обухов А.С, судом учтены в полном объеме. Повторному учету указанные обстоятельства не подлежат. Условия семьи осужденной, состоящей из супруга, ребенка и близкого родственника - дедушки, их состояние здоровья, осуществление осужденной ухода, на что обращено внимание в кассационной жалобе, учтено судом при определении размера наказания, что прямо отражено в приговоре.

Приняв во внимание все обстоятельства, которые представлены в материалах уголовного дела и которыми суд располагал, в том числе, из пояснений самой осужденной в судебном заседании о причинах, побудивших ее к совершению преступления, ее семейном и материальном положении, а также с учетом положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ суд счет возможным назначить Обыденновой К.В. наказание ниже санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, что в свою очередь не влекло необходимость применения ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Обыденновой К.В, дающих основания для назначения более мягкого вида наказания, судом не было установлено, как и не установлено оснований для применения ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда являются мотивированными. Не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

Назначенное наказание по своему сроку в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

С учетом предусмотренных законом пределов проверки судом кассационной инстанции доводов жалобы о несправедливости наказания лишь в случае, когда решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ, оснований для признания размера назначенного Обыденновой К.В. наказания чрезмерно суровым и его снижения, о чем поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Положения ст. 60 УК РФ соблюдены. Оснований для снижения наказания не установлено.

Необходимость применения к Обыденновой К.В. положений ч. 1 ст. 82 УК РФ обсуждалась судом, при этом достаточных оснований для применения указанного вида отсрочки отбывания наказания установлено не было. Каких-либо нарушений при рассмотрении судами данного вопроса не допущено.

По смыслу закона критериями применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ являются наличие у осужденного ребенка в возрасте до 14 лет и его обязанность, как единственного родителя, заниматься воспитанием своего ребенка. При этом учитываются условия жизни осужденного на свободе, совокупность данных, характеризующих его до и после совершения преступления, которые могут подтверждать правомерное поведение осужденного в период отсрочки исполнения приговора и возможность исправиться без изоляции общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка.

Из материалов дела следует, что Обыденнова К.В. является не единственным родителем своего малолетнего ребенка, "данные изъяты" года рождения, у ребенка имеется родной отец - супруг Обыденновой К.В. Из пояснений осужденной в судебном заседании кассационной инстанции установлено, что ребенок в настоящий момент находится на воспитании двух бабушек (ее матери и свекрови).

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что по смыслу ст. 299, 397, п. 2 ч. 1 ст. 398, ст. 399 УПК РФ в их нормативном единстве вопрос о применении ст. 82 УК РФ может рассматриваться как при постановлении приговора, так и после вступления его в законную силу в порядке его исполнения.

Таким образом, по ходатайству осужденной в порядке исполнения приговора также может быть решен вопрос об отсрочке исполнения наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ.

Оснований для отмены, изменения приговора, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, а именно, существенных, повлиявших на исход дела, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, по результатам кассационного рассмотрения дела не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Обухова А.С. на приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14 марта 2022 года в отношении ОБЫДЕННОВОЙ Кристины Владиславовны оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи