Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2023 г. по делу N 7У-14715/2022[77-231/2023-(77-6331/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Фархутдиновой Н.М.

при ведении протокола секретарем Кариповой Р.Б.

с участием прокурора Нехаевой О.А, осужденного Банникова К.И. (в режиме видеоконференц-связи), адвоката Верченко И.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Банникова К.И. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 30 декабря 2021 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 5 мая 2022 года, в соответствии которыми

БАННИКОВ Кирилл Игоревич, родившийся "данные изъяты", судимый: 18 марта 2013 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 4 ст. 166 УК РФ, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет, отбывший наказание 19 августа 2020 года;

осужденный: 30 сентября 2021 года тем же судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 11 месяцев;

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к наказанию в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности с преступлениями по приговору от 30 сентября 2021 года окончательно к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Банников К.И. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в указанный срок времени содержания под стражей с 30 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, а также времени содержания Банникова К.И. под стражей по приговору от 30 сентября 2021 года - с 03 сентября 2021 года до 30 ноября 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а так же наказания, отбытого по приговору от 30 сентября 2021 года, с 30 ноября 2021 года до 30 декабря 2021 года.

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 5 мая 2022 года приговор изменен: смягчено наказание в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ до 3 месяцев; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 30 сентября 2021 года, окончательно к лишению свободы на срок 2 года 9 месяцев.

В остальной части тот же приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления осужденного Банникова К.И, адвоката Верченко И.П, поддержавших доводы кассационной жалобы; прокурора Нехаевой О.А, полагавшей судебные решения подлежащими оставлению без изменения, суд

установил:

обжалуемым приговором Банников К.И. признан виновным в том, что, в период с 4 августа 2021 года по 3 сентября 2021 года, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора; а также осужден за угрозу убийством "данные изъяты" у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенную 2 августа 2021 года.

Согласно приговору, постановленному в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ, преступления совершены в г. Миассе Челябинской области при изложенных в нем обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Банников К.И, не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливым вследствие неправильного применения норм уголовного закона, повлекшего необоснованное осуждение по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. В обоснование доводов указывает, что 26 марта 2021 года был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с чем, ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая приостановила течение административного надзора, в том числе в период с 4 августа 2021 года по 3 сентября 2021 года, когда он уклонялся от ответственности за вновь совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, а не от административного надзора.

Полагает осуждение его по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, излишне вмененным, так как считает, что его действия являются длящимися с периодом с 22 марта 2021 года, за который он уже осужден приговором от 30 сентября 2021 года, в связи с чем осуждение его по данному преступлению полагает подлежащим исключению из обвинения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Уголовное дело в отношении Банникова К.И. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства мотивированы в приговоре.

Юридическая оценка действий Банникова К.И. по каждому из двух преступлений соответствует описанию преступных деяний, с обвинением в совершении которых он согласился, и является верной.

При пересмотре приговора, постановленного в особом порядке, судом кассационной инстанции не осуществляется проверка обоснованности приговора с точки зрения соответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Вместе с тем, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, оснований ставить под сомнение выводы суда в приговоре о подтвержденности доказательствами, собранными по уголовному делу, фактических обстоятельств инкриминируемых Банникову К.И. преступлений, с обвинением в совершении которых он согласился, не имеется.

Приведенные в жалобе осужденного доводы о необходимости исключения обвинения действий, квалифицированных по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, со ссылкой на то, что течение административного надзора в установленный судом период было прервано избранной в отношении него по другому уголовному делу мерой пресечения в виде подписки о невыезде, не опровергают данные выводы суда в приговоре и являются несостоятельными.

Исходя из положений ч.5 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 6 апреля 2011 года N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" течение срока административного надзора может быть приостановлено в случаях объявления поднадзорного лица в розыск, признания его безвестно отсутствующим, заключения под стражу или осуждения к лишению свободы, принудительным работам.

Указанный перечень оснований приостановления течения срока административного надзора является исчерпывающим. Избрание в отношении поднадзорного лица меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении к ним не относится. В инкриминируемый период Банников К.И. в розыск не объявлялся.

Таким образом, суд, рассмотрев дело по правилам главы 40 УПК РФ, пришел к верному выводу о том, что предъявленное Банникову К.И. обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Доводы кассационной жалобы осужденного, в том числе, сводящиеся в связи с этим к тому, что уклонение от административного надзора носило длящийся характер действий, за которые он осужден предыдущим приговором, основаны на неверном понимании уголовного закона и вышеуказанного Федерального закона.

При назначении наказания осужденному судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность Банникова К.И, обстоятельства, смягчающие наказание по обоим преступлениям, в виде признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования расследованию преступлений, признательных объяснений и показаний, участия в следственных действиях, ослабленного состояния здоровья самого осужденного, его близких родственников, сожительницы, наличия малолетнего болеющего ребенка, аморального поведения потерпевшей (по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ) и отягчающее наказание обстоятельство за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (рецидив преступлений).

Наказание, с учетом внесенных в приговор изменений, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, при его назначении учтены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ (относительно наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ) и ч. 1 ст. 62 УК РФ (относительно наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ).

Все подлежащие учету в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства судом приняты во внимание, в том числе данные о личности осужденного и влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, которыми суд располагал.

Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания и не учтенных судом при его назначении, также не установлено.

Решение о назначении Банникову К.И. наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивировано.

С учетом предусмотренных законом пределов проверки судом кассационной инстанции доводов жалобы о несправедливости наказания лишь в случае, когда решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ, оснований для признания размера назначенного Банникову К.И. наказания чрезмерно суровым и его снижения не имеется.

Проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

С учетом изложенного, оснований для изменения приговора и апелляционного постановления по результатам кассационного рассмотрения дела не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу осужденного Банникова Кирилла Игоревича на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 30 декабря 2021 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 5 мая 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий