Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 г. по делу N 7У-14791/2022[77-299/2023-(77-6399/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Фархутдиновой Н.М.

при ведении протокола секретарём Ходовой М.В.

с участием прокурора Волковой И.В, осужденного Ефремова А.Ю. (в режиме видеоконференц-связи), адвоката Боровинской А.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ефремова А.Ю. на приговор Невьянского городского суда Свердловской области от 5 мая 2022 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 23 августа 2022 года, которым

ЕФРЕМОВ Андрей Юрьевич, родившийся "данные изъяты", судимый:

15 марта 2018 года Невьянским городским судом Свердловской области по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца, отбывший наказание 14 мая 2020 года;

20 октября 2021 тем же городским судом по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, отбывший наказание 19 апреля 2022 года, осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 6 месяцев за каждое преступление; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключения под стражу, Ефремов А.Ю. взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в указанный срок времени содержания под стражей с 5 мая 2022 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 23 августа 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления осужденного Ефремова А.Ю. и адвоката Боровинской А.Д, поддержавших доводы кассационной жалобы; прокурора Волковой И.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, суд

установил:

обжалуемым приговором Ефремов А.Ю. признан виновным в том, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, четырежды неоднократно нарушил административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженных с совершением административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Согласно приговору преступления совершены в г. Невьянске Свердловской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Ефремов А.Ю. выражает несогласие с судебными решениями, считая их несправедливыми, необоснованными и незаконными ввиду существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. В обоснование доводов указывает, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вину в совершении преступлений не признает в полном объеме, поскольку сотрудники полиции доставляли его в отдел полиции и в больницу на освидетельствование в состоянии алкогольного опьянения из квартиры, а не из общественных мест, после чего составляли протоколы, в которых он ставил свою подпись; постановления о привлечении его к административной ответственности ему не вручались, следовательно, в законную силу они не вступили. Считает, что сотрудники полиции его оговорили, материалы дела сфабрикованы дознавателем "данные изъяты" что подтверждается показаниями свидетеля "данные изъяты" который в судебном заседании подтвердил, что он у "данные изъяты" дома в ночное время не был. Считает недопустимыми доказательствами: протокол допроса свидетеля "данные изъяты" от 25 октября 2021 года, который оглашен в судебном заседании без его согласия; протокол допроса свидетеля "данные изъяты" которая пояснила, что 15 февраля 2022 года она показаний по его делу не давала и протоколы не подписывала. Отмечает наличие противоречий в показаниях свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" которые являются сотрудниками полиции и не смогли дать показания о фактических обстоятельствах дела, а также в показаниях свидетеля "данные изъяты" в отношении которой рассматривалось дело по административным правонарушении, и которая оговорила его с целью смягчить себе наказание.

Отмечает обвинительный уклон при рассмотрении дела, поскольку суд не взял во внимание его показания и показания свидетеля Кирясовой М.В, а также не полностью отразил в приговоре показания свидетелей защиты.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Действия осужденного Ефремова А.Ю, связанные с уклонением от административного надзора, квалифицированы правильно по всем четырем преступлениям. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, судом установлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, принципов состязательности сторон и презумпции невиновности. Обвинительный приговор отвечает требованиям ст. 307-309 УПК РФ, содержит указание на обстоятельства преступного деяния, установленные судом, анализ доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Ефремова А.Ю. в содеянном.

Доводы осужденного о невиновности, о том, что от административного надзора он не уклонялся и жилище не покидал, а также доводы о заинтересованности в исходе дела свидетелей "данные изъяты" сотрудников полиции, в том числе, "данные изъяты" были проверены судами первой и апелляционной инстанций и отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения с приведением соответствующих мотивов в судебных решениях.

Выводы суда о виновности Ефремова А.Ю. соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются показаниями свидетелей - сотрудников полиции "данные изъяты" "данные изъяты" о об обстоятельствах задержания находящегося в состоянии опьянения Ефремова А.Ю. на улице в ночное время 28, 31 августа, а также 2 и 26 сентября 2021 года; полученными в ходе предварительного расследования показаниями свидетеля "данные изъяты" подтвердившей факт нахождения осужденного вместе с ней на улице в ночное время в состоянии опьянения, в том числе 28 и 31 августа и 26 сентября 2021 года; постановлениями об административном правонарушении, протоколами следственных действий, рапортами и другими доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Все доказательства, вопреки доводам жалобы, судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом, суд, оценив доказательства в их совокупности, привел основания, по которым принял одни доказательства, в том числе полученные в ходе предварительного следствия показания свидетелей "данные изъяты" и отверг другие, в частности показания Ефремова А.Ю. в судебном заседании о нахождении в инкриминируемые периоды дома, как данные им в целях уклонения от уголовной ответственности и опровергающиеся иными исследованными доказательствами.

Судом дана оценка противоречиям в показаниях свидетеля "данные изъяты" которые были устранены посредством оглашения его показаний. При этом вопреки доводам осужденного, для оглашения показаний свидетелей после их допроса в суде в целях устранения противоречий с показаниями на предварительном следствии в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, не требуется согласия других участников процесса. На оглашение показаний неявившегося свидетеля "данные изъяты" согласие участников процесса было получено.

Не установлено судом данных об оговоре Ефремова А.Ю. со стороны свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, поскольку показания свидетелей последовательны, согласуются между собой по основным фактическим обстоятельствам, и нашли подтверждение в иных доказательствах по делу. Каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, в материалах дела не содержится.

Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы.

Несогласие осужденного с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства, недоказанности его вины и непричастности к инкриминированным деяниям, равно как и о нарушении уголовно-процессуального закона и обвинительном уклоне суда.

Оснований для вмешательства в квалификацию действий осужденного не установлено.

По смыслу закона преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, представляет собой деяние, которое одновременно должно обладать признаками неоднократности и сопряженности с другим административным правонарушением, в том числе, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность (включенным в главу 20 КоАП РФ). При этом несоблюдение установленных лицу административных ограничений (части 1 и 3 ст. 19.24 КоАП РФ) должно сопровождаться совершением административного правонарушения.

Установив факты совершения Ефремовым А.Ю, в отношении которого установлен административный надзор, будучи привлеченным к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных чч. 1, 3 ст. 19.24 КоАП РФ, административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.21 КоАП РФ, - 28 и 31 августа 2021 года, а также 2 и 26 сентября 2021 года, в связи с чем был привлечен к административной ответственности, суд дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ как четыре самостоятельных преступления.

Выводы суда о виновности в приговоре мотивированы. Оснований сомневаться в их правильности не имеется, содеянное осужденным получило верную юридическую оценку. Сомнений в виновности осужденного при проверке материалов уголовного дела не возникает. Основания для постановления оправдательного приговора отсутствуют.

Наказание Ефремову А.Ю. назначено с учетом всех обстоятельств дела и данных о его личности, отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания и не учтенных судом при его назначении, также не установлено.

Дело рассмотрено судом полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Постановления о привлечении Ефремова А.Ю. к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ, представленные в материалах дела, содержат отметку о вступлении в законную силу.

Проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление в целом соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения по доводам апелляционной жалобы осужденного.

Оснований для отмены приговора и апелляционного постановления по результатам кассационного рассмотрения дела не установлено.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению в связи со следующим.

Суд привел в приговоре в качестве доказательства виновности Ефремова А.Ю. показания допрошенного в качестве свидетеля инспектора административного надзора "данные изъяты" проводившей беседу с Ефремовым А.Ю, о том, что последний не отрицал факта правонарушений, связанных с его задержаниями в ночное время в состоянии опьянения.

По смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного. Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-О.

С учетом изложенного, а также положений ст. 75 УПК РФ, показания свидетеля "данные изъяты" в части воспроизведения объяснений Ефремова А.Ю. об обстоятельствах совершенных правонарушений, являются недопустимым доказательством, поэтому подлежат исключению из числа доказательств виновности.

Вместе с тем, вносимое изменение не влияет на выводы суда о виновности Ефремова А.Ю, поскольку его виновность подтверждается совокупностью других доказательств, которые проверены в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ и им дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

В остальном те же приговор и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба осужденного - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Невьянского городского суда Свердловской области от 5 мая 2022 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 23 августа 2022 года в отношении Ефремова Андрея Юрьевича изменить: исключить из числа доказательств показания свидетеля "данные изъяты" в части обстоятельств, ставших ей известными из бесед с Ефремовым А.Ю.

В остальном те же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий