Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 7У-14863/2022[77-403/2023-(77-6504/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фархутдиновой Н.М, судей Курина Д.В, Нарской М.Ю.

при ведении протокола секретарём Садыковой Д.С.

с участием прокурора Буракова М.В, осужденного Пяка В.А. (в режиме видеоконференц-связи), адвоката Коваленко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Коваленко А.А, поданной в защиту осужденного Пяка В.А, на приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 марта 2022 года, в соответствии с которыми

ПЯК Владислав Александрович, родившийся "данные изъяты", судимый 21 мая 2019 года Надымским городским судом ЯНАО по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца, отбывший наказание 20 сентября 2019 года, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в указанный срок времени содержания Пяка В.А. под стражей с 19 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 марта 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Н.М. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы, выступления осужденного Пяка В.А. и адвоката Коваленко А.А, просивших об удовлетворении кассационной жалобы; прокурора Буракова М.В, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Пяк В.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого, опасного для жизни, вреда здоровью "данные изъяты" с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа).

Согласно приговору преступление совершено 18 июля 2021 года в г. Надым Ямало-Ненецкого автономного округа при изложенных в нем обстоятельствах.

В кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного, адвокат Коваленко А.А. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что судебные решения не содержат выводов в части проверки доводов сторон. Считает, что обвинением не опровергнуты доводы стороны защиты в той части, что Пяк В.А. действовал в состоянии необходимой обороны; суд первой инстанции, сославшись на заключение эксперта о наличии телесных повреждений у осужденного, как не причинивших вреда здоровью, не дал оценки действиям потерпевшего "данные изъяты" "данные изъяты" в части применения им насилия, в том числе, предметом используемым в качестве оружия; судом апелляционной инстанции лишь формально перечислены доводы, изложенные в приговоре, и также не дана оценка действиям потерпевшего "данные изъяты" применившего насилие в отношении обороняющегося Пяка В.А. Полагает, что при этом потерпевший имел реальную возможность избежать конфликта и предполагаемого нападения, по версии обвинения, со стороны Пяка В.А.; какой-либо реальной угрозы подсудимый для потерпевшего не представлял, все свидетели и очевидцы конфликта со стороны потерпевшего находились в близости и вмешались только в тот момент, когда Пяк В.А. после падения и кратковременной потери памяти, обороняясь, по неосторожности причинил здоровью нападавшего на него "данные изъяты" вред.

Просит судебные решения отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

В судебном заседании адвокат и осужденный Пяк В.А. дополнительно ссылались на нарушение права осужденного на защиту, выразившееся в наличии противоречий в позиции защиты, занятой осужденным и его адвокатом при рассмотрении дела по существу.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. Надымского городского прокурора Литвинов Ф.В. просит судебные решения оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения, находя приговор и апелляционное определение законными, обоснованными и справедливыми.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Действия Пяка В.А, связанные с умышленным причинением тяжкого, опасного для жизни, вреда здоровью "данные изъяты" с применением предмета, используемого в качестве оружия, квалифицированы правильно. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, судом установлены. Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, принципов состязательности сторон и презумпции невиновности. Обвинительный приговор отвечает требованиям ст. 307-309 УПК РФ, содержит указание на обстоятельства преступного деяния, установленные судом, анализ доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Пяка В.А. в содеянном.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в числе которых показания самого осужденного, полученные при производстве предварительного расследования, где он пояснял, что в ходе словесного конфликта с "данные изъяты" переросшего в обоюдную борьбу, он достал нож и ударил "данные изъяты" в бок в тот момент, когда к ним подошел друг потерпевшего и взял его за плечо; показания потерпевшего "данные изъяты", пояснявшего, что в ходе обоюдной драки с Пяком В.А. он почувствовал сильную боль в боку; показания свидетеля "данные изъяты" о том, что инициатором конфликта являлся осужденный; показания свидетеля "данные изъяты" пояснявшего о том, что, разнимая дерущихся Пяка В.А. и "данные изъяты" увидел у Пяка В.С. в руке нож, а у "данные изъяты" кровь в боку; а также показания свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" письменные материалы дела, в числе которых протокол осмотра места происшествия-территории автостоянки, где обнаружены следы вещества бурого цвета, заключения эксперта, и другие исследованные доказательства, суд сделал обоснованный вывод о совершении Пяком В.А. инкриминируемого преступления при тех обстоятельствах, которые установлены в приговоре.

Характер и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшему, а также тяжесть причиненного здоровью вреда установлены заключением судебно-медицинского эксперта, в соответствии с которым у "данные изъяты" "данные изъяты" установлено колото-резаное, проникающего в плевральную и брюшную полости, ранение с повреждением диафрагмы, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, которое образовалось от одного удара колюще-режущим предметом.

Данных о необъективной оценке представленных суду доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено. Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Действия осужденного по причинению тяжкого, опасного для жизни, вреда здоровью "данные изъяты" с применением предмета, используемого в качестве оружия квалифицированы верно, оснований считать их совершенными в условиях необходимой обороны, либо при превышении ее пределов не имеется.

Об умысле у осуждённого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего указывают локализация и характер причиненного телесного повреждения, а также использование при его причинении ножа. Данные обстоятельства в совокупности указывают на целенаправленность действий Пяка В.А. по причинению ранения потерпевшему, которое повлекло тяжкий вред здоровью.

Оснований считать, что такие действия осужденного являлись результатом необходимой обороны, не имеется. Обстоятельств, при которых действия Пяка В.А. следовало расценивать как оборонительные, судом верно не установлено, о чем мотивы подробно приведены в приговоре. Свои действия по нанесению удара ножом осужденный объяснил испугом, вызванный тем, что во время драки с потерпевшим в направлении к ним бежал кто-то из компании "данные изъяты" в связи с чем он предположил о возможном причинении ему телесных повреждений, достал нож и ударил потерпевшего. Однако эти обстоятельства не свидетельствуют об оборонительном характере действий осужденного от действий потерпевшего. Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам дела драка между осужденным и потерпевшим носила обоюдный характер, в момент нанесения Пяком В.А. удара ножом потерпевший для осужденного угрозы не представлял, не использовал какого-либо предмета в ходе драки. Подбежавший к ним в момент конфликта знакомый потерпевшего какого-либо насилия в отношении Пяка В.А. не применял. Высказанное Пяком В.А. предположение о возможном насилии в отношении него со стороны иного лица не свидетельствует о том, что в рассматриваемой ситуации, при которой посягательство со стороны иных лиц фактически отсутствовало, у осужденного возникло право на необходимую оборону.

Обстоятельства, предшествовавшие возникшему между осужденным и потерпевшим конфликту, последующее поведение осужденного бесспорно свидетельствуют о целенаправленном характере его действий. Поведение потерпевшего и иных лиц в рассматриваемой ситуации не представляло угрозы для жизни и здоровья Пяка В.А, а, следовательно, не оправдывало его действий по применению ножа.

Противоправность поведения потерпевшего, выразившаяся в причинении побоев Пяку В.А. в ходе обоюдной драки, явившаяся поводом для противозаконных действий со стороны Пяка В.А, признано смягчающим наказание обстоятельством. При этом данное обстоятельство никак не свидетельствует ни о нахождении осужденного в состоянии необходимой самообороны, ни превышении ее пределов.

Правовая оценка действий осужденного по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, является правильной. Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение виновность осужденного, в представленных доказательствах и в выводах суда не содержится.

Назначенное Пяку В.А. наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его тяжести, личности виновного, смягчающих обстоятельств (противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания у матери подсудимого, принесение потерпевшему извинений, принятие иных мер к заглаживанию вреда путем предложения потерпевшему принять имущество в счет возмещения вреда) и отягчающих наказание обстоятельств (рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя) является соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Все подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства судом во внимание приняты.

При этом суд обоснованно установил, что в момент совершения преступления осужденный находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что им же не отрицалось, и правильно признал данное обстоятельство отягчающим наказание. Оснований ставить под сомнение вывод о влиянии алкогольного опьянения на возникновение у Пяка В.А. умысла, направленного на совершение преступления, снижении в таком состоянии контроля над собственными действиями, не имеется. При этом факт признания смягчающим наказание обстоятельством противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершенного преступления, не исключает возможность признания наличия отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств позволила суду применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В приговоре содержатся убедительные мотивы отсутствия оснований для применения, в том числе положений ст. 73 УК РФ.

Назначенное наказание смягчению не подлежит.

Вопреки доводам кассационной жалобы приговор соответствует положениям ст. 304 УПК РФ. Обвинительный приговор соответствует требованиям закона, в том числе положениям ст. 297 УПК РФ.

Судом дело рассмотрено полно и объективно. Нарушений уголовно-процессуального закона как в ходе предварительного, так и судебного следствия, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

Доводы стороны защиты, высказанные в судебном заседании, о нарушении права осужденного на защиту со ссылкой на расхождение в позиции защиты, выраженное в выступлении адвоката Прокудина П.Н. в прениях сторон на стороне обвинения, судебная коллегия находит несостоятельными. Анализ протокола судебного заседания, выступлений осужденного Пяка В.А. и его защитника -адвоката Прокудина П.Н. не позволяют согласиться с указанными доводами защиты.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании интересы Пяка В.А. представлял адвокат по соглашению Прокудин П.Н. Как видно из протокола судебного заседания, при рассмотрении дела по существу время для согласования позиции с адвокатом Пяку В.А. предоставлялось.

В судебном заседании отношение осужденного к содеянному не являлось однозначным. После изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения Пяк В.А. вину в преступлении признал в полном объеме. Давая показания в судебном заседании об обоюдной с потерпевшим драке, осуждённый пояснял, что, увидев, как слева подбегает человек, он подумал, что его будут бить вдвоем, поэтому достал нож и нанес им удар. После оглашения (в связи с наличием противоречий) его показаний, полученных в ходе предварительного расследования в присутствии того же адвоката Прокудина П.Н, где в том числе осужденный указывал о наличии у него возможности покинуть место преступления, он полностью их подтвердил, одновременно сообщив о правдивости собственных показаний, данных им в судебном заседании. При этом указывал, что при даче им показаний в ходе предварительного расследования присутствовал адвокат Прокудин П.Н, время для консультации с которым ему предоставлялось.

На стадии прений сторон Пяк В.А. выступать отказался. Адвокат Прокудин П.Н, выступая в прениях сторон в его защиту, действительно указал о правильности квалификации действий подзащитного, предложенной органом следствия, обратив внимание при этом на необходимость учета противоправности поведения потерпевшего, хватавшего Пяка В.А. за одежду, после чего подбежали другие его товарищи. Однако с данным выступлением Пяк В.А. согласился, объяснив свои действия по нанесению удара ножом результатом испуга от возможного избиения его другим лицом. Для согласования и уточнения позиции защиты председательствующим был объявлен перерыв в судебном заседании, после которого Пяк В.А. пояснил, что в полном объеме поддерживает защитника, указав, что применил нож с целью нанести телесные повреждения.

Вопрос согласованности позиции защиты являлся предметом обсуждения и на стадии апелляционного рассмотрения, где интересы осужденного представлял другой адвокат по соглашению - Коваленко А.А, который просил об оправдании подзащитного в связи с тем, что тот действовал в состоянии необходимой обороны.

На вопросы председательствующего Пяк В.А. сообщил, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции он был согласен с позицией защитника Прокудина П.Н, поскольку на тот момент рассчитывал на условное осуждение. При этом и осужденный, и адвокат поддержали также апелляционную жалобу, поданную адвокатом Прокудиным П.Н, содержащую доводы о смягчении наказания Пяку В.А, назначении ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

При указанных данных оснований считать, что адвокатом Прокудиным П.Н. была занята позиция вопреки воле подзащитного Пяка В.А, из материалов уголовного дела не следует. Согласиться с утверждением осужденного о нарушении права на защиту в рассматриваемой ситуации нельзя, учитывая тактику, избранную по делу осужденным и его защитником, представлявшим его интересы по соглашению.

Положения ч. 1 ст. 49 УПК РФ, а также ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" не нарушены.

Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционных жалоб адвокатов Коваленко А.А. и Прокудина П.Н, в том числе аналогичные тем, которые приведены адвокатом Коваленко А.А. в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были рассмотрены, мотивы принятого решения приведены.

В кассационной жалобе адвоката не содержится доводов об иных нарушениях, в ходе рассмотрения дела в кассационном порядке судебной коллегией не установлено других обстоятельств правового характера, которые вызывали бы сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, являлись в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных решений.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Коваленко А.А. на приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 марта 2022 года в отношении ПЯКА Владислава Александровича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи