Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 г. по делу N 7У-15130/2022[77-623/2023-(77-6724/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Фархутдиновой Н.М.

при ведении протокола секретарём Садыковой Д.С.

с участием прокурора Волковой И.В, адвоката Зверевой Т.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Зверевой Т.Н. в защиту осужденного Кишкина С.В. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 12 мая 2022 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 11 июля 2022 года, в соответствии с которыми

КИШКИН Степан Васильевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 11 июля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления адвоката Зверевой Т.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы; прокурора Волковой И.В, полагавшей судебные решения подлежащими оставлению без изменения, суд

установил:

обжалуемым приговором Кишкин С.В. признан виновным в хищении путем обмана денежных средств в размере 12300 рублей, принадлежащих "данные изъяты" с причинением значительного ущерба.

Согласно приговору преступление совершено 9 ноября 2020 года в г. Кунгур Пермского края при изложенных в нем обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Зверева Т.Н. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными и необоснованными. Считает, что вывод суда о виновности Кишкина С.В. не подтверждается представленными доказательствами, не учтены обстоятельства, которые бы могли повлиять на выводы суда, в приговоре содержатся противоречия, влияющие на квалификацию действий подзащитного и правильность применения уголовного закона при назначении наказания.

В обоснование доводов указывает, что все действия по продаже средств противопожарной защиты осуществлялись Кишкиным С.В. на добровольной основе, без оказания какого-либо давления и обмана, что подтверждено товарными чеками; умысла на хищение чужого имущества он не преследовал, денежные средства не присваивал. Отмечает, что в приговоре не в полном объеме изложены показания потерпевшей, не приведено содержание показаний потерпевшей из протокола очной ставки. Обращает внимание, что потерпевшая "данные изъяты" не помнит, сотрудником какой организации представился мужчина, средства противопожарной защиты приобрела добровольно, с представленными ей документами ознакомилась, в них расписывалась; при разъяснении правил применения средств противопожарной защиты присутствовала внучка, относительно указанной стоимости продаваемых товаров не возражала, ей было разъяснено, что предлагаемые средства противопожарной защиты она может приобрести позже. Обращает внимание, что в ходе очной ставки "данные изъяты" указывала, что Кишкин С.В. не представлялся сотрудником противопожарной службы. Правильность указанных показаний потерпевшая подтвердила в судебном заседании, при этом допускала, что ей могло послышаться "из пожарной безопасности" или "по пожарной безопасности". О плохом самочувствии, подавленном состоянии и невозможности продолжения разговора по поводу приобретения средств пожаротушения потерпевшая подзащитному не сообщала.

Также обращает внимание, что показания свидетеля "данные изъяты" изложены не в полном объеме и некорректно, в том числе относительно выяснения данных Кишкина С.В. в Интернете и участия свидетеля в совместных семейных расходах.

Приводя содержание показаний "данные изъяты" полагает, что при совершении сделки участвовала не только "данные изъяты" но и её внучка "данные изъяты" которая являясь совершеннолетним лицом, имела возможность заявить свои возражения относительно необходимости приобретения предлагаемых товаров.

Указывает, что материалы уголовного дела, оглашенные по ходатайству стороны защиты, в приговоре не приведены, в том числе объяснения Кишкина С.В, чеки, квитанция, накладные, сведения из налоговых органов, документы по личности Кишкина С.В, информация с сайтов о стоимости аналогичных товаров. При этом ссылается на то, что не опровергнута и безосновательно не принята во внимание информация с сайтов различных торговых компаний о стоимости аналогичных средств противопожарной защиты, приложенная к протоколу допросу Кишкина С.В, а справка "данные изъяты" содержит сведения о некой коммерческой организации, не предупрежденной об использовании таких сведений в качестве доказательств по уголовному делу. В этой части выводы суда считает необоснованными, а справку "данные изъяты" ненадлежащим доказательством. Указывает, что предоставленная Кишкиным С.В. в ходе предварительного расследования информация о произведенных им затратах на приобретение средств противопожарной защиты не опровергнута. При отсутствии нарушений положений законодательства РФ о ценообразовании и Федерального закона N69-ФЗ "О пожарной безопасности", предъявленное обвинение считает незаконным. Полагает, что Кишкин С.В, как лицо, осуществляющее деятельность в качестве самозанятого, был вправе осуществлять реализацию средств противопожарной защиты, самостоятельно определять цену реализуемых товаров и осуществлять их розничную продажу методом прямых продаж, что законом не запрещено.

Оспаривая квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", обращает внимание на то, что размер ущерба от преступления в пять раз ниже совокупного дохода семьи потерпевшей и лишь незначительно превышает сумму, дающую основания для квалификации деяния по признаку значительности.

Кроме того, считает, что судом первой инстанции допущено нарушение права на защиту, выразившееся в необоснованном отказе защитнику в предоставлении для ознакомления протокола судебного заседания. При этом обращает внимание на поздний срок изготовления протокола. Просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. Кунгурского городского прокурора Зорихин Ю.В. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения, находя судебные решения законными, обоснованными, а назначенное наказание справедливым.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, суд приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Кишкина С.В. в хищении путём обмана денежных средств потерпевшей являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, оценку в приговоре. При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд в приговоре подробно привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, по настоящему делу установлены.

В ходе предварительного расследования, будучи дополнительно допрошенным в качестве подозреваемого по делу Кишкин С.В. вину в преступлении признал, причиненный потерпевшей ущерб возместил.

Доводы, приведенные в жалобе адвоката, которые по сути сводятся к оспариванию умысла осужденного на хищение и отсутствию в его действиях состава уголовно наказуемого деяния, проверялись судами первой и апелляционной инстанций и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются достаточной совокупностью доказательств, исследованных судом, в частности, показаниями потерпевшей "данные изъяты" согласно которым осужденный сообщил ей, что он из пожарной безопасности, предъявил ей документ, похожий на удостоверение, содержание которого она не успела прочитать, поскольку он сразу убрал его в карман. При этом сообщил ей, что для противопожарной безопасности ей необходимо установить специальное оборудование, одновременно он осмотрел электроприборы в квартире, указав на необходимость замены розетки и зачитав правила противопожарной безопасности, и сообщив ей об обязательном порядке установления такого оборудования, приобретении у него устройства пожаротушения и водного огнетушителя. Поскольку мужчина представился ей сотрудником пожарной безопасности и сообщил об обвязывании установки во всех квартирах принесенные им системы противопожарной безопасности, она приобрела данное оборудование, поставив свою роспись в заранее подготовленных и представленных им товарных чеках. Впоследствии после разговора с дочерью она поняла, что была обманута мужчиной, поскольку установка данного оборудования не являлась обязательной, и в действительности стоило оборудование дешевле уплаченной ею суммы.

Показания потерпевшей об обстоятельствах совершенного преступления согласуются с показаниями свидетеля "данные изъяты" (дочери потерпевшей), которой по телефону Кишкин С.В. также представился сотрудником пожарной безопасности, после чего ею был осуществлен звонок в пожарную часть, где ей сообщили, что каких-либо проверок данная организация не осуществляет. Выяснив, что Кишкин С.В. ранее являлся индивидуальным предпринимателем, а товар, приобретенный ее матерью (потерпевшей), стоил в разы дешевле, она обратилась в полицию.

О том, что Кишкин С.В. представился потерпевшей, что он с пожарной безопасности, затем проинструктировал правила пользования оборудованием, за которое попросил потерпевшую заплатить денежную сумму, показала свидетель "данные изъяты" (внучка потерпевшей), явившаяся очевидцем событий.

Каких-либо причин для оговора осужденного со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено. Противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Кишкина С.В, не имеется.

Объективно виновность осужденного подтверждена письменными доказательствами, в том числе, данными осмотра места происшествия - квартиры потерпевшей, в ходе которого изъяты приобретенные баллон с надписью " "данные изъяты"", автоматическое устройство пожаротушения " "данные изъяты"", товарные чеки, переданные Кишкиным С.В. потерпевшей, с печатью от его имени, в центре которой имеется надпись "Пожарная безопасность"; справкой "данные изъяты" о рыночной стоимости аэрозоля " "данные изъяты"" 250 рублей, автоматического устройства пожаротушения " "данные изъяты"" 2000 рублей, а также о добровольном характере установки средств пожаротушения в жилище граждан.

Оснований для признания недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора, в том числе справки, представленной "данные изъяты" на что обращено внимание защитника, не имелось, о чем мотивированные выводы приведены в приговоре. Данная организация является специализированной, осуществляющей деятельность в сфере пожарной безопасности. Те организации, о которых осужденный сообщал суду, к таковым не относятся. Кроме того, самим осужденным не был оспорен факт приобретения указанных средств пожаротушения у производителя и последующей продажи этого товара потерпевшей по более высокой стоимости.

Та совокупность доказательств (устных и письменных), которая легла в основу приговора, бесспорно подтверждает факт совершения Кишкиным С.В. мошенничества. Версия защиты о том, что осужденный не представлялся потерпевшей сотрудником пожарной безопасности, опровергнута достаточной совокупностью представленных доказательств.

По смыслу закона обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

При этом сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Из фактических обстоятельств дела, установленных судом, следует, что Кишкин С.В. умышленно с целью завладения денежными средствами "данные изъяты" намеренно и осознанно сообщил ей не соответствующие действительности сведения как о собственной личности и должности, так и необходимости в обязательном порядке иметь в квартире средства пожаротушения, предлагаемые к приобретению им же. При этом ссылкой на Федеральный закон "О пожарной безопасности" осужденный лишь подкреплял ложную убежденность потерпевшей в безусловной необходимости приобретения предлагаемых им средств пожаротушения, на что и были изначально рассчитаны действия Кишкина С.В, бесспорно руководствовавшегося корыстным мотивом. Введенная таким образом в заблуждение потерпевшая фактически вынуждена была приобрести ненужные ей товары.

Тем самым осужденный не правомерно завладел денежными средствами потерпевшей, а путем обмана, под воздействием которого "данные изъяты" пребывала и передала ему деньги за ненужный ей товар.

Исходя из умысла осужденного, характера и избранного им поведения, основания считать такие действия носящими гражданско-правовой характер отсутствуют. Все признаки уголовного наказуемого деяния, направленного против собственности, совершенного обманным способом, нашли свое полное подтверждение. Доводы адвоката направлены на переоценку выводов суда в приговоре и установленных в нем фактических обстоятельств содеянного, что недопустимо в кассационном порядке.

Уголовно-процессуальный закон при проверке и оценке представленных доказательств не нарушен.

Проверены судом и доводы защиты о том, что причиненный потерпевшей ущерб не является для нее значительным. Вывод об опровержимости таких доводов совокупностью представленных доказательств мотивирован в приговоре со ссылками на материальное положение потерпевшей, которая получала пенсию по старости, на данные о составе ее семьи и анализа ежемесячных расходов. Материальное положение дочери потерпевшей и внучки, совместно с ней проживавших, но не ведущих совместное хозяйство, на правильность выводов суда в приговоре о наличии квалифицирующего признака хищения "с причинением значительного ущерба" не влияет.

Правовая оценка действий осужденного, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, является правильной. Каких-либо сомнений в виновности Кишкина С.В. не возникает. Оснований для иной квалификации его действий, оправдания его в совершении данного преступления не установлено.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих. Положения ст. 6, 60 УК РФ соблюдены.

Существенных, повлиявших на исход дела, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые указывали бы на необходимость отмены ибо изменения состоявшихся судебных решений, по делу не установлено. При проверке доводов кассационной жалобы такие нарушения не выявлены.

Доводы адвоката о непредоставлении судом протокола судебного заседания для ознакомления являются некорректными и не подтверждаются материалами уголовного дела, согласно которым приговор в отношении Кишкина С.В. провозглашен 12 мая 2022 года, о чем адвокат была уведомлена. Заявление защитника об ознакомлении с протоколом путем направления по электронной почте подано 17 мая 2022 года, то есть по истечении предусмотренного законом трехсуточного срока для подачи соответствующего ходатайства. Решение суда об оставлении без удовлетворения ходатайства адвоката является мотивированным и основанным на законе. Как верно указано в постановлении, защитник не была лишена права на ознакомление с протоколом судебного заседании предусмотренным законом способом.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу адвоката Зверевой Т.Н. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 12 мая 2022 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 11 июля 2022 года в отношении Кишкина Степана Васильевича оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий