Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. по делу N 7У-15400/2022[77-602/2023-(77-6703/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю, судей Курина Д.В, Фархутдиновой Н.М, при секретаре Кариповой Р.Б, с участием прокурора Шевниной Т.Ш, представителя потерпевшего "данные изъяты" Макаровой И.А, представителя потерпевшего "данные изъяты" Санниковой А.П, осужденного Иванова Д.В, адвоката Баландиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Иванова Д.В. на приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 1 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 27 апреля 2022 года, в соответствии с которыми

Иванов Дмитрий Викторович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет;

за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей в период с 20 по 21 февраля 2020 года и с 1 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один лень отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, и на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ времени нахождения под домашним арестом из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Взыскано с Иванова Д.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу "данные изъяты" 5 923 297 руб. 09 коп.; в пользу "данные изъяты" - 11 909 148 руб. 00 коп.

Взысканы с Иванова Д.В. в пользу федерального бюджета РФ процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвокатов в размере 35 219 руб. 50 коп.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 27 апреля 2022 года приговор изменен: при описании способа хищения по преступлению, квалифицированному по ч. 4 ст. 160 УК РФ, из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о совершении тайного хищения.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Курина Д. В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы, выступления осужденного Иванова Д.В. и адвоката Баландиной М.В, поддержавших доводы жалобы, представителей потерпевших Макаровой И.А. и Санниковой А.П, просившей судебные решения оставить без изменения, прокурора Шевниной Т.Ш, полагавшей апелляционное определение отменить, судебная коллегия

установила:

Иванов Д.В. признан виновным в присвоении, то есть в хищении вверенного виновному имущества "данные изъяты" и "данные изъяты" на сумму 17 832 445 руб. 09 коп, совершенном в период с 14 июля по 20 декабря 2018 года, а также в незаконном сбыте наркотического средства - производного N-метилэфедрона массой 114, 667 г, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), совершенном в период с конца января по 20 февраля 2020 года.

Преступления совершены в г. Нижнем Тагиле Свердловской области.

В кассационной жалобе осужденный Иванов Д.В. просит судебные решения изменить, исключить показания свидетелей "данные изъяты" в части ставших им известными от него сведений о совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, назначив наказание в соответствии с ч. 3 ст. 66, ч.1 ст. 62 УК РФ; отменить приговор в части осуждения по ч. 4 ст. 160 УК РФ; снизить срок лишения свободы. В обоснование указывает, что приговор в части его осуждения по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ основан на недопустимых в соответствии со ст. 75 УПК РФ доказательствах: оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 282 УПК РФ показаниях понятых "данные изъяты" сотрудников полиции "данные изъяты" из содержания которых усматривается, что они дают показания об обстоятельствах, ставших им известными со слов Иванова Д.В. Кроме того, полагает, что суд не мог огласить, а впоследствии положить в основу приговора показания свидетелей, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поскольку ему в ходе следствия не была представлена возможность оспорить их показания предусмотренным законом способом. Считает, что его действия неверно квалифицированы по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как оконченный состав преступления, поскольку наркотическое средство было изъято не у конечных потребителей, а непосредственно у него либо в изготовленных им тайниках спустя 12 дней после осуществления закладок.

Также приводит доводы о незаконности его осуждения по ч. 4 ст. 160 УК РФ, поскольку суд, скопировав текст из обвинительного заключения, не дал ему оценки на предмет достоверности, в частности, указав, что автомашина ВАЗ 2107, которая использовалась при осуществлении хищения, принадлежит ему, тогда как данная автомашина принадлежит его отцу; не учел, что грузоподъёмность автомашины ВАЗ 2107 не позволяет вывезти похищенный порошок весом более 3 тонн за два раза, а других фактов въезда автомашины на территорию предприятия установлено не было; бездоказательно указал период хищения, определив его не конкретными датами, а периодом с 14 июля по 20 декабря 2018 года. Указывает, что представленные в суд документы подтверждают лишь факт недостачи, а не его причастность к хищению, поскольку ранее, располагая теми же документами, следственные органы приостановили дело в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. Приводит доводы о том, что при приеме на работу с должностной инструкцией он ознакомлен не был, а порошок, пребывающий на склад, получал "данные изъяты" и в дальнейшем порошок ему не передавал, более того, в договорных отношениях с "данные изъяты" он не состоял и имущество данного юридического лица не могло быть ему вверено. Указывает, что бланки заказов не являются бухгалтерскими документами и свидетельствуют лишь об использовании им порошка, а не о наличии в его распоряжении вверенного имущества, кроме того, часть бланков подписана не им, а незаверенные товарные накладные, не имеющие подписи и печати, являются недопустимыми доказательствами и не могли быть использованы при проведении бухгалтерской экспертизы. Обращает внимание, что показания "данные изъяты" о вверении ему порошка ничем не подтверждены, а показания свидетелей "данные изъяты" вообще никак не подтверждают его причастность к преступлению.

Приводя содержание своих показаний о том, что с территории предприятия им вывозилась использованная дробь, считает их последовательными и подтвержденными иными доказательствами, в частности, видеозаписями и протоколом изъятия части дроби у свидетеля "данные изъяты" при этом ссылка суда на наполненность вывозимых им банок на ? является предположением. Факт использования им порошка в личных целях ничем не подтвержден, а ссылка суда на то, что только у него имелся доступ к порошку, опровергается показаниями потерпевшего "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты"

От старшего помощника прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Макаренко Ю.В. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного, законность и обоснованность вынесенных в отношении него судебных актов, в связи с чем они подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшего "данные изъяты" Санникова А.П. считает доводы жалобы несостоятельными и просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Исходя из требований ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", судам следует иметь в виду, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Пункт 19 указанного постановления гласит, что выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом

В нарушение названных требований уголовно-процессуального закона, в описательно-мотивировочной части приговора суд при описании преступного деяния, совершенного Ивановым Д.В, указал, что Иванов Д.В. совершил сбыт наркотического средства в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), то есть оконченный состав преступления. Однако, в дальнейшем, мотивируя выводы относительно квалификации совершенного преступления, суд указал, что Ивановым Д.В. свертки с производным наркотического средства были расфасованы и приготовлены с целью последующего сбыта наркозависимым лицам и таким образом подсудимым, действующим в составе группы лиц по предварительную сговору, были осуществлены действия, непосредственно направленные на передачу наркотического средства приобретателям, то есть приводит описание преступления, соответствующее неоконченному составу преступления, то есть покушению на сбыт наркотического средства. Таким образом, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора судом допущены противоречивые суждения относительно обстоятельств преступного деяния и его квалификации, то приговор в указанной части не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку фактически не содержит описания преступного деяния, как оно установлено судом, и выводов относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом 10 УПК РФ. Приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 3 ст. 240 УПК РФ).

Как следует из приговора, суд в обжалуемом судебном акте в числе прочих сослался как на доказательство совершения Ивановым Д.В. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, на доверенность (т. 8 л. д. 54).

Вместе с тем, как усматривается из протокола судебного заседания и его аудиозаписи, данный документ в судебном заседании не исследовался и не оглашался.

Также в силу ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Из обжалуемых судебных решений следует, что в обоснование вывода о виновности Иванова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, суд сослался на содержание объяснительной Иванова Д.В, данной им до возбуждения дела, то есть на пояснения, которые Иванов Д.В. в судебном заседании с участием защитника не подтвердил.

С учетом изложенного использование доверенности на имя Иванова Д.В. и объяснений Иванова Д.В, данных в отсутствие адвоката до возбуждения уголовного дела, в качестве доказательства вызывает сомнение и требует судебной проверки в том числе на предмет достаточности.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор и выносит новое судебное решение.

Приведенные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции соблюдены не были, указанные выше нарушения закона оставлены без внимания.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционное определение подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение. При новом рассмотрении уголовного дела необходимо устранить допущенные нарушения и принять по делу законное и обоснованное решение.

Принимая во внимание отмену судебного решения суда апелляционной инстанции, иные доводы кассационной жалобы осужденного не подлежат рассмотрению в силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 27 апреля 2022 года в отношении Иванова Дмитрия Викторовича отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи