Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 г. по делу N 7У-15409/2022[77-624/2023-(77-6725/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Фархутдиновой Н.М.

при ведении протокола секретарем Садыковой Д.С.

с участием прокурора Волковой И.В, осужденного Гулякова В.В. (в режиме видеоконференц-связи), адвоката Безрукова Д.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнением) осужденного Гулякова В.В. на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 августа 2021 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 7 октября 2022 года, в соответствии с которым

ГУЛЯКОВ Владимир Владимирович, родившийся "данные изъяты", судимый 10 ноября 2006 года Агаповским районным судом Челябинской области (с учетом постановления Озерского городского суда Челябинской области от 03 июня 2011 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 17 сентября 2004 года) к окончательно к лишению свободы на срок 12 лет 8 месяцев, освобожденный 17 октября 2017 года условно-досрочно на 11 месяцев 11 дней, осужденный:

-23 марта 2021 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца условно с испытательным сроком 1 год;

-24 июня 2021 года тем же судом по ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев условно с испытательным сроком 6 месяцев;

-29 июня 2021 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, осужден:

по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (преступления от 23 октября 2020 года, 24 ноября 2020 года, 05 января 2021 года) к лишению свободы на срок 4 месяца за каждое из трех преступлений;

по ст. 158.1 УК РФ (преступления от 13 октября 2020 года, 15 октября 2020 года, 20 ноября 2020 года, 23 ноября 2020 года, 25 ноября 2020 года) к лишению свободы на срок 5 месяцев за каждое из пяти преступлений;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца.

Гуляков В.В. взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в указанный срок времени содержания под стражей с 17 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговоры Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 марта 2021 года и от 24 июня 2021 года, Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 июня 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

Обжалуемым апелляционным постановлением приговор изменен: учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явки с повинной, изложенные в объяснениях осужденного от 16 октября 2020 года и 21 октября 2020 года, по преступлениям, совершенным в отношении имущества "данные изъяты" соответственно 13 октября 2020 года и 15 октября 2020 года; а также в объяснении осужденного от 26 ноября 2020 года по преступлению, совершенному в отношении имущества "данные изъяты" 20 ноября 2020 года; смягчен срок лишения свободы по ст. 158.1 УК РФ (мелкое хищение имущества "данные изъяты" совершенное 13 октября 2020 года) до 4 месяцев; по ст. 158.1 УК РФ (мелкое хищение имущества "данные изъяты" совершенное 15 октября 2020 года) - до 4 месяцев; по ст. 158.1 УК РФ (мелкое хищении имущества "данные изъяты" совершенное 20 ноября 2020 года) до 4 месяцев; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Гулякову В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц;

в резолютивной части исключено указание об изменении Гулякову В.В. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, указано об избрании в отношении Гулякова В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу;

назначена осужденному Гулякову В.В. для отбывания наказания исправительная колония строгого режима.

В остальной части тот же приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления осужденного Гулякова В.В, адвоката Безрукова Д.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы (с дополнением); прокурора Волковой И.В, полагавшей судебные решения подлежащими оставлению без изменения, суд

установил:

обжалуемым приговором Гуляков В.В, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, признан виновным в совершении мелкого хищения имущества "данные изъяты" 13 октября 2020 года и 15 октября 2020 года; мелкого хищения имущества "данные изъяты" 20 ноября 2020 года, 23 ноября 2020 года и 25 ноября 2020 года; покушения на мелкое хищение имущества "данные изъяты" 23 октября 2020 года; покушения на мелкое хищение имущества "данные изъяты" 24 ноября 2020 года; покушения на мелкое хищение имущества "данные изъяты" "данные изъяты" 05 января 2021 года.

Кроме того, признан виновным в открытом хищении имущества "данные изъяты" совершенном 19 октября 2020 года, и тайном хищении имущества "данные изъяты" "данные изъяты" совершенном 26 ноября 2020 года.

Согласно приговору, постановленному в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ, преступления совершены в г. Магнитогорске.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Гуляков В.В. выражает несогласие с апелляционным постановлением, полагая его незаконным ввиду существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывает, что в ходе нового апелляционного рассмотрения по делу сомнения в его вменяемости в период совершения преступлений, дознания, судебного рассмотрения устранены не были; судом апелляционной инстанции нарушены требования ст. 198 УПК РФ, так как предложенные им вопросы перед экспертами поставлены не были, его ходатайство о постановке вопросов необоснованно не удовлетворено, ответы на его вопросы в судебно-психиатрической экспертизе свое отражение не нашли, в ходатайстве о проведении дополнительной экспертизы ему было отказано. Кроме того, с постановлением о назначении указанной экспертизы он был ознакомлен после ее проведения, чем нарушено требование ст. 195 УПК РФ. Считает, что предоставленная им справка о нахождении на стационарном лечении в учреждении ОНД г. Магнитогорска свидетельствует о наличии сомнений в его вменяемости, однако в экспертном заключении N "данные изъяты" от 29 сентября 2022 года указано об отсутствии сведений о его стационарном лечении в ОДН, данная справка не обозревалась судом.

В дополнении к кассационной жалобе Гуляков В.В. не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о невозможности применения положений ст. 90 УПК РФ. Кроме того, считает, что поскольку преступления были им совершены в период действующих ограничений, связанных в пандемией "COVID 19", в связи с чем он потерял работу, то подлежали применению положения п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Полагает несостоятельным вывод суда о том, что денежные средства от преступлений могли быть потрачены им на алкоголь либо наркотики; данный вывод считает не основанным на материалах дела, кроме того, указывает, что преступления им были совершены в период нахождения его в ОДН, где он лечился от алкогольной и наркотической зависимости.

Указывает, что судом апелляционной инстанции оставлен без внимания его довод о необходимости проверки законности его привлечения к уголовной ответственности по ст. 158.1 УК РФ.

Просит апелляционное постановление отменить, дело передать на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Евдокимов К.Н. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, находя судебные решения законными, обоснованными, а назначенное наказание справедливым.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней, суд приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Гулякова В.В. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В ходе предварительного расследования и в судебном заседании свою вину в совершении преступлений осужденный признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился Гуляков В.В, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Выводы суда первой инстанции относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства мотивированы в приговоре. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

У суда не имелось оснований для прекращения особого порядка рассмотрения данного уголовного дела. Сомнений во вменяемости осуждённого обоснованно не возникло как у суда первой, так и у суда апелляционной инстанции, по инициативе которого была назначена и проведена комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно выводам комиссии экспертов в заключении N "данные изъяты" от 29 сентября 2022 года имеющееся у Гулякова В.В. "данные изъяты" расстройство в форме "данные изъяты", "данные изъяты" не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию он способен правильного воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также самостоятельно осуществлять свои процессуальные права.

При этом оснований сомневаться в правильности заключения комиссии экспертов не имелось, поскольку экспертиза проведена компетентными лицами, имеющими длительный стаж работы по специальности, в соответствии с требованиями закона, выводы экспертов являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Сделанные экспертами выводы не противоречат заключению ранее проведенной судебно-психиатрической экспертизы от 2 декабря 2020 года.

Психическое состояние осужденного проверено полно, оснований ставить под сомнение вменяемость Гулякова В.В. не возникает.

Юридическая оценка действий Гулякова В.В. соответствует описанию каждого из преступных деяний, с обвинением в совершении которых он согласился, и является верной.

Доводы осужденного о неверной квалификации его действий, связанных с мелким хищением чужого имущества, являются несостоятельными. Будучи привлеченным 3 августа 2020 года к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, Гуляков В.В. повторно совершил мелкие хищения и покушения на мелкое хищение, каждый раз на суммы, не превышающие 2500 рублей. Таким образом, поскольку предшествующее привлечение его к административной ответственности свидетельствует о его повторности в каждом случае вновь совершенных хищений, такие действия образуют состав преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, назначенное Гулякову В.В. наказание (с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции) с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, смягчающих (явки с повинной, возмещение ущерба, причиненного преступлениями, активное способствование расследованию преступлений, а также способствование по ряду преступлений розыску похищенного имущества, полное признание вины, состояние здоровья, обусловленное хроническими заболеваниями, и наличие на иждивении малолетнего ребенка) и отягчающего (рецидив преступлений) обстоятельств, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Наказание определено в пределах ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом, приняв во внимание все установленные по делу смягчающие обстоятельства, в том числе предусмотренные пп. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не установил, как и не установилобстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, которые давали бы основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Выводы в приговоре мотивированы.

С учетом имеющихся данных, характеризующих личность Гулякова В.В, а также конкретных обстоятельств дела, оснований для признания предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства - совершения преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не имеется. Доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Материальные затруднения, связанные с отсутствием постоянного источника дохода, вызваны обычными повседневными причинами и не свидетельствуют о стечении таких жизненных обстоятельств, под которыми понимаются события личного, семейного характера, негативные для виновного, усложняющие ему жизнь, доставляющие ему горе, ставящие в тупик, поэтому занимают заметное место в причинном комплексе, породившем преступление, под воздействием которых он принял решение совершить преступления и которые влияли бы на размер назначенного наказания.

Наличие таких обстоятельств не следует и из уголовного дела.

При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ положения данной статьи уголовного закона не нарушены, судом указано на применение принципа частного сложения наказаний.

Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания и не учтенных судом при его назначении, также не установлено.

Назначенное осужденному наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом предусмотренных законом пределов проверки судом кассационной инстанции доводов жалобы о несправедливости наказания лишь в случае, когда решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ, оснований для признания размера назначенного Гулякову В.В. наказания чрезмерно суровым и его снижения не имеется. Положения ст. 60 УК РФ соблюдены.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке проверена законность, обоснованность и справедливость приговора, в апелляционном постановлении изложены мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, основания для отмены, изменения приговора и апелляционного постановления по результатам кассационного рассмотрения дела отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу (с дополнением) осужденного Гулякова Владимира Владимировича на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 августа 2021 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 7 октября 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий