Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. по делу N 7У-15415/2022[77-589/2023-(77-6690/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю,, судей Курина Д.В, Фархутдиновой Н.М, при секретаре Кариповой Р.Б, с участием прокурора Филиппова А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Петренко Ж.И. на приговор Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 23 июня 2022 года, в соответствии с которыми

Петренко Жора Иванович, родившийся "данные изъяты", несудимый

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества "данные изъяты" к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества "данные изъяты" к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него на основании п "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 22 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Взыскано с Петренко Ж.И. в пользу "данные изъяты" в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 30 800 руб.; в пользу "данные изъяты" в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 85 000 руб, в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 23 июня 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Курина Д.В, выступление прокурора Филиппова А.П, просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Петренко Ж.И. осужден за тайное хищение имущества "данные изъяты" на сумму 30 800 руб. 00 коп, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также за тайное хищение имущества "данные изъяты" на сумму 85 000 руб, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в г. Каменске-Уральском Свердловской области 29 августа 2021 года и 21 сентября 2021 года соответственно.

В кассационной жалобе осужденный просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия в отношении потерпевшего "данные изъяты" на ч. 2 ст. 158 УК РФ, значительно снизить наказание. В обоснование указывает, что судом его действия в отношении имущества "данные изъяты" неверно были квалицированы как кража с незаконным проникновением в жилище, поскольку потерпевший сам впустил его в квартиру. Кроме того, считает, что суд не учел при назначении наказания отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, а именно то, что он ранее не судим, вину признал, пытался загладить причиненный вред путем передачи денежных средств "данные изъяты" наличие двух малолетних детей, а также то, что материальное благосостояние его семьи зависело исключительно от его заработка. Полагает, что совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств позволяла суду назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, что необоснованно сделано не было.

От государственного обвинителя Павлова Д.В. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного, законность и обоснованность вынесенных в отношении него судебных решений, в связи с чем полагает, что они подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Так, судом обоснованно положены в основу приговора показания Петренко Ж.И. в той части, в которой он признает совершение им фактических действий по изъятию имущества потерпевших; показания потерпевшего "данные изъяты" пояснившего, что встретившийся на улице ранее незнакомый ему Петренко Ж.И. настойчиво просил у него продать ему трехлитровые банки, и под этим предлогом проник к нему в жилище, после чего, воспользовавшись тем, что он отвлекся, похитил его имущество и скрылся, не забрав банки; показания потерпевшей "данные изъяты" которая пояснила, что встретила на улице ранее незнакомого ей Петренко Ж.И, который в настойчивой манере стал уговаривать продать ему банки, на что она согласилась, после чего, проникнув в ее жилище под данным предлогом, Петренко Ж.И, отвлекая ее просьбами предоставить ему больше банок, похитил ее имущество и скрылся, не забрав банки; показания свидетелей "данные изъяты" которые показали, что о произошедшем им известно со слов потерпевших; заключения дактилоскопических экспертиз, согласно которым в квартирах обоих потерпевших были обнаружены следы рук Петренко Ж.И.; иные доказательства.

Судом первой инстанции все представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Юридическая оценка действий осужденного Петренко Ж.И. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной по каждому из совершенных преступлений. Вопреки доводам жалобы, версия Петренко Ж.И. о том, что в квартиру потерпевшего "данные изъяты" он проник, не имея умысла на хищение, была исследована в судебном заседании и подтверждения не нашла. Нуждаемость осужденного в банках не подтверждена исследованными доказательствами, в частности, подробно допрошенная в ходе предварительного расследования сожительница Петренко Ж.И. - "данные изъяты" показания которой оглашались в судебном заседании, не указывала о том, что она либо ее родственники просили Петренко Ж.И. помочь им в приобретении банок, деятельность самого Петренко Ж.И, описанная им в своих показаниях (перепродажа металла и автомашин), не предполагала его нуждаемость в стеклянных банках. Более того, в обоих случаях Петренко Ж.И. предложенные ему банки у потерпевших не забрал, хотя имел такую возможность. Кроме того, стеклянные банки имеются в продаже в магазинах любой торговой сети. Проанализировав в совокупности все доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что нуждаемость в банках была использована осужденным в обоих случаях как повод к проникновению в жилое помещение, куда потерпевший "данные изъяты" впустил осужденного, не являющегося ни его родственником, ни близким знакомым, под влиянием обмана, что, в соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", следует квалифицировать по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ как незаконное проникновение в жилище.

При вынесении приговора суд учел наличие всех смягчающих наказание обстоятельств, известных на момент рассмотрения дела, в том числе по всем преступлениям: частичное признание вины, наличие малолетних детей; а по преступлению в отношении имущества потерпевшей "данные изъяты" - совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Также судом учтены и все известные на момент вынесения приговора данные, характеризующие личность осужденного.

Отягчающих наказание обстоятельств судом установлено не было.

Суд первой инстанции обосновал необходимость назначения Петренко Ж.И. наказания в виде лишения свободы, назначив его с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ по преступлению в отношении имущества потерпевшей "данные изъяты" Назначение данного вида наказания соответствует характеру, степени общественной опасности и обстоятельствам совершенных преступлений.

Суд первой инстанции обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ст.ст. 73, 64, ч. 1 ст. 62 (по преступлению в отношении имущества "данные изъяты" 53.1, 82, 82.1, 72.1 УК РФ. Суд кассационной инстанции полагает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, при рассмотрении дела не установлено, как и оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что только реальное исполнение наказания может обеспечить достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Правила назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренные ч. 3 ст. 69 УК РФ, применены верно.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, были тщательно проверены судом, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Петренко Жоры Ивановича на приговор Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 23 июня 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи