Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. по делу N 7У-15417/2022[77-588/2023-(77-6689/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Курина Д.В, при секретаре Кариповой Р.Б, с участием прокурора Филиппова А.П, осужденного Ульянова А.Л, адвоката Яроменок Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ульянова А.Л. на приговор мирового судьи судебного участка N 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 17 мая 2022 года и апелляционное постановление Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22 августа 2022 года в отношении

Ульянова Артема Леонидовича, родившегося "данные изъяты", несудимого, осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с Ульянова А.Л. в пользу "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда 50 000 руб, расходы на представителя 60 000 руб.

Взысканы с Ульянова А.Л. в пользу федерального бюджета судебные издержки в размере 12 075 руб.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22 августа 2023 года приговор изменен:

во вводной части приговора уточнена фамилия представителя потерпевшего, вместо "адвоката Пукеляне Ю.Ю." указано "адвоката Пукялене Ю.Ю.";

исключено принесение Ульяновым А.Л. в ходе судебного заседания извинений потерпевшему как обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ;

признано принесение Ульяновым А.Л. извинений потерпевшему в ходе судебного заседания обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ;

в соответствии с ч. 1.1 ст. 131 УПК РФ постановлено выплатить из средств федерального бюджета РФ потерпевшему "данные изъяты" процессуальные издержки в виде расходов на представителя адвоката Пукялене Ю.Ю. в размере 60 000 руб.;

постановлено взыскать с Ульянова А.Л. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 60 000 руб.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Ульянова А.Л. и адвоката Яроменок Ю.В, поддержавших доводы жалобы, прокурора Филиппова А.П, просившего апелляционное постановление изменить, суд кассационной инстанции

установил:

Ульянов А.Л. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшего "данные изъяты" вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено 25 августа 2021 года в пос. Красный ГО Верхняя Пышма Свердловской области.

В кассационной жалобе осужденный Ульянов А.Л. просит судебные решения изменить путем вынесения оправдательного приговора. В обоснование указывает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, поскольку Ульянов А.Л. нанес находившемуся в нетрезвом состоянии потерпевшему "данные изъяты" один удар черенком от лопаты, поскольку оборонялся от агрессивных действий последнего, который вооружился ножом и преследовал его, высказывая угрозы убийством, то есть действовал в состоянии необходимой обороны, предусмотренной ст. 37 УК РФ, о чем свидетельствует приобщенный в качестве вещественного доказательства нож, а также физическое превосходство потерпевшего над ним. Обращает внимание, что показания Ульянова А.Л. в части имевшегося у потерпевшего ножа подтвердила и свидетель "данные изъяты" Кроме того, приводит доводы о нахождении Ульянова А.Л. в состоянии аффекта, вызванного неправомерными действиями потерпевшего, и о неназначении по делу экспертизы для установления данного состояния. Полагает, что суд при назначении наказания неправомерно не учел противоправность и аморальность поведения потерпевшего в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Также считает, что суд неправомерно положил в основу приговора лишь противоречивые показания потерпевшего. Указывает, что судом неправомерно отказано в допросе малолетнего свидетеля - внучки потерпевшего, а также в возвращении дела прокурору. Считает, что, поскольку потерпевший поздно обратился за медицинской помощью, нет доказательств того, что именно от его действий образовались телесные повреждения потерпевшего. Полагает, что показания свидетеля "данные изъяты" неправомерно положены в основу приговора, поскольку она не являлась очевидцем произошедших событий. Удовлетворение гражданского иска считает необоснованным, поскольку не мотивировано, в чем заключались физические и нравственные страдания потерпевшего.

Приводит доводы о том, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание расходов на оплату представителя потерпевшего, поскольку защиту его интересов осуществляет прокурор, и ни УПК РФ, ни постановление N 1240 никак не регулируют вопрос о взыскании данных расходов, более того, сумма указанных расходов явно завышена. Исходя из всех доводов, приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения должны были быть истолкованы в пользу подсудимого, чего сделано не было.

От помощника прокурора г. Верхней Пышмы Овешковой Е.А. поступили возражения, в которых она указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного, законность и обоснованность вынесенных в отношении него судебных актов, в связи с чем они подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Судом первой инстанции были обоснованно и мотивированно положены в основу обвинительного приговора: показания потерпевшего "данные изъяты" последовательно пояснявшего, что в ходе конфликта на бытовой почве Ульянов А.Л. нанес ему черенком от лопаты удары по голове и телу, при этом он ножа в руках не имел и Ульянову А.Л. не угрожал;

- показания свидетеля "данные изъяты" пояснившей, что на крик "данные изъяты" о помощи она выбежала из дома и увидела, как Ульянов А.Л. наносил "данные изъяты" удары палкой по голове, при этом ножа в руках у "данные изъяты" она не видела, звука падающего ножа не слышала, лишь через некоторое время обнаружила нож во дворе дома;

- показания свидетеля "данные изъяты" пояснившей, что об избиении "данные изъяты" "данные изъяты" Ульяновым А.Л. ей известно со слов "данные изъяты"

Показания потерпевшего и указанных свидетелей подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заключениями судебно-медицинского эксперта о том, что у потерпевшего имелись раны в теменной и лобной области головы, относящиеся к легкому вреду здоровью по продолжительности лечения менее, чем 21 день, а также множественные (13) ссадины и кровоподтеки грудной клетки и верхних конечностей, не причинившие вреда здоровью, механизм и давность образования которых соответствуют обстоятельствам дела;

- заявлением "данные изъяты" в котором он просит привлечь к ответственности Ульянова А.Л, неоднократно ударившего его палкой;

- протоколом осмотра места происшествия, при котором изъята палка со следами бурого цвета, впоследствии осмотренная и приобщенная к материалам дела.

Всем указанным доказательствам дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными для установления факта совершения преступления. Оснований для иной оценки упомянутых доказательств не имеется.

Показаниям всех участвующих в деле лиц судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и оснований не согласиться с ней судебная коллегия не усматривает. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего не имелось, а иные были судом устранены путем оглашения его показаний на предварительно следствии и оценки их в приговоре.

Доводы о позднем обращении потерпевшего в лечебное учреждение действительности не соответствуют, он обратился за помощью фактически в тот же день в ночное время, никаких сведений о том, что повреждения были ему причинены еще кем-либо, материалы дела не содержат, по времени причинения повреждения соответствуют его показаниям.

Вопреки доводам жалобы, свидетель "данные изъяты" не подтвердила применение ножа потерпевшим, нож в его руках она не наблюдала и не слышала звука его падения. Впоследствии при осмотре места происшествия были изъяты два кухонных ножа из дома, а не из двора, каких-либо следов преступления ни на одном ноже обнаружено не было.

На основании совокупности всех исследованных доказательств, в том числе документов о состоянии здоровья потерпевшего, имеющего заболевание нижних конечностей, судом первой инстанции обоснованно поставлены под сомнение показания осужденного Ульянова А.Л. о том, что потерпевший преследовал его, вооружившись ножом и угрожая убийством. Свидетелей применения потерпевшим ножа не установлено, за помощью ни к кому по данному поводу Ульянов А.Л. не обращался, на помощь не звал, повреждений у него не имеется.

Судом первой инстанции в приговоре подробно мотивировано отсутствие оснований для квалификации действий Ульянова А.Л. как совершенных в рамках необходимой обороны, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Наличие состояния аффекта в действиях Ульянова А.Л. не подтверждается материалами дела, из показаний осужденного не усматривается клинической картины, характерной для данного состояния. Оснований для назначения экспертизы по данному вопросу суд обоснованно не усмотрел, о чем указал при разрешении ходатайства стороны защиты.

Также судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении дела прокурору, поскольку обвинительный акт соответствует требованиям УПК РФ, и в допросе малолетнего свидетеля, так как последняя и со слов потерпевшего, и со слов подсудимого не являлась очевидцем рассматриваемых событий. Оснований для иной оценки выводов суда в данной части суд кассационной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, при решении вопроса о компенсации морального вреда суд первой инстанции указал, в чем именно заключались моральные страдания потерпевшего: претерпевание физической боли, последствий в виде головокружения и тошноты, переживания по поводу возможной потери работы и сложности при прохождении медицинской комиссии. Сумма компенсации морального вреда определена судом с учетом требований разумности.

Доводы жалобы о том, что законодательством не предусмотрен механизм компенсации понесенных потерпевшим расходов на оплату услуг представителя, не основаны на законе. Так, согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, а также иные необходимые и оправданные расходы, подтвержденные документально, относятся к процессуальным издержкам и по смыслу закона возлагаются на орган, в производстве которого находится дело. В этой связи расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Юридическая оценка действий осужденного Ульянова А.Л. по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ является правильной, квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия" подтвержден фактом применения Ульяновым А.Л. для нанесения телесных повреждений потерпевшему твердого тупого предмета - черенка лопаты, который по своим поражающим свойствам мог быть использован для причинения вреда здоровью.

При вынесении приговора суд учел наличие всех смягчающих наказание обстоятельств, известных на момент рассмотрения дела, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо новых обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено. Из материалов дела не усматривается наличие в действиях потерпевшего противоправности или аморальности, которые могли бы послужить поводом для совершения преступления.

Суд первой инстанции обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ст. ст. 73, 64 УК РФ. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

При назначении наказания суд учел положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, назначение наказания в виде исправительных работ соответствует характеру и степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного преступления.

Суд апелляционной инстанции правильно согласился с выводами, изложенными в приговоре, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения и ответив на доводы апелляционной жалобы осужденного.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение допущено судом апелляционной инстанции.

Так, согласно ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Между тем суд апелляционной инстанции, рассматривая обвинительный приговор лишь по жалобе осужденного, самостоятельно принял решение об ухудшении его положения, указав в апелляционном определении об исключении принесения Ульяновым А.Л. в ходе судебного заседания извинений потерпевшему как обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и о признании принесения Ульяновым А.Л. извинений потерпевшему в ходе судебного заседания обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Следовательно, в данной части апелляционное постановление подлежит изменению. Однако, поскольку наказание судом апелляционной инстанции было оставлено прежним, оснований для его снижения не имеется.

Иных существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

апелляционное постановление Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22 августа 2022 года в отношении Ульянова Артема Леонидовича изменить, исключив указание об исключении принесения Ульяновым А.Л. в ходе судебного заседания извинений потерпевшему как обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и о признании принесения Ульяновым А.Л. извинений потерпевшему в ходе судебного заседания обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка N 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 17 мая 2022 года и апелляционное постановление Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22 августа 2022 года в отношении Ульянова Артема Леонидовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий