Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. по делу N 7У-15452/2022[77-735/2023-(77-6836/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю, судей Завьялова А.В, Курина Д.В, при секретаре Кариповой Р.Б, с участием прокурора Буракова М.В, осужденных Верещагина В.Г, Ковтуна А.В, адвокатов Тола С.В, Постаногова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Постаногова М.В. в интересах осужденного Ковтуна А.В, кассационную жалобу адвоката Тола С.В. и осужденного Верещагина В.Г. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 6 апреля 2022 года, в соответствии с которыми

Верещагин Вячеслав Геннадьевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в сумме 300 000 руб. в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ назначенное наказание в виде штрафа смягчено с учетом времени содержания под стражей с 17 декабря по 19 декабря 2020 года, а также под домашним арестом с 19 декабря 2020 года по 25 мая 2021 года, окончательно назначено наказание в виде штрафа в сумме 150 000 руб. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Ковтун Андрей Викторович, родившийся "данные изъяты", судимый

10 августа 2020 года Кировским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 50 000 руб, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 - ч. 3 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 50 000 руб. в доход государства, с лишением права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, а также лишением классного чина государственной гражданской службы Пермского края - действительный государственный советник Пермского края 2 класса.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением на Ковтуна А.В. обязанности периодически 2 раза в месяц являться на регистрацию по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного, не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства и работы.

Приговор от 10 августа 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Взыскано солидарно с Ковтуна А.В. и Верещагина В.Г. в пользу "данные изъяты" в счет возмещения материального ущерба 501 674 руб. 87 коп. В части взыскания материального ущерба в размере 91 202 руб. 12 коп. исковое заявление оставлено без рассмотрения с признанием за гражданским истцом права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Обращено взыскание на имущество в виде денежных средств - 37 100 долларов США в счет погашения гражданского иска, наложенный на указанные денежные средства арест оставлен без изменения. Арест на денежные средства в размере 70 000 руб. и 600 евро, принадлежащие Верещагину В.Г, отменен.

Разрешена судьба вещественных доказательств, процессуальных издержек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 29 июня 2022 года приговор изменен:

Ковтуну А.В. установлен срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на 2 года;

отменено решение об оставлении без изменения ареста, наложенного в целях обеспечения исполнения приговора в части возмещения исковых требований на денежные средства Верещагина В.Г. в сумме 37 100 долларов США;

в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска сохранен арест, наложенный на денежные средства Верещагина В.Г. на сумму 18 550 долларов США;

отменено решение о хранении при уголовном деле тетради (журнала) в обложке синего цвета с рукописным текстом на 189 листах, указанная тетрадь передана Верещагину В.Г.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Курина Д.В, выступления адвокатов Тола С.В. и Постаногова М.В, осужденных Верещагина В.Г. и Ковтуна А.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Буракова М.В, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Верещагин В.Г. осужден за хищение денежных средств со счета "данные изъяты" финансируемого из бюджета Пермского края, в сумме 501 674 руб. 87 коп, путем обмана, в крупном размере.

Ковтун А.В. осужден за организацию хищения денежных средств со счета "данные изъяты" финансируемого из бюджета Пермского края, в сумме 501 674 руб. 87 коп, путем обмана, в крупном размере, с использованием служебного положения.

Преступление совершено в период с ноября 2017 года по ноябрь 2018 года на территории Пермского края.

В кассационной жалобе адвокат Постаногов М.В, действующий в защиту интересов Ковтуна А.В, просит судебные решения отменить, уголовное преследование в отношении Ковтуна А.В. прекратить. В обоснование указывает, что доводы защиты о том, что Верещагин В.Г. фактически исполнял свои трудовые обязанности в интересах "данные изъяты" подтверждены последовательными показаниями Ковтуна А.В. и Верещагина В.Г, а также многочисленных свидетелей из числа сотрудников "данные изъяты" и иными исследованными судом доказательствами. Кроме того, полагает, что в действиях Ковтуна А.В. отсутствуют признаки объективной и субъективной стороны мошенничества. Так, Ковтун А.В. не предоставлял начальнику "данные изъяты" недостоверную информацию о трудоустройстве Верещагина В.Г, и не обязан был информировать последнего ни о характере работы Верещагина В.Г, ни о наличии у него рабочего места в "данные изъяты"; о том, что он не интересовался характером работы Верещагина В.Г, "данные изъяты" подтвердил при допросе. Указывает, что трудоустройство сотрудников "данные изъяты" в подведомственные организации являлось обычной практикой, и "данные изъяты" об этом было известно, поскольку ранее в его организации подобным образом были трудоустроены "данные изъяты" Отмечает, что Ковтун А.В. не имел какой-либо корыстной заинтересованности в трудоустройстве Верещагина В.Г, поскольку никаких обязательств перед последним не имел, не намеревался и не получал материальную выгоду для себя. Полагает, что поскольку в результате трудоустройства Верещагина В.Г. Ковтун А.В. получал от последнего информацию о ходе выполнения работ на строительных объектах как из личных, так и из письменных докладов, то у него не имелось оснований сомневаться в выполнении Верещагиным В.Г. его поручений в рамках трудоустройства последнего. Отмечает, что нахождение Верещагина В.Г. на строительных объектах подтверждается объективными данными.

Приводит аргументы о предположительном характере выводов суда, в частности, о невозможности выполнения Верещагиным В.Г. своих обязанностей по причине отсутствия у него рабочего места, который опровергается разъездным характером работы Верещагина В.Г. и отсутствием необходимости составления им официальных документов и участия в совещаниях; о наличии сотрудников с аналогичными функциями, которые опровергаются тем, что "данные изъяты" были трудоустроены аналогично Верещагину В.Г, однако непосредственный контроль с выездами на места строительства не осуществляли, и до принятия на работу Верещагина В.Г. каких-либо подвижек в части сроков сдачи объектов не было. Обращает внимание, что все зафиксированные посещения Верещагиным В.Г. "данные изъяты" связаны с его трудовой деятельностью, поскольку иных поводов для посещения "данные изъяты" установлено не было. Полагает, что довод апелляционного определения о том, что поездки Верещагина В.Г. на строительные объекты были связаны с созданием им видимости исполнения трудовых обязанностей, не основан на материалах дела, поскольку из показаний сотрудников "данные изъяты" следует, что Ковтун А.В. представил им Верещагина В.Г, указав, какие обязанности последний будет исполнять, передал ему контакты для связи, впоследствии Верещагин В.Г. встречался с "данные изъяты" и начальниками пожарных частей, курировавшими ход строительства, а впоследствии не обязан был ставить их в известность о своих визитах. Приводит аргументы о том, что доводы стороны защиты о местонахождении Верещагина В.Г. на строительных объектах, подтвержденные объективными данными о местонахождении абонента сотовой связи, необоснованно отвергнуты судом, поскольку не имеется доказательств невозможности соединения абонента, находящегося на расстоянии 200-300 метров от вышки сотовой связи, через базовую станцию, находящуюся вблизи строительных объектов.

Считает, что вывод суда о неподтверждении свидетельскими показаниями вопросов, которые являлись предметами обсуждения при встречах Ковтуна А.В. и Верещагина В.Г. в "данные изъяты", является предположением, поскольку данные встречи происходили только в период трудоустройства последнего, и иных поводов для данных встреч не имелось. Кроме того, обращает особое внимание на то, что судом апелляционной инстанции доводы жалобы отклонены без приведения конкретных обоснований.

В кассационной жалобе адвокат Тола С.В. и осужденный Верещагин В.Г. просят судебные решения отменить, уголовное преследование в отношении Верещагина В.Г. прекратить в связи с отсутствием состава преступления. В обоснование указывают, что в действиях Верещагина В.Г. отсутствуют признаки противоправности и безвозмездности изъятия имущества, поскольку из показаний свидетелей установлено, что при трудоустройстве Верещагина В.Г. Ковтун А.В. представил его сотрудникам "данные изъяты" разъяснил его обязанности, и впоследствии Верещагин В.Г. данные обязанности исполнял, а именно встречался с сотрудниками "данные изъяты", давал консультации, встречался с начальниками пожарных частей, которые курировали строительство, и с подрядчиками, выезжая при этом на места строительства, участвовал в совещании в администрации г..Чердыни, выявлял недостатки строительства, многократно лично встречался с Ковтуном А.В. и принимал участие в совещаниях в "данные изъяты", готовил информацию для Ковтуна А.В, а при проверке показаний на месте указывал местонахождение пожарных частей и строящихся объектов, при этом в период трудоустройства Верещагина В.Г. строительство велось на объектах в г..Кизеле, в г..Березники, в с. Яйва и в г..Чердыни, на каждом из которых имелись недостатки строительных работ. Данные факты подтверждаются, помимо свидетельских показаний, и объективными доказательствами (выпиской из журнала выдачи пропусков "данные изъяты", протоколами совещаний в УКС, письмами Министерства строительства и ЖКХ Пермского края).

Обращают внимание, что, вопреки выводам суда, сделанным в приговоре, объективными доказательствами, а именно информацией о телефонных соединениях и местонахождении абонента сотовой связи подтверждаются и факты нахождения Верещагина В.Г. по месту строительства пожарных депо, и факты его многочисленных разговоров с сотрудниками "данные изъяты", с сотрудниками пожарных частей, а также с подрядчиками, и факты многочисленных посещений им "данные изъяты", которые совпадают с датами выдачи ему пропусков в здание "данные изъяты". Приводят доводы о том, что Верещагину В.Г. для осуществления своих трудовых обязанностей не было необходимо рабочее место в силу их специфики, связанной с разъездным характером работы, а также о том, что трудовой договор, заключенный с Верещагиным В.Г, не содержал условий о 8 часовом рабочем дне и обязанности каждый рабочий день находится на рабочем месте. Обращают внимание, что обязанности Верещагина В.Г. не были аналогичны обязанностям сотрудников "данные изъяты" "данные изъяты" поскольку последние не осуществляли непосредственные выезды на объекты строительства, их работа носила кабинетный характер, информацию об объектах строительства они получали не непосредственно, а из докладов на оперативных совещаниях. Полагают, что показания руководителей пожарных частей и подрядных организаций о том, что они не видели на объектах Верещагина В.Г. или же видели его один раз, не являются доказательством того, что Верещагин В.Г. не выполнял свои обязанности, поскольку посещать строящиеся объекты он мог и в отсутствие вышеупомянутых лиц. Показания свидетелей из числа сотрудников "данные изъяты" об их неосведомленности о целях встреч Ковтуна А.В. и Верещагина В.Г. не опровергают показания последних об их служебном характере.

Приходят к выводу, что в рабочие дни Верещагин В.Г. не находился на территории охотхозяйства, и указание суда об этом в приговоре противоречит материалам дела, а свидетели "данные изъяты" "данные изъяты" подтвердили, что постоянное присутствие Верещагина В.Г, как председателя правления охотхозяйства на его территории не требовалось. Обращают внимание, что суд необоснованно подверг сомнению показания свидетелей "данные изъяты" При этом суд первой инстанции неоднократно нарушил требования ст. 14 УПК РФ, не применив принцип трактовки всех неустранимых сомнений в пользу подсудимого. Из изложенного делают вывод, что факт исполнения Верещагиным В.Г. трудовых обязанностей подтверждается материалами дела, что не даёт оснований утверждать о противоправности и безвозмездности обращения им в свою пользу денежных средств в виде заработной платы. Указывают, что у Верещагина В.Г. не мог возникнуть умысел на хищение до трудоустройства, поскольку суд пришел к выводу, что Верещагин В.Г. на начальном этапе трудоустройства совершал ознакомительные поездки с начальником отряда "данные изъяты" на строящиеся объекты, общался с сотрудниками "данные изъяты" безопасности Пермского края по служебным вопросам, что свидетельствует об отсутствии у Верещагина В.Г. умысла на совершение мошенничества до заключения трудового договора, что не позволяет утверждать, что Верещагин В.Г. заведомо не намеревался исполнять в полном объеме взятые на себя по трудовому договору обязательства.

Приводят доводы о том, что суд в нарушении ст. 252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного обвинения, поскольку органами Верещагин В.Г. обвинялся в том, что достоверно знал, что никакую работу для "данные изъяты" он выполнять не будет, не сообщил сотрудникам 23 "данные изъяты" что его трудоустройство будет фиктивным, скрыл, что не работает ни в данном учреждении, ни в "данные изъяты", и фактически никаких служебных обязанностей не осуществлял, тогда как суд указал в приговоре, что поездки на строящиеся объекты, осведомленность Верещагина В.Г. о недостатках в их строительстве расценивает как создание Верещагиным В.Г. видимости у окружающих исполнения им трудовых обязанностей; подобные обстоятельства не позволили Верещагину В.Г. эффективно защищаться от обвинения, поскольку он защищался от обвинения в том, что он не осуществлял никакой деятельности, а не от обвинения в том, что его деятельность носила характер видимости исполнения им обязанностей. Суд апелляционной инстанции, указав, что обстоятельства обвинения существенного изменения не претерпели, фактически не обратил внимания на нарушение судом первой инстанции требований ст. 252 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при производстве по настоящему уголовному делу допущено не было.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ. Судом первой инстанции все представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Судом первой инстанции были обоснованно и мотивированно положены в основу обвинительного приговора: показания свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" которые в совокупности с письменными материалами уголовного дела: трудовым договором, приказом о приеме на работу и об увольнении, должностной инструкцией, служебными записками, протоколами совещаний в УКСе, протоколами осмотра предметов и документов, личными делами, экспертными заключениями, позволили суду с достоверностью установить, что Ковтун А.В. дал прямое указание "данные изъяты" о трудоустройстве Верещагина В.Г. в "данные изъяты" подведомственное "данные изъяты", на должность заместителя начальника отряда, сообщив, что последний будет выполнять не те обязанности, что установлены его должностной инструкцией, а выполнять работу в Министерстве территориальной безопасности Пермского края по его личному поручению, которое заключается в осуществлении контроля и надзора за строительством пожарных депо на территории Пермского края.

Из анализа материалов дела, не содержащих каких-либо материальных свидетельств осуществления Верещагиным В.Г. деятельности, как установленной должностной инструкцией заместителя начальника "данные изъяты" так и иной деятельности в "данные изъяты", а также показаний свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" (руководителей пожарных частей), "данные изъяты" (руководителей подрядных организаций, занимавшихся строительством пожарных депо), последовательно пояснявших, что Верещагина В.Г. на строящихся объектах пожарных частей видели один раз, либо вообще не видели, а об остальных случаях его приезда на объекты им не известно, судом первой инстанции был сделан верный вывод о том, что фактически Верещагин В.Г. не исполнял никаких обязанностей и трудовых функций в Министерстве территориальной безопасности "данные изъяты" однако получал в полном объеме заработную плату, и иные выплаты, которые обратил в свою пользу.

Вопреки доводам жалобы, суд в приговоре установил, что Ковтун А.В. действовал в интересах Верещагина В.Г, с которым длительное время находился в дружеских отношениях на почве общих интересов, связанных в том числе с осуществлением совместной охоты, что, исходя из понятия хищения как противоправного безвозмездного изъятия и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, свидетельствует о наличии в его действиях корыстного умысла.

Кроме того, обман как способ совершения хищения заключался в сообщении заведомо ложной информации Ковтуном А.В. о том, что Верещагин В.Г. будет осуществлять свою деятельность в "данные изъяты", при этом не имеют юридического значения указания в жалобах на то, что Ковтун А.В. не был обязан информировать "данные изъяты" о характере осуществляемой Верещагиным В.Г. деятельности, а также на то, что подобное трудоустройство являлось обычной практикой. Отсутствие деятельности Верещагина В.Г, установленной как его должностной инструкцией, согласно которой он был наделен полномочиями по организации и контролю за работой, связанной с реализацией программы Пермского края "Обеспечение общественной безопасности Пермского края" по вопросам организации строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов недвижимости подразделений противопожарной службы и представлению их интересов в отношениях с "данные изъяты" генеральными подрядчиками и проектировщиками; был обязан участвовать в работе комиссий и рабочих групп по подготовке к строительству, реконструкции и капитальному ремонту зданий занимаемых подразделениями противопожарных служб; осуществлять консультирование по вопросам текущего и капитального ремонта объектов недвижимости подразделений противопожарной служб; принимать участие в подготовке проектов нормативных актов и иных документов "данные изъяты" "данные изъяты"; организовывать и контролировать оформление и регистрацию правоустанавливающих документов на земельные участки и объекты недвижимости, так и по выполнению поручений, данных ему, якобы, Ковтуном А.В, в соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" свидетельствуют об обмане как способе совершения хищения, который состоял в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, направленных на введение в заблуждение.

Выполнение своих функций работавшими до Верещагина В.Г. "данные изъяты" и "данные изъяты" а также одновременно с Верещагиным В.Г. "данные изъяты" материалами дела подтверждено.

Совместный характер действий Ковтуна А.В. и Верещагина В.Г. и выполнение каждым из них своих функций как организатора и исполнителя преступления соответственно свидетельствует о наличии предварительной договоренности между ними, а следовательно, и о возникновении умысла на совершение преступления до начала выполнения его объективной стороны.

При этом суд первой инстанции подверг анализу показания свидетелей "данные изъяты" о посещениях Верещагиным В.Г. "данные изъяты", сведения об осуществлении Верещагиным В.Г. телефонных соединений вблизи объектов строительства - пожарных частей, и пришел к обоснованному выводу о том, что указанные доказательства ни в коей мере не свидетельствуют о выполнении Верещагиным В.Г. своих трудовых обязанностей, поскольку содержание как телефонных разговоров, так и встреч не установлено, а нахождение Верещагина В.Г. в районе действия вышек сотовой связи, совпадающих территориально с местами проживания матери и ребенка Верещагина В.Г. и с маршрутом до мест проживания указанных лиц, не свидетельствует об осуществлении им контроля за строительством, поскольку не подтверждается иными доказательствами.

Кроме того, судом обоснованно указано и на отсутствие у Верещагина В.Г. каких-либо специальных знаний и навыков, связанных с осуществлением деятельности по строительству столь сложных объектов, как пожарные части, и на отсутствие у него рабочего места, и на выполнение во время трудоустройства Верещагина В.Г. аналогичных функций иными лицами "данные изъяты" и на нахождение Верещагина В.Г. в рабочие дни на территории охотхозяйства либо дома. Также суд сослался и на показания начальника отряда "данные изъяты" который уже после увольнения Верещагина В.Г. по настоянию Ковтуна А.В. составил служебные записки о ходе осуществления строительства пожарных частей и передал их впоследствии Верещагину В.Г. для создания видимости осуществления деятельности последнего. Никто из лиц, наблюдавших Верещагина В.Г. на объектах строительства, не сообщил суду о том, что Верещагиным В.Г. выявлялись какие-либо недостатки либо давались консультации по поводу строительства объектов.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Верещагиным В.Г. создавалась видимость исполнения возложенных на него трудовых обязанностей. Данный вывод суда ни в коей мере не нарушает требований ст. 252 УПК РФ, так как не расширяет объем предъявленного обвинения и не нарушает право на защиту, более того, в материалах дела, с которыми в полном объеме были ознакомлены подсудимые и их адвокаты, содержались все доказательства, в том числе и те, которые, по мнению защиты, подтверждали осуществление Верещагиным В.Г. трудовой деятельности. Оценка же всех исследованных доказательств, представленных каждой из сторон, является прерогативой суда. Каких-либо оснований считать, что при оценке доказательств суд нарушил требования ст. 14 УПК РФ, у судебной коллегии не имеется, поскольку неустранимых сомнений в виновности обоих осужденных суд не усмотрел, противоречия в показаниях свидетелей разрешались в том числе путем оглашения их показаний, а то, что авторы кассационных жалоб считают неустранимыми сомнениями, фактически является лишь оценкой доказательств со стороны защиты, что не является основанием для отмены либо изменения судебных решений.

Доводы жалобы о том, что трудовой договор не содержит условия о 8 -часовой рабочем дне несостоятельны, поскольку ст. 57 ТК РФ гласит, что режим рабочего времени и времени отдыха указывается в трудовом договоре в случае, если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя. Между тем, п.1.3 трудового договора устанавливает работу по настоящему договору в качестве основной, а раздел 4 гласит, что работнику производятся выплаты компенсационного характера в случае работы в выходные и нерабочие праздничные дни, в соответствии с табелем учета использования рабочего времени, а также за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени. Следовательно, данные документы не устанавливают для Верещагина В.Г. сокращенный режим работы, поскольку в случае превышения установленного норматива рабочего времени предусмотрена выплата компенсации.

Доводы о неоднократном отказе в возбуждении уголовного дела на выводы суда не влияют, поскольку принятие указанных решений было вызвано лишь окончанием установленных УПК РФ сроков доследственной проверки, впоследствии все указанные решения были отменены как необоснованные.

Показания свидетелей "данные изъяты" были оценены судом наряду с иными доказательствами по делу, при этом суд справедливо указал, что однократный выезд 26 декабря 2017 года "данные изъяты" с Верещагиным В.Г. на объект строительства, информированность "данные изъяты" о деятельности Верещагина В.Г. лишь с его слов, неподтвержденность иными свидетелями показаний "данные изъяты" о неоднократном присутствии Верещагина В.Г. на совещаниях у министра, а также свидетелей "данные изъяты" о неоднократных телефонных разговорах с Верещагиным В.Г, не подтвержденных данными о телефонных соединениях, позволяют отнестись к ним критически. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационных жалоб повторяют доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и фактически направлены на переоценку доказательств, исследованных в судебных заседаниях, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, юридическая оценка действий осужденного Ковтуна А.В. по ч. 3 ст. 33 - ч. 3 ст. 159 УК РФ как организация совершения мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения в крупном размере, а осужденного Верещагина В.Г. по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, является правильной.

Квалифицирующий признак "совершение мошенничества в крупном размере" установлен верно, поскольку сумма ущерба, причиненного потерпевшему, превышает 250 000 рублей, что в соответствии с примечанием 3 статьи 158 УК РФ является, крупным размером.

Квалифицирующий признак преступления, совершенного Ковтуном А.В, "с использованием своего служебного положения" установлен правильно, поскольку Ковтун А.В. являлся министром территориальной безопасности Пермского края, т.е. являлся должностным лицом, выполняющим организационно - распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном органе, и государственном учреждении.

При вынесении приговора суд учел наличие всех смягчающих наказание обстоятельств, известных на момент рассмотрения дела, в том числе у Ковтуна А.В. - состояние здоровья подсудимого; у Верещагина В.Г. - наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а также сведения о личности обоих подсудимых.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств обоснованно установлено не было.

Суд первой инстанции достаточно полно обосновал необходимость назначения Ковтуну А.В. наказания в виде лишения свободы, а Верещагину В.Г. - в виде штрафа, которые соответствуют характеру, степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного преступления, а также юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 53.1 УК РФ. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Суд пришел к обоснованному выводу о возможности применения ст. 73 УК РФ при назначения наказания Ковтуну А.В, а также о необходимости назначения дополнительных наказаний в виде штрафа, лишения права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, а также в соответствии со ст.48 УК РФ лишения классного чина государственной гражданской службы Пермского края - действительный государственный советник Пермского края 2 -го класса.

Решение о зачете времени задержания Верещагина В.Г. и нахождения его под домашним арестом в порядке ч. 5 ст. 72 УК РФ является верным.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения об изменении приговора суда первой инстанции. Все доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, апелляционных жалобах адвокатов и осужденных были тщательно проверены судом, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы адвоката Постаногова М.В. в интересах осужденного Ковтуна А.В, кассационную жалобу адвоката Тола С.В. и осужденного Верещагина В.Г. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 6 апреля 2022 года в отношении Верещагина Вячеслава Геннадьевича и Ковтуна Андрея Викторовича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи