Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. по делу N 7У-15715/2022[77-727/2023-(77-6828/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю, судей Завьялова А.В, Курина Д.В, при секретаре Кариповой Р.Б, с участием прокурора Волковой И.В, осужденной Улеевой Е.С, адвоката Пономарева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Улеевой Е.С. на приговор Красноармейского районного суда Челябинской области от 26 января 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 24 марта 2022 года, в соответствии с которыми

Улеева Екатерина Сергеевна, родившаяся 16 "данные изъяты", несудимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Срок содержания под стражей с 9 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с требованиями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтен в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 24 марта 2022 года приговор изменен:

в описательно-мотивировочной части указано о назначении вида исправительного учреждения на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ вместо п. "б" ч. 2 ст. 58 УК РФ;

зачтено в срок отбывания наказания время нахождения Улеевой Е.С. под стражей с 8 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Курина Д. В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы, выступления осужденной Улеевой Е.С. и адвоката Пономарева А.В, поддержавших доводы жалобы, прокурора Волковой И.В, полагавшей апелляционное определение отменить, судебная коллегия

установила:

Улеева Е.С. осуждена за покушение на незаконный сбыт производного наркотического средства 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбокамидо)уксусной кислоты массой не менее 47, 66 г в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет). Преступления совершено на территории Красноармейского района Челябинской области.

В кассационной жалобе осужденная Улеева Е.С. просит судебные решения отменить, вынести иное итоговое судебное решение с учетом допущенных ошибок. В обоснование указывает, что судом ее действия необоснованно квалифицированы по признаку совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору", поскольку иным участником группы указано неустановленное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, что свидетельствует о ее неосведомленности об ином участнике преступной группы. Считает, что оглашенные в судебном заседании показания неявившихся свидетелей не являются допустимыми доказательствами, поскольку без личного допроса свидетелей их следует признать лишь потенциальными доказательствами, а показания допрошенных в качестве свидетелей понятых, участвовавших в ее личном досмотре, свидетельствую лишь о проведении процессуального действия, а не о ее виновности. Полагает, что рапорт сотрудника ГИБДД "данные изъяты" не содержит никакой информации о ее причастности к торговле наркотиками. Приводит доводы о том, что протокол ее личного досмотра является недопустимым доказательством, поскольку проведен в нарушение Закона "О полиции" в рамках КоАП РФ без наличия достоверной информации о совершении ею какого-либо правонарушения, а поскольку УПК РФ и Закон "Об оперативно-розыскной деятельности" такого процессуального действия, как личный досмотр, не предусматривают, то использование в уголовном судопроизводстве доказательства, полученного в рамках административного производства, является недопустимым. Приходит к выводу о том, что недопустимость протокола личного досмотра влечет недопустимость и всех иных производных от него доказательств - справки об исследовании и заключения экспертизы, протокола осмотра вещественного доказательства и постановления о приобщении его к материалам дела.

Обращает внимание, что при апелляционном рассмотрении дела суд не принял во внимание, что преступление было совершено ею в возрасте 19 лет, в связи с чем необходимо было дать оценку характеризующим ее сведениям о составе семьи, роде занятий, уровню интеллектуального и волевого развития, об отношении к содеянному, кругу интересов и знакомств, и, исходя из этого, а также из обстоятельств совершения преступления, применить к ней требования ст. 96 УК РФ.

От прокурора Красноармейского района Чеурина И.П. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы, законность и обоснованность судебных решений, в связи с чем полагает их подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение при производстве по настоящему уголовному делу было допущено.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными.

Из этой нормы закона следует, что решение должно быть принято с соблюдением процедуры и прав участников судопроизводства и основано на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, в установленных Особенной частью Уголовного кодекса РФ пределах и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса, назначается справедливое наказание, то есть такое наказание, которое соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, а также личности виновного.

В соответствии со ст. 96 УК РФ, в исключительных случаях с учетом характера совершенного деяния и личности суд может применить положения настоящей главы к лицам, совершившим преступления в возрасте от восемнадцати до двадцати лет, кроме помещения их в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа либо воспитательную колонию.

Таким образом, закон содержит требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, и наличие в законе указания о назначении наказания лицу, совершившему преступление в возрасте от 18 до 20 лет, при наличии исключительных обстоятельств, как несовершеннолетнему, с предоставлением суду права на применение данной нормы, позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является механизмом реализации закрепленных в ст. ст. 6, 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Обстоятельств, отягчающих наказание Улеевой Е.С, судом не установлено.

Как следует из материалов дела, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, совершение преступления впервые. Также, согласно имеющимся в деле сведениям, Улеева Е.С. состоит на учете у врача-нарколога с мая 2021 года с диагнозом "данные изъяты" с 16 лет не проживает с родителями, с 14 лет употребляет наркотические средства. На момент совершения преступления Улеевой Е.С. исполнилось 19 лет.

Несмотря на это, а также в нарушение требований п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и п. 4 ст. 307 УПК РФ, обязывающих суд приводить в приговоре мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, в том числе и наличия либо отсутствия оснований для применения положений ст. 96 УК РФ, суд первой инстанции в должной мере не исследовал особенности личности подсудимой, не обсудил в приговоре указанный вопрос и не мотивировал каким-либо образом наличие или же отсутствие оснований для применения положений ст. 96 УК РФ.

В соответствии с п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного. Установив наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции в силу положений ч.1 и 2 ст. 389.19 УПК РФ отменяет или изменяет судебное решение.

Вместе с тем, несмотря на наличие в апелляционной жалобе осужденной прямого довода о необходимости применения правил, предусмотренных ст. 96 УК РФ, суд апелляционной инстанции оставил данный довод без внимания, не проверив его и не приведя основанные на требованиях уголовного закона мотивы отказа в его удовлетворении.

Допущенное по настоящему уголовному делу нарушение закона является существенным и, несомненно, повлияло на исход дела, так как ставит под сомнение справедливость принятых судебных решений.

Поскольку, с учетом наличия стадии апелляционного обжалования, допущенное нарушение закона устранимо на указанной стадии рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения и передаче уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду следует учесть все вышеизложенные обстоятельства и принять по уголовному делу решение, отвечающее требованиям закона.

Кроме того, согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при применении статей 62, 65 и 68 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления указанная в этих нормах часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам статьи 66 УК РФ. Если в результате применения статей 66 и 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей.

Поскольку в результате применения ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ совпадают верхний и нижние пределы наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, составляющие 10 лет лишения свободы, то наказание в виде лишения свободы при установлении иных смягчающих наказание обстоятельств назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

По настоящему уголовному делу суд, назначая наказание по правилам ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, при наличии иных смягчающих наказание обстоятельств, в нарушение требований закона назначил наказание в максимальном размере - 10 лет лишения свободы. Указанное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела, а именно на срок назначенного Улеевой Е.С. наказания, и также должно быть устранено при новом апелляционном рассмотрении дела.

Принимая во внимание отмену судебного решения суда апелляционной инстанции, иные доводы кассационной жалобы осужденной не подлежат рассмотрению в силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Челябинского областного суда от 24 марта 2022 года в отношении Улеевой Екатерины Сергеевны отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи