Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 г. по делу N 7У-2078/2023[77-1619/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Курина Д.В.

при секретаре Кариповой Р.Б, с участием прокурора Дарьенко Л.Ю, осужденного Беспалова М.И, адвоката Храповицкой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Беспалова М.И. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 24 октября 2022 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 15 декабря 2022 года, в соответствии с которыми

Беспалов Максим Игоревич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначено в колонии-поселении, куда осужденный обязан следовать самостоятельно за счет государства.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента прибытия Беспалова М.И. в колонию-поселение, время следования осужденного к месту отбывания наказания постановлено зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день за один день.

На Беспалова М.И. возложена обязанность в течение 10 суток после вступления приговора в законную силу явиться в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Пермскому краю для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия Беспаловым М.И. наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с Беспалова М.И. в пользу "данные изъяты" "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда 550 000 руб.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 15 декабря 2022 года приговор изменен, в его описательно-мотивировочной части уточнено, что Беспалов М.И. совершил деяние в форме преступной небрежности.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Изучив содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, заслушав выступления осужденного Беспалова М.И. и адвоката Храповицкой Ю.А, просивших об удовлетворении жалобы, прокурора Дарьенко Л.Ю, полагавшей судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

Беспалов М.И. признан виновным в том, что 14 октября 2018 года в д. Малая Серва Кудымкарского района Пермского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при управлении автомобилем нарушил требования Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение смерти пешеходу "данные изъяты"

В кассационной жалобе осужденный Беспалов М.И. просит судебные решения отменить, дело прекратить в связи с отсутствием состава преступления. В обоснование указывает, что в основу приговора должно быть положено заключение эксперта N 684 от 13 ноября 2019 года, подтверждающее отсутствие у него технической возможности остановить транспортное средство после обнаружения им лежащего на проезжей части пешехода, поскольку нарушение им п. 3.24 ПДД РФ было исключено прокурором из обвинения. Полагает, что с учетом установленных обстоятельств он должен был двигаться со скоростью, не превышающей 60 км/ч, и при движении с данной скоростью он не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, и это, в соответствии с пп. 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", исключает ответственность за преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, поскольку ДТП произошло в темное время суток на неосвещенном участке дороги при ближнем свете фар. Более того, полагает, что в приговоре вообще не отражено отсутствие технической возможности предотвратить наезд, а также наличие причинной связи между его действиями и наступившими последствиями. Приводит также доводы о том, что суд не отразил в приговоре содержание пп. 2.1.1, 2.7 и 10.1 Правил дорожного движения, чем нарушил п. 3 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ. Обращает внимание, что в нарушение п. 1 ст. 307 УПК РФ и п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", не описана форма вины при совершении преступления (легкомыслие или небрежность), а следовательно, и субъективная сторона преступления, при этом Пермский краевой суд, уточнив форму вины - преступная небрежность, вышел за пределы своей компетенции.

Также указывает, что при вынесении апелляционного постановления суд апелляционной инстанции в постановочной части постановления не указал, какое именно решение было принято по его жалобе. Приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции дело не изучалось, поскольку его выводы о том, что исковые требования не изменялись с момента его ознакомления с материалами дела, не соответствуют действительности.

От Кудымкарского городского прокурора Гайфуллина Д.Т. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы, законность и обоснованность вынесенных в отношении Беспалова М.И. судебных решений, в связи с чем они подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при производстве по настоящему уголовному делу допущено не было.

Фактические обстоятельства дела, заключающиеся в нарушении Беспаловым М.И. пп. 2.1.1, 2.7 и 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего наступила по неосторожности смерть потерпевшего Тукачева В.И, установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Так, судом в основу обвинительного приговора положены показания как самого Беспалова М.И, пояснившего, что в темное время суток он в состоянии алкогольного опьянения и, не имея водительских прав, управлял автомашиной УАЗ, вовремя не заметил препятствие в виде лежащего на дороге человека и сбил его, после чего покинул место происшествия; свидетелей "данные изъяты" подтвердивших факт управления автомашиной Беспаловым М.И, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, а "данные изъяты" кроме того, показала, что видела находящегося на обочине дороги потерпевшего даже с заднего сиденья автомашины; свидетелей "данные изъяты" первыми обнаруживших труп потерпевшего непосредственно после наезда; свидетелей "данные изъяты" потерпевшей "данные изъяты" которые вечером разыскивали "данные изъяты" и обнаружили его труп на дороге; письменные материалы дела: протокол осмотра места происшествия, а также дополнительного осмотра места происшествия, зафиксировавшие как отсутствие препятствий, не позволявших заметить пешехода, и отсутствие следов торможения до момента наезда, так и обстановку на месте происшествия, в том числе дорожные условия и видимость в свете фар ближнего света; заключение судебно-медицинской экспертизы, установившее причину смерти потерпевшего и ее причинно-следственную связь с полученной вследствие ДТП травмой; заключение автотехнической экспертизы, указавшей в том числе на необходимость соблюдения водителем в рассматриваемой ситуации п. 10.1 ПДД РФ.

Судом первой инстанции все представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. При этом суд, вынося приговор, мотивировал, по какой именно причине он принимает одни доказательства и отвергает другие. Оснований для переоценки суждений суда первой инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы вывод суда о нарушении Беспаловым М.И, наряду с пп. 2.1.1 и 2.7 также и п. 10.1 ПДД РФ основан в том числе и на требованиях ч. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", гласящего, что при анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с п. 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Суд пришел к правильному выводу о том, что с учетом движения по территории населенного пункта, темного времени суток, недостаточной видимости, ближнего света фар, а также состояния алкогольного опьянения и отсутствия прав на управление транспортным средством Беспалов М.И. выбрал такую скорость движения (около 67 км/ч), которая не позволила ему и вовремя заметить препятствие на дороге в виде лежащего пешехода, и вовремя отреагировать на его возникновение указанным в ПДД способом - путем экстренного торможения вплоть до полной остановки транспортного средства. В данной ситуации вывод суда о нарушении п. 10.1 ПДД РФ является верным, основан на обстоятельствах дела и не противоречит исследованным доказательствам, отказ же прокурора от поддержания обвинения относительно нарушения осужденным п. 3.24 ПДД РФ на вышеуказанный вывод суда не влияет.

Наличие причинной связи между действиями водителя и наступившими последствиями отражено в приговоре, подтверждено выводами судебно-медицинских и автотехнических экспертиз.

Кроме того, при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, и в описательно мотивировочной части приговора содержится указание как на нарушение осужденным конкретных пунктов ПДД РФ (2.1.1, 2.7 и 10.1), так и на их содержание (запрет управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и не имея права на управление транспортным средством, а также предписание выбора скорости движения, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ). При этом следует отметить, что Правила дорожного движения являются общедоступным нормативным актом, в связи с чем непосредственное подробное содержание каждого из пунктов данного документа при описании преступного деяния не требуется.

Описывая совершение преступления, суд фактически указал на умышленное отношение осужденного к нарушению требований ПДД РФ, а также на неосторожное отношение к наступившим последствиям в виде смерти пешехода, кроме того неоднократно в описательно-мотивировочной части приговора указал на совершение Беспаловым М.И. преступления по неосторожности, при этом конкретный вид неосторожности - преступная небрежность уточнен апелляционным постановлением, что никоим образом не является основанием для отмены судебных решений. Суд апелляционной инстанции, внося изменения в приговор суда первой инстанции, действовал в пределах прав, предоставленных ему ст.ст. 389.19 и 389.20 УПК РФ, при наличии апелляционного повода, не допустив ухудшения прав осужденного.

Таким образом, юридическая оценка действий осужденного по ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ) является правильной.

Что касается доводов жалобы о решении суда по гражданскому иску, то они несостоятельны по следующим причинам. Так, судом первой инстанции исковое заявление Егоровой Е.В, признанной представителем потерпевшего в установленном законом порядке, было принято в ходе судебного разбирательства, приобщено к материалам уголовного дела после обсуждения данных вопросов со сторонами, оглашено. Впоследствии в ходе судебного разбирательства мнения сторон по данному исковому заявлению были выслушаны судом, в том числе относительно суммы заявленных исковых требований, и указанное исковое заявление разрешено при вынесении приговора с приведением судом первой инстанции мотивировки принятого им решения. Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений прав осужденного, связанных как с процессом принятия искового заявления, так и с процессом вынесения решения по гражданскому иску.

При назначении наказания суд выполнил требования закона, мотивировал свои решения по всем вопросам назначения вида и размера основного и дополнительного наказания, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также все установленные по делу смягчающие обстоятельства (наличие малолетнего ребенка; противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для совершения поступления; активное способствование расследованию преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; наличие на иждивении малолетней падчерицы; состояние здоровья близкого родственника - бабушки), данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни и жизни его семьи, в результате чего пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, что в достаточной мере мотивировал.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Основное и дополнительное наказание назначены с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 60 УК РФ, и принципа справедливости, установленного ст. 6 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для назначения иного наказания суд кассационной инстанции не усматривает.

Вывод об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73, ст. 53.1, ст. 64 УК РФ судом обоснован.

Вид исправительного учреждения назначен верно.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах адвоката и осужденного, были тщательно проверены судом, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает. Апелляционное постановление в установочной части содержит указание на то, по чьим жалобам рассматривалось уголовное дело, а в резолютивной части - указание на принятое решение об изменении приговора относительно совершения деяния в форме преступной небрежности, на оставление его в силе в остальной части, а также на оставление апелляционного представления и апелляционных жалоб стороны защиты без удовлетворения. При этом согласно главе 7 УПК РФ участниками уголовного судопроизводства со стороны защиты являются как защитник, так и подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, осужденный, а следовательно, поскольку были поданы жалобы и со стороны защитника, и со стороны осужденного, то резолютивная часть апелляционного постановления содержит решение о судьбе как апелляционного представления, так и поданных по делу апелляционных жалоб.

Таким образом, существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на исход дела и могли бы послужить в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями к изменению или к отмене приговора и апелляционного постановления, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу осужденного Беспалова Максима Игоревича на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 24 октября 2022 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 15 декабря 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий