Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 г. по делу N 7У-2121/2023[77-1616/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Курина Д.В, при секретаре Кариповой Р.Б, с участием прокурора Дарьенко Л.Ю, адвокатов Безрукова Д.Ю, Уразаевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Пермского края Иванова А.В. на апелляционное постановление Пермского краевого суда от 16 августа 2022 года в отношении

Федотова Дмитрия Александровича, родившегося "данные изъяты", несудимого, осужденного приговором Ленинского районного суда г. Перми от 20 июня 2022 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 360 часов.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Хрулева Ивана Александровича, родившегося "данные изъяты", несудимого, осужденного приговором Ленинского районного суда г. Перми от 20 июня 2022 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 360 часов.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 16 августа 2022 года приговор в отношении Федотова Д.А. и Хрулева И.А. изменен:

исключен из квалификации действий Хрулева И.А. квалифицирующий признак - незаконное хранение;

смягчено назначенное Хрулеву И.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание до 320 часов обязательных работ.

В остальной части приговор Ленинского районного суда г. Перми от 20 июня 2022 года оставлен без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационного представления, выступления прокурора Дарьенко Л.Ю, поддержавшей доводы представления, адвокатов Безрукова Д.Ю, Уразаевой М.В, просивших судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

с учетом апелляционного постановления Федотов Д.А. осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - производного N-метилэфедрона массой 0, 572 г, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору; Хрулев И.А. осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства - производного N-метилэфедрона массой 0, 572 г, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено 27 января 2022 года в г. Перми.

В кассационном представлении заместитель прокурора Пермского края Иванов А.В. просит апелляционное постановление Пермского краевого суда от 16 августа 2022 года в отношении Федотова Д.А. и Хрулева И.А. отменить, уголовное дело направить в Пермский краевой суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда. В обоснование указывает, что, исключая признак незаконного хранения наркотических средств у Хрулева И.А, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при описании преступного деяния не указаны и не установлены конкретные действия Хрулева И.А, связанные с незаконным хранением, и доказательств причастности его к незаконному хранению не имеется. Однако, полагает, что суд апелляционной инстанции не учёл обстоятельства совершения преступления, что повлекло неправильное применение уголовного закона, поскольку из показаний осужденных, данных ими в ходе дознания, следует, что они заранее договорились о совершении преступления, распределили роли (Хрулев И.А. заказал наркотическое средство, Федотов Д.А. его оплатил), затем они вместе приехали на место закладки, Федотов Д.А. забрал наркотическое средство, затем они проехали до места употребления наркотика, употребили его часть, а остаток наркотического средства Федотов Д.А. положил к себе в карман, после чего они были задержаны. По мнению автора представления, данные действия свидетельствуют о совершении преступления - приобретение и хранение наркотических средств - группой лиц по предварительному сговору и о совместном умысле, при этом не имеет юридического значения то, что наркотик находился непосредственно у Федотова Д.А, а исходя из смысла ч. 2 ст. 35 и ст. 228 УК РФ уголовная ответственность за приобретение и хранение наркотических средств, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками преступления непосредственное хранение незаконно приобретенного наркотического средства осуществляет один из них.

Кроме того, полагает, что апелляционное постановление содержит противоречия, поскольку, исключив из квалификации Хрулева И.А. признак незаконного хранения наркотического средства, суд поставил под сомнение наличие отягчающего наказание обстоятельства у Федотова Д.А. по всем действиям, входящим в объективную сторону состава преступления (незаконное приобретение и хранение), поскольку при отсутствии предварительной договоренности на хранение наркотических средств Федотов Д.А. фактически вышел за рамки сговора и не может нести ответственность за совершение этих действий группой лиц по предварительному сговору, однако суд апелляционной инстанции никаких выводов в отношении Федотова Д.А. не сделал. Кроме того, обращает внимание, что согласно резолютивной части апелляционного постановления суд принял решение об изменении приговора в отношении Федотова Д.А. и Хрулева И.А, однако изменил судебный акт только в отношении Хрулева И.А, а в отношении Федотова Д.А. оставил без изменения. Автор кассационного представления полагает, что указанные выше нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем влекут отмену судебного решения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационного представления, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Положения ст. 401.6 УПК РФ гласят, что пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", неправильное применение уголовного закона, являющееся основанием для пересмотра судебного решения в кассационном порядке с поворотом к худшему, может выражаться, например, в квалификации содеянного по уголовному закону о менее тяжком преступлении и т.п.

Такое нарушение при производстве по настоящему уголовному делу было допущено судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ и ст. 389.28 УПК РФ, судебное решение должно быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если постановлено в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основано на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции, обосновывая решение об отсутствии в действиях Хрулева И.А. незаконного хранения наркотического средства, указал, что материалы дела не содержат доказательств предварительной договоренности Хрулева И.А. и Федотова Д.А. о совместном незаконном хранении наркотического средства, а кроме того, обвинительное заключение и приговор не содержат описания конкретных действий Хрулева И.А, связанных с незаконным хранением наркотического средства.

Вместе с тем, из исследованных в судебном заседании и правомерно положенных судом первой инстанции в основу приговора показаний Хрулева И.А. и Федотова Д.А, данных в ходе дознания в присутствии адвоката, следует, что 27 января 2022 года Хрулев И.А. и Федотов Д.А. договорились о совместном приобретении и употреблении наркотического средства, с указанной целью совместно заказали наркотическое средство, используя телефон Хрулева И.А, получив координаты наркотического средства, на такси совместно проследовали к месту "закладки", после чего Федотов Д.А. подобрал наркотическое средство, находящееся в одном свертке, положил в карман, а затем Хрулев И.А. и Федотов Д.А. проследовали до подъезда дома, где совместно употребили часть наркотического средства, а оставшаяся часть, которая была впоследствии изъята сотрудниками полиции, осталась у Федотова Д.А.

Таким образом, из установленных обстоятельств следует, что приобретенный совместными действиями обоих лиц сверток с наркотическим средством попал в фактическое владение Хрулева И.А. в момент совместного употребления наркотического средства, а следовательно, умыслом и Хрулева И.А, и Федотова Д.А, совершивших преступление по предварительному сговору, охватывался и процесс незаконного хранения наркотического средства в период следования от места обнаружения "закладки" до места его совместного употребления, при этом не имеет значения, у кого именно из соучастников хранилось наркотическое средство, которое не было разделено и представляло из себя единую массу в свертке.

Кроме того, как обвинительный акт, так и приговор суда первой инстанции содержат полное описание действий каждого из соучастников преступления, в том числе с указанием на незаконное хранение наркотического средства при себе без цели сбыта.

Указанные выше обстоятельства не получили должной оценки при вынесении апелляционного постановления.

Более того, следует отметить, что суд апелляционной инстанции, изменяя приговор в отношении Хрулева И.А, не дал оценку тому обстоятельству, что отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, было признано таковым и в отношении Федотова Д.А, который осужден в том числе и за незаконное хранение наркотического средства совместно с Хрулевым И.А.

Указанные выше нарушения закона повлияли на исход дела, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Предусмотренный ч. 1 ст. 401.6 УПК РФ годичный срок не истек.

При подобных обстоятельствах апелляционное постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

апелляционное постановление Пермского краевого суда от 16 августа 2022 года в отношении Федотова Дмитрия Александровича и Хрулева Ивана Александровича отменить, передать дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе.

Кассационное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий