Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 г. по делу N 7У-2122/2023[77-1618/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Курина Д.В, при секретаре Кариповой Р.Б, с участием прокурора Дарьенко Л.Ю, осужденного Степнякова С.П, адвоката Зуевой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Степнякова С.П. на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 марта 2022 года и апелляционное постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 июня 2022 года, в соответствии с которыми

Степняков Сергей Петрович, родившийся "данные изъяты", судимый:

10 марта 2016 года мировым судьей судебного участка N 2 судебного района города окружного значения Ноябрьск по ст. 319 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства;

25 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка N 5 судебного района города окружного значения Ноябрьск по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 70, 71 (приговор от 10 марта 2016 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

2 мая 2017 года Ноябрьским городским судом по ч. 1 ст. 158, п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25 апреля 2017 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

17 мая 2017 года мировым судьей судебного участка N 2 судебного района города окружного значения Ноябрьск по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 2 мая 2017 года) к 4 годам 7 месяцам лишения свободы;

18 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка N 2 судебного района города окружного значения Ноябрьск по ст. 158.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17 мая 2019 года), с учетом постановления Георгиевского городского суда Ставропольского края от 5 июля 2019 года, к 4 годам 7 месяцам лишения свободы, освобождённый по отбытии наказания 24 ноября 2021 года, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы;

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Время содержания под стражей с 25 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 июня 2022 года приговор оставлен без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав выступления осужденного Степнякова С.П, адвоката Зуевой Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Дарьенко Л.Ю, полагавшей судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

Степняков С.П. осужден за тайное хищение имущества "данные изъяты" на сумму 5 469 руб. 50 коп, а также за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступления совершены 19 декабря 2021 года и 13 января 2022 года соответственно в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

В кассационной жалобе осужденный просит применить ст. 64 УК РФ и уменьшить срок наказания. В обоснование указывает, что суд по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, необоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку ранее он неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение краж, будучи трезвым, и мог бы совершить указанное преступление и без влияния алкоголя. Относительно преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, приводит доводы о том, что в 2014 году он заявлял об утере водительского удостоверения. Кроме того, просит принять как смягчающие наказание обстоятельства наличие у него ряда хронических заболеваний и черепно-мозговой травмы, а также нахождение на иждивении малолетнего ребенка.

От помощника прокурора г. Сургута Захарцева Д.А. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного, законность и обоснованность вынесенных в отношении него судебных актов, в связи с чем они подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение уголовного закона при производстве по настоящему уголовному делу было допущено.

Как следует из обвинительного акта и приговора суда первой инстанции, стоимость похищенного у "данные изъяты" имущества составляет 5 469 руб. 50 коп.

Однако, из справки об ущербе (том N 1 л.д. 6) усматривается, что стоимость похищенных товаров составляет 5 469 руб. 50 коп. исходя из розничных цен магазина, но также в данной справке указана и стоимость похищенного имущества в закупочных ценах без НДС - 3 141 руб. 70 коп.

Согласно уголовному закону и разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. Неполученный доход (упущенная выгода) не относится к реально причиненному прямому материальному ущербу.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ, объектом налогообложения налога на добавленную стоимость (НДС) является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В связи с тем, что действия осужденного в части хищения имущества "данные изъяты" носили противоправный характер и в этих случаях операции по реализации товара, подлежащего налогообложению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 146 НК РФ, не проводились, то при определении стоимости похищенного имущества и общего размера ущерба размер налога на добавленную стоимость учитываться не мог, как не могла составлять и сумму хищения розничная цена товара, включающая в себя торговую наценку, то есть будущую прибыль продавца.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции указанное нарушение устранено не было.

На основании изложенного, с учетом того, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке без исследования доказательств по делу, суд кассационной инстанции не может самостоятельно устранить данное нарушение и считает, что апелляционное постановление подлежит отмене, а дело - возвращению на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе, который в рамках предоставленных ему ст. 389.19 УПК РФ полномочий должен принять законное и обоснованное решение.

В связи с отменой апелляционного постановления иные доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции не рассматривает.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

апелляционное постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 июня 2022 года в отношении Степнякова Сергея Петровича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе.

Кассационное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий