Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 г. по делу N 7У-2338/2023[77-1721/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Курина Д.В, при секретаре Кариповой Р.Б, с участием прокурора Волосникова А.И, осужденного Тенигина Д.В, адвоката Межеровой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Тенигина Д.В. на приговор Сухоложского городского суда Свердловской области от 30 августа 2022 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 27 октября 2022 года, в соответствии с которыми

Тенигин Дмитрий Вячеславович, родившийся "данные изъяты", судимый:

18 мая 2017 года Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 21 июня 2019 года в связи с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы, 27 октября 2020 года снят с учета в связи с отбытием наказания, осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 30 августа 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск удовлетворен частично, взыскано с Тенигина Д.В. в пользу "данные изъяты" в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 32 970 руб. 98 коп.

Взыскано с Тенигина Д.В. в доход федерального бюджета в счет оплаты труда защитника в уголовном судопроизводстве по назначению 15 525 рублей.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений, заслушав выступления осужденного Тенигина Д.В, адвоката Межеровой А.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Волосникова А.И, просившего судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

Тенигин Д.В. осужден за тайное хищение имущества "данные изъяты" на сумму 62 050 руб. 98 коп. с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в г. Сухой Лог Свердловской области 27 апреля 2022 года.

В кассационной жалобе осужденный просит судебные решения изменить, снизить срок назначенного наказания. В обоснование указывает, что в ходе следствия он последовательно признавал вину, принес свои извинения, вернул посуду, а также способствовал возвращению похищенного системного блока и части денежных средств, был готов загладить оставшийся невозмещенным ущерб. Приводит доводы о том, что он представил суду все документы о своем условно-досрочном освобождении, увольнении с работы и тяжелом материальном положении, что и послужило поводом для совершения преступления, которое не являлось заранее спланированным. Обращает внимание на свои положительные характеристики, наличие профессий, наличие хронических заболеваний. Полагает, что все изложенное должно послужить основанием для признания в его действиях такого смягчающего наказание обстоятельства, как совершение преступления в силу тяжелой жизненной ситуации. Приводит доводы о том, что представитель потерпевшей просил о снисхождении к нему, а сама потерпевшая не участвовала в судебном заседании и не знала о частичном возмещении ей ущерба. Указывает, что произведенная по его просьбе выемка похищенной посуды из его комнаты была проведена в нарушение требований закона без понятых и судебного решения. Считает, что имелись все основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

От помощника Сухоложского городского прокурора Акулова А.В. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного, законность и обоснованность вынесенных в отношении него судебных решений, в связи с чем они подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Так, в основу обвинения правомерно положены признательные показания Тенигина Д.В, данные им в ходе предварительного расследования в присутствии адвоката и подтвержденные в суде, в которых он пояснял, что 27 апреля 2022 года утром проходил мимо помещения кафе, взломал замок на задней двери с помощью металлического прута, проник в помещение и похитил указанное в обвинительном заключении имущество, которым впоследствии распорядился; показания представителя потерпевшей "данные изъяты" пояснившего, что о совершении кражи он узнал от сотрудников кафе; показания свидетелей "данные изъяты" обнаруживших кражу в помещении кафе около 7 утра 27 апреля 2022 года; свидетеля "данные изъяты" показавшего, что 3 мая 2022 года незнакомый ранее мужчина продал ему системный блок от компьютера, впоследствии изъятый сотрудниками полиции; показания свидетеля "данные изъяты" пояснившей, что 27 апреля 2022 года днем ее брат Тенигин Д.В. отдал ей долг в сумме 10 000 руб.; справка о стоимости похищенного имущества; протокол осмотра места происшествия - помещения кафе, заключение трасологической экспертизы, подтверждающие способ проникновения в помещение; протоколы осмотра двора жилого дома и помещения служебного кабинета, подтверждающие изъятие системного блока у "данные изъяты" и денежных средств в сумме 10 000 руб. у "данные изъяты" протокол осмотра места происшествия - комнаты Тенигина Д.В, при котором обнаружена похищенная посуда.

Оснований полагать, что осмотр комнаты Тенигина Д.В. произведен в нарушение требований УПК РФ, не имеется, поскольку из доводов жалобы, а также из исследованных материалов дела следует, что осмотр комнаты производился по просьбе Тенигина Д.В. с целью возмещения ущерба после дачи им признательных показаний, при этом при осмотре помещения Тенигин Д.В. присутствовал лично и возражений не высказывал; поскольку при осмотре места происшествия производилась фотосъемка, то осмотр согласно ч. 1.1 ст. 170 УК РФ мог быть произведен без участия понятых; никаких действий по поиску предметов в ходе осмотра не производилось, посуда была обнаружена на столе.

Судом первой инстанции все представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Ни автором жалобы, ни иными лицами фактические обстоятельства совершения преступления и его квалификация не оспариваются.

Юридическая оценка действий осужденного Тенигина Д.В. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной.

При вынесении приговора суд учел наличие всех смягчающих наказание обстоятельств, известных на момент рассмотрения дела, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений представителю потерпевшей, состояние здоровья осужденного и его близких, наличие хронических заболеваний.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено. Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств суд кассационной инстанции не усматривает, принимая во внимание, что осужденный трудоспособен, мог обеспечивать себя путем самостоятельного заработка, исключительных обстоятельств, под влиянием которых было совершено преступление, судом не установлено.

Также судом учтены и все известные на момент вынесения приговора данные, характеризующие личность Тенигина Д.В.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Суд первой инстанции достаточно полно обосновал необходимость назначения Тенигину Д.В. наказания в виде лишения свободы, назначив его с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Назначение данного вида наказания соответствует характеру, степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного преступления.

Суд первой инстанции обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ст.ст. 53.1, 73, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, были тщательно проверены судом, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.

Таким образом, существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на исход дела и могли бы послужить в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями к изменению или к отмене приговора и апелляционного постановления, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу осужденного Тенигина Дмитрия Вячеславовича на приговор Сухоложского городского суда Свердловской области от 30 августа 2022 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 27 октября 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий