Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 г. по делу N 7У-2456/2023[77-1765/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Курина Д.В, при секретаре Басырове Е.В, с участием прокурора Волосникова А.И, адвоката Михайлова Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Тюменской области Шорина А.В. на апелляционное постановление Тобольского городского суда Тюменской области от 21 ноября 2022 года, кассационной жалобе адвоката Михайлова Ю.В. в интересах осужденной Берендеевой Л.М. на приговор мирового судьи судебного участка N 6 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 1 сентября 2022 года и апелляционное постановление Тобольского городского суда Тюменской области от 21 ноября 2022 года, в соответствии с которыми

Берендеева Любовь Михайловна, родившаяся "данные изъяты", несудимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 180 000 рублей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена после вступления приговора в законную силу.

Сохранен арест, наложенный на имущество Берендеевой Л.М, до исполнения наказания по приговору.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления прокурора Волосникова А.И, поддержавшего доводы кассационного представления, адвоката Михайлова Ю.В, поддержавшего кассационную жалобу, суд кассационной инстанции

установил:

Берендеева Л.М. осуждена за полную невыплату свыше двух месяцев иных установленных законом выплат, совершенную из корыстной заинтересованности работодателем - физическим лицом.

Преступление совершено в г. Тобольске Тюменской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Тюменской области Шорин А.В. просит апелляционное постановление отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе. В обоснование указывает, что апелляционное постановление не содержит в полной мере доводов апелляционной жалобы, а также ссылок на доказательства, опровергающие доводы апелляционной жалобы адвоката, и ответов на них, что, по мнению автора представления, нарушает требования ст.ст. 87, 88 УПК РФ, а также положений чч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Михайлов Ю.В. просит судебные решения отменить. В обоснование указывает, что обвинительное заключение не содержит формулировки, что следствие подразумевает под иными выплатами, не содержит данных о размере причиненного имущественного вреда, а также содержит противоречивые и неясные формулировки относительно периода совершения преступления, при этом ходатайства стороны защиты о возвращении дела прокурору были необоснованно оставлены без удовлетворения. Обращает внимание, что органами предварительного расследования не были в соответствии с требованиями УПК РФ разрешены заявленные в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ ходатайства о производстве судебной психолого-психиатрической экспертизы потерпевшей, о признании протокола допроса специалиста неполным и необъективным и о производстве допроса специалиста с участием адвоката, о предоставлении трех суток для подачи мотивированного ходатайства после ознакомления с материалами дела, а вместо разрешения ходатайств дело было направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения, который, несмотря на явное нарушение законодательства, его утвердил, что свидетельствует о нарушении прав обвиняемой и защитника. Полагает, что разрешение направленного им следователю в течение 3 суток после ознакомления с материалами дела ходатайства о производстве экономической экспертизы за пределами срока следствия являлось незаконным не только в связи с нарушением срока, но и в связи с тем, что в удовлетворении данного ходатайства нельзя было отказывать, поскольку обстоятельства, которые могли бы быть установлены данным экспертным заключением, имели значение для дела. Полагает, что все перечисленные нарушения не могли быть восполнены в ходе судебного разбирательства и служили основанием для возвращения дела прокурору, что судом незаконно сделано не было.

Приходит к выводу, что незаконное обвинение Берендеевой Л.М. построено исключительно на противоречивых показаниях потерпевшей "данные изъяты" которая в том числе отказалась в ходе судебного следствия отвечать на вопросы адвоката, за что должна была быть привлечена к уголовной ответственности. Имеющиеся в ее показаниях противоречия, в том числе об отсутствии неприязненных отношений между ней и Берендеевой Л.М, не были устранены в ходе судебного разбирательства и проигнорированы судом, как и достоверно установленный факт трудоустройства потерпевшей в "данные изъяты" которое осуществляло ей все положенные по закону выплаты. Обращает внимание, что в удовлетворении ходатайства стороны защиты о направлении запроса в "данные изъяты" по вопросу трудоустройства потерпевшей было необоснованно отказано, что повлекло нарушение права стороны защиты на представление доказательств. Также считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о вызове и допросе эксперта "данные изъяты" данный отказ не позволил с достоверностью установить расчет суммы выплат. Полагает, что за изъятие и удержание тетрадей, содержащих сведения о выручке Берендеевой Л.М, потерпевшая "данные изъяты" должна быть привлечена к уголовной ответственности по ст. 325 УК РФ. Указывает, что потерпевшая не обращалась к Берендеевой Л.М. с письменным заявлением о выплате компенсаций за неиспользованный отпуск, кроме того, изъяла тетради, что не позволило определить сумму компенсации, то есть Берендеева Л.М. не имела ни юридической, ни физической возможности выплатить требуемую сумму. Представленное стороной обвинения решение Тобольского городского суда по гражданскому делу о признании отношений трудовыми не является допустимым доказательством, поскольку не получено Берендеевой Л.М, не вступило в законную силу, а материалы данного гражданского дела в суд не представлены. Полагает, что в силу вышеперечисленных нарушений корыстный умысел Берендеевой Л.М. установлен не был.

В возражениях на кассационную жалобу помощник Тобольского межрайонного прокурора Привалов Н.С, находя ее доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

В возражениях на кассационное представление прокурора потерпевшая "данные изъяты" считает их необоснованными и просит оставить апелляционное постановление без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, постановления или определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, влекущих отмену судебных решений, судом не допущено.

Судом в основу приговора мотивированно положены: показания потерпевшей "данные изъяты" пояснившей, что с 1 сентября 2017 года до 1 июня 2021 года она проработала у ИП Берендеевой Л.М. продавцом в павильоне, работала ежедневно, с 2-3 выходными в месяц с 10 до 20 часов, за все это время в отпуск не ходила и компенсации не получала. С 1 июня 2021 года она ушла, при этом Берендеева Л.М. отказалась осуществлять ей какие-либо выплаты, в связи с чем она обратилась в прокуратуру; показания специалиста "данные изъяты" пояснившей, что ею по представленным документам была исчислена компенсация за неиспользованный отпуск "данные изъяты" в сумме 62 103 руб. 3 коп.; показания свидетелей "данные изъяты" подтвердивших факт работы "данные изъяты" продавцом в павильоне и график ее работы. Кроме показаний указанных лиц судом обоснованно положены в основу приговора иные исследованные в ходе судебного заседания доказательства: выписка из ЕГРИП, подтверждающая статус Берендеевой Л.М. как индивидуального предпринимателя, осуществляющего торговлю сувенирной продукцией; ответ ИП Берендеевой Л.М. прокурору об отсутствии документов о трудовой деятельности "данные изъяты" протокол осмотра тетрадей с указанием времени работы "данные изъяты" и выручки; копия трудовой книжки "данные изъяты" решение Тобольского городского суда от 23 декабря 2021 года о признании отношений между ИП Берендеевой Л.М. и "данные изъяты" трудовыми.

К показаниям Берендеевой Л.М, отрицавшей свою виновность, суд обоснованно отнесся критически, поскольку они не соответствуют установленным судом объективным обстоятельствам. Судом тщательно проверялись доводы осужденной, поддержанные и в кассационной жалобе адвокатом, об отсутствии в её действиях состава инкриминируемого преступления. Критичное отношение суда к такой позиции осужденной является верным, её показания признаны неубедительными с приведением в приговоре подробных доказательств, с изложением мотивов принятого решения, не согласиться с которым оснований у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшей и свидетелей противоречий как между собой, так и с иными доказательствами, которые могли бы поставить их под сомнение, не имеют, указанные доказательства были положены в основу приговора в совокупности. При допросе в судебном заседании, исходя из протокола, потерпевшая не отказывалась давать показания.

Факт регистрации Берендеевой Л.М. в качестве индивидуального предпринимателя и то, что она осуществляла деятельность в торговом павильоне, подтверждаются исследованными судом доказательствами, стороной защиты не оспариваются.

Суд пришел к правильному выводу о том, что по отношению к потерпевшей Берендеева Л.М. являлась работодателем, на которого в силу ст. 22 ТК РФ была возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату, а также иные выплаты в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ.

Как следует из п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 46 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)", уголовная ответственность в соответствии со ст. 145.1 УК РФ наступает, в том числе, в случаях невыплаты заработной платы и иных выплат работникам, с которыми трудовой договор не заключался либо не был надлежащим образом оформлен, но они приступили к работе с ведома или по поручению работодателя либо его уполномоченного представителя.

По настоящему уголовному делу из представленных сторонами доказательств было достоверно установлено, что между ИП Берендеевой Л.М. как работодателем и "данные изъяты" как нанятым работником (продавцом) сложились отношения, которые фактически являлись трудовыми, несмотря на доводы осужденной о том, что данные отношения носили характер гражданско-правового договора, что с достоверностью было известно осужденной.

Так, гражданско-правовые договоры заключаются для выполнения определенного вида работы, результат которой лицо, их производящее, обязано сдать, а заказчик - принять и оплатить. В данном случае потерпевшая приняла на себя обязанность выполнять работу продавца на постоянной основе, была допущена к работе осужденной, подчинялась установленному ей режиму труда, работала под контролем и руководством работодателя, не несла риска, связанного с осуществлением своего труда.

Таким образом, доводы стороны защиты об отсутствии состава преступления со ссылкой на наличие гражданско-правового договора, а не трудового договора следует признать несостоятельными.

Более того, наличие трудовых отношений между ИП Берендеевой Л.М. и "данные изъяты" признано вступившим в силу решением суда, исследованным в судебном заседании.

Исследованными доказательствами установлено, что Берендеева Л.М. имела возможность выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск с учетом ежемесячной суммы выручки, но не сделала этого, чем нарушила гарантированные государством права работника на оплату труда и что свидетельствует о ее корыстной заинтересованности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при наличии желания у осужденной имелась возможность до возбуждения уголовного дела произвести расчет выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, однако она никаких действий для этого не предприняла, заняв позицию отрицания наличия трудовых отношений с потерпевшей. Само по себе отсутствие письменного заявления о выплате компенсации за неиспользованный отпуск не может служить основанием для нарушения прав работника, тем более, что из материалов дела явно следует, что Берендеева Л.М. располагала достоверной информацией о требованиях "данные изъяты"

Так как преступление является длящимся, период его совершения, вопреки доводам стороны защиты, как в обвинительном заключении, так и в приговоре указан верно, и обвинительное заключение, и приговор не содержат неясности в том, какие именно средства не были выплачены потерпевшей.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Все ходатайства, заявленные стороной защиты как в период предварительного расследования, так и фактически продублированные в судебном заседании, были разрешены, нарушения права на защиту Берендеевой Л.М. ни органами предварительного расследования, ни судом допущено не было. Оснований для производства судебно-психиатрической экспертизы ни в ходе следствия, ни в ходе судебного рассмотрения установлено не было. Факт отсутствия трудовых отношений потерпевшей с "данные изъяты" установлен путем исследования ее трудовой книжки, не содержащей записи о трудоустройстве в период работы у ИП Берендеевой Л.М. Сам по себе отказ суда в удовлетворении заявленных ходатайств, исходя из положений ч. 1 ст. 401.25 УПК РФ, не свидетельствует о наличии существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, то есть на его разрешение по существу.

Доводы адвоката, указанные в кассационной жалобе, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций, по сути, направлены лишь на переоценку доказательств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает. При этом каких-либо противоречий, позволяющих трактовать их в пользу виновной, судом кассационной инстанции не установлено. Высказанное в жалобе заявление адвоката о необходимости привлечь потерпевшую к ответственности за хищение тетрадей к предмету кассационного рассмотрения не относится.

Юридическая оценка действий Берендеевой Л.М. по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ является верной, поскольку совокупность исследованных судом доказательств являлась достаточной для разрешения уголовного дела (ч. 1 ст. 88 УПК РФ).

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, из материалов дела не усматривается.

Председательствующий, руководствуясь ст.ст. 15, 243 УПК РФ, обеспечил состязательность и равноправие сторон в ходе судебного заседания для всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Право Берендеевой Л.М. представлять доказательства, выдвигать свои версии инкриминированного ему деяния и требовать их проверки на предварительном следствии и в суде, как и право на защиту, нарушено не было.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся стороной защиты, судом тщательно проверялись и были отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Наказание Берендеевой Л.М. назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 60 УК РФ, принципов справедливости (ст. 6 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Вопреки доводам кассационного представления, проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, были изложены в постановлении, тщательно проверены судом апелляционной инстанции, на каждый из них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает. С учетом опровергнутых судом доводов апелляционной жалобы постановление содержит мотивированный вывод как о наличии в действиях осужденной состава преступления, так и о справедливости назначенного наказания и, как следствие, об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Тюменской области Шорина А.В. на апелляционное постановление Тобольского городского суда Тюменской области от 21 ноября 2022 года, кассационную жалобу адвоката Михайлова Ю.В. в интересах осужденной Берендеевой Л.М. на приговор мирового судьи судебного участка N 6 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 1 сентября 2022 года и апелляционное постановление Тобольского городского суда Тюменской области от 21 ноября 2022 года в отношении Берендеевой Любови Михайловны оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий